Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-59555/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-51804/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОДОЦИКЛ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-51804/18 о признании недействительной сделкой Соглашения от 19.02.2018, заключенного между АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) и ООО "Пивляндия", признании недействительными банковских операций от 19.02.2018, совершённых по ссудному счету 45203810500001010400 ООО "ВОДОЦИКЛ", совершённых по ссудному счету 47427810300001010400 ООО "ВОДОЦИКЛ" на общую сумму 60 410 260,27 рублей, применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВОДОЦИКЛ" - Кожевников Р.В. по дов. от 10.06.2019

от конкурсного управляющего АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) в лице ГК "АСВ" - Миронов Н.В. по дов. от 06.09.2018

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 Акционерный Коммерческий Банк "Мастер-Капитал" (Открытое Акционерное Общество) (ОГРН 1027739338175, ИНН 7709035670) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год.

Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

12.02.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ВОДОЦИКЛ" и ООО "Пивляндия" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 года суд признал сделки недействительными, применил последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВОДОЦИКЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ГК "АСВ" поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 20.02.2018 N ОД-425 у кредитной организации АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 20.02.2018 N ОД-426 назначена временная администрация по управлению кредитной организации АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) (рег. N 3011, г. Москва).

23.01.2018 между АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) (далее также - Банк) и ООО "ВОДОЦИКЛ" (Ответчик) заключен договор N 10/к-18 о возобновляемой кредитной линии в валюте Российской Федерации (с юридическим лицом) (далее - ДКЛ от 23.01.2018).

Согласно п. 1.2. ДКЛ от 23.01.2018, размер единовременной ссудной задолженности не должен превышать 60 000 000 рублей.

Согласно п. 1.3. ДКЛ от 23.01.2018, кредитная линия открывается на срок с 23.01.2018 по 30.03.2018 включительно. В редакции Дополнительного соглашения N 2 от 19.02.2018, данный срок был определен с 23.01.2018 по 19.02.2018.

На основании п. 2.4. ДКЛ от 23.01.2018, Банк перечисляет сумму кредита на расчетный счет Заемщика, указанный в реквизитах Соглашения о предоставлении транша по кредиту.

В соответствии с п.1 Соглашения N 1 от 24.01.2018 о предоставлению транша по кредиту, Банком был предоставлен Заемщику транш по кредиту в размере 60 000 000 рублей путем перечисления суммы кредита на следующий расчетный счет ООО "ВОДОЦИКЛ": 40702810500001010401. Следует также отметить, что анализ выписки по указанному расчетному счету ООО "ВОДОЦИКЛ" позволил установить вывод о том, что Заемщиком ни разу не были исполнены обязательства по погашению кредиторской задолженности по кредитному договору.

На основании п. 2 Соглашения N 1 от 24.01.2018 о предоставлению транша по кредиту, операции по предоставлению и погашению транша учитываются на ссудном счете N 45203810500001010400.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ВОДОЦИКЛ" по ДКЛ от 23.01.2018, между Банком и ООО "Пивляндия" (Соответчик) 23.01.2018 был заключен Договор N 10/к-18зв "О залоге векселей третьего лица".

19.02.2018 между АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) (Векселедатель) и ООО "Пивляндия" (Векселедержатель) заключено Соглашение, согласно условиям п. 1 которого стороны договорились, что Векселедержатель предъявляет простые векселя АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) в количестве 6 (шесть) Векселедателю к платежу 19.02.2018 на общую сумму по номиналу в 62 100 805,00 рублей.

Согласно п. 3 Соглашения от 19.02.2018, стороны договорились, что стоимость векселей, указанных в п.1 настоящего Соглашения составляет 60 401 914,80 рублей.

П.4 Соглашения от 19.02.2018 содержал в себе информацию о том, что Векселедатель обязуется направить на погашение обязательств ООО "ВОДОЦИКЛ" по ДКЛ от 23.01.2018 в следующем порядке:

- сумму кредита в размере 59 964 654,53 рублей на ссудный счет N 45203810500001010400;

- сумму начисленных процентов в размере 437 260,27 рублей на счет N 47427810300001010400.

В целях исполнения Соглашения, 19.02.2018 были совершены банковские операции по погашению ссудной задолженности ООО "ВОДОЦИКЛ" по Соглашению от 19.02.2018 г. в общем размере 60 410 260,27 рублей (общая сумма вышеуказанных операций составляет 60 437 260,27 рублей, но банковская операция от 19.02.2019 по списанию суммы кредита по п. 3.2.2 дог. N 10/к-18 от 23.01.2018 по расп. 324 в размере 35 345,47 рублей недействительна в части 8 345,47 рублей, т.к. 27 000 рублей были внесены через кассу банка).

Оспариваемые соглашение и банковские операции по перечислению денежных средств совершены 19.02.2018.

Временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) была назначена Приказом Банка России 20.02.2018 N ОД-426.

В рассматриваемой ситуации требования ООО "Пивляндия" фактически были удовлетворены в полном объеме и ООО "Пивляндия" получило возможность распорядиться векселями Банка и погасить задолженность по кредитному договору за ООО "ВОДОЦИКЛ".

Наличие у АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается реестром требований кредиторов Банка, согласно которому у АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счета и др., а также обязательным платежам в бюджет.

По состоянию на 1 января 2019 года установлены и включены в реестр требований кредиторов АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) требования 447 кредиторов на общую сумму 2 250 008 тыс. руб., а именно:

- 184 кредитора первой очереди на сумму 1 446 926 тыс. руб.;

- 263 кредитора третьей очереди на сумму 803 082 тыс. руб. (в том числе ООО "ТД "СПМ", договор банковского счета N 8873 от 14.04.2017, общая сумма - 2 658 669,08 руб.; ООО "МОЛИМПЕКС", договор банковского счета N 7284 от 24.09.2014, общая сумма - 1 492 958,12 руб. и др.)

При этом в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 года по делу N А40-51804/18-8-61 "Б" сумма активов составила 1 535 550 000,00 руб., в свою очередь сумма обязательств составила 2 542 781 000,00 руб., что свидетельствует о недостаточности имущества для полного удовлетворения требований кредиторов первой и третьей очереди.

В результате совершения оспариваемой сделки ООО "Пивляндия" получило удовлетворение своих требований к Банку вне рамок дела о банкротстве, преимущественно перед другими кредиторами Банка, включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов, иначе говоря, предпочтение имеет место, если в результате сделки (операции) кредитор получил больше, чем он мог рассчитывать получить в ходе банкротства должника.

Согласно публикуемой форме Бухгалтерского баланса (код формы по ОКУД 0409806) на 01.10.2017 у Банка было активов (за указанный отчетный период) в общем размере 3 661 613 тыс. рублей.

В свою очередь, по результатам предварительного обследования финансового состояния Акционерного Коммерческого Банка "Мастер-Капитал" (Открытое Акционерное Общество) на дату отзыва лицензии (20.02.2018 г.) временной администрацией по управлению было установлено, что стоимость имущества (активов) банка составляет 1 535 550 000 руб.

Таким образом, размер принятых Банком обязательств (обязанностей) по принятию погашений со стороны ООО "Пивляндия" задолженности ООО "ВОДОЦИКЛ", вытекающей из кредитных правоотношений, составляет 60 410 260,27 рублей, что равняется 1,65 процентам от стоимости активов Банка и превышает 1 (один) процент стоимости активов АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО), определяемой на основании бухгалтерской отчетности Банка за последний отчетный период.

Согласно п. 1.3. ДКЛ от 23.01.2018, кредитная линия открывается на срок с 23.01.2018 по 30.03.2018 включительно. В редакции Дополнительного соглашения N 2 от 19.02.2018, данный срок был определен между Банком и ООО "ВОДОЦИКЛ" с 23.01.2018 по 19.02.2018.

В тот же день - 19.02.2019 - между Банком и ООО "Пивляндия" заключено Соглашение по погашению обязательств ООО "ВОДОЦИКЛ" по Договору N 10/к-18зв от 23.01.2018, отвечающее своим содержанием общим требованиям норм гражданского законодательства об отступном.

Из вышеуказанного следует, что за один день до отзыва лицензии у Банка, задолженность ООО "ВОДОЦИКЛ" перед Банком по обязательствам, вытекающим из кредитных правоотношений, была погашена путем предъявления ООО "Пивляндия" к Банку простых векселей в счет погашения обязательств ООО "ВОДОЦИКЛ" по Договору N 10/к-18зв от 23.01.2018.

Требует особого внимания факт того, что в указанную дату Банк уже отвечал признакам неплатёжеспособности, у кредитной организации отсутствовало достаточное количество денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской с корреспондентского счета Банка в ГУ Банка России по ЦФО. Указанная особенность прямо указывает на дальнейшую невозможность удовлетворения требований векселедержателя (ООО "Пивляндия") к Банку при их предъявлении. Дата предъявления по векселю: МК N 0004197 - 30.03.2018; по векселям NN МК 0004198, МК 0004199, МК 0004200, МК 0004201, МК 0004202 - 29.06.2018.

Также суд первой инстанции учитывал представленные Агентством доказательства, свидетельствующие о применении со стороны Банка России за период 2017-2018 г.г. мер воздействия в отношении АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) в виде предписаний/требований Банка России:

1. Требование Службы текущего банковского надзора ЦБ РФ от 07.02.2018 N 36-7-2-1/1730 ДСП;

2. Предписание Службы текущего банковского надзора ЦБ РФ от 07.02.2018 N 36-7-2-1/1731 ДСП;

3. Предписание Службы текущего банковского надзора ЦБ РФ от 13.02.2018 N 36-7-2-1/2606 ДСП;

4. Требование Службы текущего банковского надзора ЦБ РФ от 19.02.2018 N 36-7-2-1/3687 ДСП.

Предписанием Службы текущего банковского надзора ЦБ РФ от 07.02.2018 N 36-7-2-1/1731 ДСП сделан вывод о том, что Банком допущено нарушение требований п.3.3 Положения Банка России от 26.06.2017 N590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" в отношении заемщиков банка.

Установлена недооценка кредитного риска в отношении ссуд отдельных заемщиков и гарантий принципалов: ООО "ГлавСтройСнаб", ООО "Связь Коннект", ООО "Верхневолжский кирпичный завод", ООО "Калужский цементный завод", ООО ВО "АвтоТехноИмпорт", АО "Плутон", ЗАО НПСФ "Штурм - снаряжение и экипировка", ООО "Гранд", и др.

Банком России был сделан вывод (стр. 12 предписания), что общий объем недосозданного резерва, требуемого к доформированию по данным отчетности на 01.01.2018 составляет не менее 840 093 тыс. руб. Доформирование резервов в указанном объеме приводило к возникновению у Банка основания для осуществления мер по предупреждению банкротства, предусмотренных п. 3, п. 4 и п. 6 ст. 189.10 Закона о банкротстве.

Учитывая наличие угрозы интересам кредиторов и вкладчиков кредитной организации за вышеуказанные нарушения Служба текущего банковского надзора ввела в АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) с 07.02.2018 сроком на 6 месяцев ограничения на осуществление операций, связанных с отчуждением финансовых активов, выдачу банковских гарантий (совокупным объемом не более 10 млн. рублей в месяц), выдачу/привлечение денежных средств в установленных объемах и т.д.

Дополнительно Служба текущего банковского надзора предъявила АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) требование на ближайшую отчетную дату (09.02.2018) сформировать резервы на возможные потери по ссудам в отношении ООО "Склад "Центральный", ООО "Практика", ЗАО "Мценскпрокат", ООО "Орион", ООО "Секвойя-Юг", ООО ИСК "Венто-Проф" и др.

Неисполнение указанного предписания Банка России привело к отзыву у АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций на основании Приказом Банка России от 20.02.2018 N ОД-425.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неверно квалифицировал соглашение между Банком и ООО "Пивляндия" от 19.02.2018 в качестве соглашения об отступном, также приводит фактические обстоятельства для оценки указанного вывода суда первой инстанции по настоящему обособленному спору. Более того, по мнению апеллянта, оспариваемое соглашение было заключено с лицом, не являющимся стороной по кредитным обязательствам (ООО "Пивляндия"), соответственно последний не мог прекратить исполнение кредитного договора путём предоставления отступного. Жалоба также содержит в себе ссылку на то, что отсутствует необходимость применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 (далее - Пленум), якобы предоставление отступного применяется к ситуации, когда должник предоставляет отступное, а не кредитор должнику.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Как было указано выше, 23.01.2018 между АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) и ООО "ВОДОЦИКЛ" (далее также - Заемщик) заключен договор N 10/к-18 о возобновляемой кредитной линии в валюте Российской Федерации (с юридическим лицом) (далее - ДКЛ от 23.01.2018).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ВОДОЦИКЛ" по ДКЛ от 23.01.2018, между Банком и ООО "Пивляндия" 23.01.2018 был заключен Договор N 10/к-18зв "О залоге векселей третьего лица".

19.02.2018 между Банком и ООО "ВОДОЦИКЛ" было заключено дополнительное соглашение N 2 к ДКЛ от 23.01.2018, согласно п. 1 условиям которого стороны установили, что кредитная линия открывается на срок с 23.01.2018 по 19.02.2018 включительно.

В тот же день, 19.02.2018, между АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) (Векселедатель) и ООО "Пивляндия" (Векселедержатель) заключено Соглашение (далее - Соглашение), согласно условиям п. 1 которого стороны договорились, что Векселедержатель предъявляет 6 простых векселя АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) Векселедателю к платежу 19.02.2018 на общую сумму по номиналу 62 100 805,00 рублей.

Согласно п. 3 Соглашения от 19.02.2018, стороны договорились, что стоимость векселей, указанных в п.1 настоящего Соглашения составляет 60 401 914,80 рублей.

П.4 Соглашения от 19.02.2018 содержал в себе информацию о том, что Векселедатель обязуется направить на погашение обязательств ООО "ВОДОЦИКЛ" по ДКЛ от 23.01.2018 в следующем порядке:

- сумму кредита в размере 59 964 654,53 рублей на ссудный счет N 45203810500001010400;

- сумму начисленных процентов в размере 437 260,27 рублей на счет N 47427810300001010400.

В целях исполнения оспариваемого Соглашения, 19.02.2018 и были совершены оспариваемые Банком операции.

Суд первой инстанции верно указал в части выхода сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности на п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следует отметить, что анализ выписки расчетного счета ООО "ВОДОЦИКЛ" N 40702810500001010401 позволил установить вывод о том, что Заемщиком ни разу не были исполнены обязательства по погашению кредиторской задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Отступное является способом прекращения обязательства и не является соглашением об удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества, поскольку предполагает передачу предмета залога в счет погашения долга по основному обязательству, а не удовлетворение требований залогодержателя из стоимости заложенного имущества.

Из вышеуказанного следует, что за один день до отзыва лицензии у Банка, задолженность ООО "ВОДОЦИКЛ" перед Банком по обязательствам, вытекающим из кредитных правоотношений, была погашена путем предъявления ООО "Пивляндия" к Банку простых векселей в счет погашения обязательств ООО "ВОДОЦИКЛ" по Договору N 10/к-18зв от 23.01.2018.

Требует особого внимания факт того, что в указанную дату Банк уже отвечал признакам неплатёжеспособности, у кредитной организации отсутствовало достаточное количество денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской с корреспондентского счета Банка в ГУ Банка России по ЦФО (также содержится в материалах дела). Указанная особенность прямо указывает на дальнейшую невозможность удовлетворения требований векселедержателя ("ООО "Пивляндия") к Банку при их предъявлении. Дата предъявления по векселю: МК N 0004197 - 30.03.2018; по векселям NN МК 0004198, МК 0004199, МК 0004200, МК 0004201, МК 0004202-29.06.2018.

Апеллянт в апелляционной жалобе также ссылается на невозможность заключения соглашения об отступном с залогодателем, не являющимся стороной по кредитным обязательствам.

Следует обратить особое внимание на то, что в определении ВАС РФ от 03.03.2014 N ВАС-1395/14 перечислены критерии, наличие одного из которых делает невозможной квалификацию договора о передаче заложенного имущества от залогодателя к залогодержателю в качестве отступного:

- срок исполнения по заемному обязательству, обеспеченному залогом, на момент заключения договора отступного не наступил.

Поскольку в настоящем обособленном споре залогодатель (ООО "Пивляндия") является стороной залогового правоотношения, передача заложенного имущества Банку в качестве отступного возможна виду того, что срок исполнения по заемному обязательству, обеспеченному залогом, на момент заключения договора отступного наступил (указанное обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением N 2 кДКЛ от 23.01.2018).

Если же срок исполнения кредитного обязательства не наступил, то суды квалифицируют сделку по передаче имущества залогодателю как совершенную в нарушение ст.ст. 334, 349 ГК РФ (Постановление ФАС Поволжского округа от 07.06.2012 по делу N А55-34720/2009).

В любом случае, согласно выводам того же определения ВАС РФ от 03.03.2014 N ВАС-1395/14, передача имущества под видом отступного, производимая лицом, не являющимся должником по заемному обязательству, является дополнительным основанием для признания сделки недействительной (ничтожной). Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании недействительной сделкой Соглашения от 19.02.2018 является обоснованным.

Довод Апеллянта об отсутствии необходимости применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, по которому предоставление отступного применяется к ситуации, когда якобы должник предоставляет отступное, а не кредитор должнику является несостоятельным и противоречит нормам материального права, ведёт к неправильному толкованию презюмированных норм по оспариванию сделок.

Следует отметить, что пункт 15 указанного Пленума не регулирует разрешение вопросов, возникающих при признании сделок (отступного) выходящими за рамки необычной хозяйственной деятельности. Указанное положение закреплено в пункте 14 Пленума, в котором указано, что сделки, выходящие за рамки обычной хозяйственной деятельности, могут выражаться в платеже со значительной просрочкой, предоставлении отступного, а также не обоснованном разумными экономическими причинами досрочным возвратом кредита. Таким образом, Банк является стороной по оспариваемому Соглашению от 19.02.2018, - в данном случае предоставление отступного относится к действиям ООО "Пивляндия", относимым презюмированными нормами по оспариванию сделок к сделкам, выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Также в обоснование своей позиции заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что является несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки являются единой сделкой, в связи с чем с порогом в 1% стоимости активов Должника следует соотносить общую цену единой сделки. Апеллянтом применена ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.15 N 309-ЭС15-2399, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2015 N 310-ЭС-15-50.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Сформированная судебная практика, а в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.15 N 309-ЭС15-2399 указывает на невозможность признания вышеописанных сделок взаимосвязанными. Рассматривая аналогичный обособленный спор по погашению должником задолженности по обязательствам, вытекающим из кредитных правоотношений, Верховный Суд Российской Федерации справедливо отметил, что:

"...таким образом, последовательно совершенные платежи по погашению кредита (безакцептное списание денежных средств со счета должника) представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и они не могут считаться взаимосвязанными сделками."

Применительно к настоящему обособленному спору следует отметить, что:

- Заемщиком ни разу не были исполнены обязательства по погашению кредиторской задолженности по кредитному договору (это следует из анализа выписки расчетного счета ООО "ВОДОЦИКЛ" N 40702810500001010401);

- погашение кредиторской задолженности ООО "ВОДОЦИКЛ" перед Банком было осуществлено залогодателем (ООО "Пивляндия", а не ООО "ВОДОЦИКЛ") путём предоставления отступного в счет прекращения обязательств Заемщика перед АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО);

- судебный акт Верховного Суда Российской Федерации отражает в себе рассмотрение обособленного спора по безакцептному списанию денежных средств со счета должника в счёт погашение кредита. Настоящим предметом спора является ненадлежащее погашение кредиторской задолженности перед банком путём предоставления отступного третьим лицом, а не последовательно совершенные платежи по погашению кредита Заемщика по заранее предоставленному банку согласию по списанию денежных средств с расчетного счёта в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2015 N ЗЮ-эс-15-50 в качестве обоснования своей позиции в жалобе также является несостоятельной ввиду того, что обособленный спор по указанному апеллянтом делу не был передан для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку неправильная правовая квалификация спорных операций не привела к принятию неправильного решения, то есть не повлияла на исход дела. Более того, суд округа рассмотрел спорные операции в качестве единого действия банка, осуществляемого путем периодического безакцептного списания денежных средств по мере их поступления и аккумуляции на счетах должника. Судами первой и апелляционной инстанций осуществленные в разные дни операции по списанию денежных средств фактически также были рассмотрены как взаимосвязанные сделки.

В связи с изложенным стоит отметить, что оспариваемые банковские операции по погашению кредиторской задолженности ООО "ВОДОЦИКЛ" перед АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) были осуществлены с превышением однопроцентного порогового значения, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, представляют собой не последовательно совершенные платежи по погашению кредита, а лишь сделки, порождённые недействительным (ничтожным) соглашением, отвечающим своими признаками и структурой нормам гражданского законодательства об отступном и заключенным в целях прекращения обязательств третьего лица перед кредитной организацией.

В обоснование своей позиции заявитель в апелляционной жалобе также ссылается на то обстоятельство, что у Банка на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовала картотека неоплаченных платежных документов клиентов.

Указанный довод также подлежит отклонению ввиду следующего.

Пункт 35.3. Пленума указывает на то, что "...поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете..."

Из указанного следует, что наличие у кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете на момент совершения оспариваемой сделки является лишь одним из способов доказывания того, что сделка вышла за рамки обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, а не основанием установления предпочтения перед иными кредиторами. В настоящем обособленном споре выход сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности доказывается прекращением обязательств заемщика перед банком путём предоставления имущества (с превышением однопроцентного порогового значения, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) третьим лицом, являющимся залогодателем по существующим между заемщиком и банком обязательствам, вытекающим из кредитных правоотношений.

При этом факт оказания предпочтения одного кредитора перед другими подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, о чем было указано выше.

Так по состоянию на 1 января 2019 года установлены и включены в реестр требований кредиторов АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) требования 447 кредиторов на общую сумму 2 250 008 тыс. руб., а именно:

- 184 кредитора первой очереди на сумму 1 446 926 тыс. руб.;

- 263 кредитора третьей очереди на сумму 803 082 тыс. руб. (в том числе ООО "ТД "СПМ", договор банковского счета N 8873 от 14.04.2017, общая сумма - 2 658 669,08 руб.; ООО "МОЛИМПЕКС", договор банковского счета N 7284 от 24.09.2014, общая сумма - 1 492 958,12 руб. и др.)

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-51804/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВОДОЦИКЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик