Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-62274/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-36972/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей О.И.Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ассоциации поддержки и развития автомотоспорта "Силквей Ралли", Янборисова Б.А.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 г.

по делу N А40-36972/18, вынесенное судьей Архиповым А.А.,

о признаниии недействительной сделкой перечисление с расчетного счета Усольцева А.Е. в пользу Ассоциации поддержки и развития автомотоспорта "Силквей ралли" денежных средств в размере 80 000 000 руб. (дата операции 29.09.2017 N 929), взыскании с Ассоциации поддержки и развития автомотоспорта "Силквей ралли" в пользу Усольцева А.Е. денежные средства в размере 80 000 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) Усольцева Александра Евгеньевича, при участии в судебном заседании:

от ф/у Усольцева А.Е.- Дронов Ю.Н. дов.от 31.10.2019, Дронов Н.П. дов.от 08.10.2019

от Янборисова Б.А.- Сафронова О.П. дов.от 25.09.2019

от "Силквей Ралли"-Рыжаков И.Г. дов.от 13.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 должник Усольцев Александр Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Красноперов Андрей Юрьевич.

09.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Усольцева Александра Евгеньевича - Красноперова А.Ю. о признании недействительным безналичного платежа с расчетного счета Усольцева А.Е. в пользу Ассоциации поддержки и развития автомотоспорта "Силквей ралли" в размере 80 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 года удовлетворено заявление финансового управляющего Усольцева Александра Евгеньевича; признана недействительной сделкой перечисление с расчетного счета Усольцева А.Е. в пользу Ассоциации поддержки и развития автомотоспорта "Силквей ралли" денежных средств в размере 80 000 000 руб. (дата операции 29.09.2017 N 929); применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Ассоциации поддержки и развития автомотоспорта "Силквей ралли" в пользу Усольцева Александра Евгеньевича денежных средств в сумме 80 000 000 руб.

Ассоциация поддержки и развития автомотоспорта "Силквей Ралли" не согласилась с определением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывает на неизвещение о времени и месте судебного акта; считает, что оспариваемый платеж был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности при равноценном встречном исполнении.

Янборисов Б.А. также не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего, указывает на то, что обжалуемое определение затрагивает его права и обязанности, поскольку данное определение влечет возникновение на его стороне убытков, в связи с чем полагает, что его право на обжалование определения суда по основаниям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Утверждение Янборисова Б.А. о том, что ранее право требования к Должнику по спорному правоотношению было передано им в пользу Ассоциации поддержки и развития автомотоспорта "Силквей Ралли" не наделяет его правом на обжалование судебного акта по данному обособленному спору, поскольку из спорного правоотношения он выбыл. При таких обстоятельствах заявитель не был лишен возможности подать заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора во время рассмотрения дела в суде первой инстанции. Согласно ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Определение от 04.09.2019 по настоящему делу не принято в отношении Янборисова Б.А., на него не возложено каких-либо обязанностей, непосредственно его права не затрагиваются, обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя апелляционной жалобы и суждений относительно его прав и обязанностей, в связи с чем Янборисов Б.А. не вправе обжаловать определение от 04.09.2019 по настоящему делу.

В связи с чем производство по апелляционной жалобе Янборисова Б.А. подлежит прекращению по основаниям п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 с открытого в КБ "Международный фондовый рынок" расчетного счета Усольцева А.Е. произведено перечисление в пользу Ассоциации поддержки и развития автомотоспорта "Силквей Ралли" денежных средств в сумме 80 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Усольцева А.Е.

Между тем оспариваемый платеж 29.07.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом на момент совершения сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед Панковым Л.Р. в размере 90 390 000 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N 2-5461/17.

Наличие иной кредиторской задолженности на дату оспариваемого платежа подтверждается определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях п.3 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, получение Ассоциации поддержки и развития автомотоспорта "Силквей Ралли" удовлетворения своих требований к должнику как кредитору по договору повлекло уменьшение конкурсной массы должника и предпочтительное удовлетворение требований Ассоциации поддержки и развития автомотоспорта "Силквей Ралли" перед другими кредиторами должника.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции считает, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных пп. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Доказательств того, что перечисление денежных средств в пользу Ассоциации поддержки и развития автомотоспорта "Силквей ралли" является сделкой совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника, в материалы дела не представлено.

Доказательства наличия равноценного встречного исполнения обязательств в материалах дела также отсутствуют.

В данном случае недействительность спорной сделки следует исследовать по основаниям п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Из материалов дела следует, что в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно 29.09.2017 должником были перечислены в адрес Ассоциации поддержки и развития автомотоспорта "Силквей ралли" (до смены наименования Некоммерческое партнерство поддержки автотранспорта "Силквей ралли") денежные средства в общем размере 80 000 000 руб.

Должником и ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт выдачи денежных средств в указанной сумме, наличия финансовой возможности у ответчика предоставить денежные средства в указанной сумме должнику.

Таким образом, доказательств, подтверждающих реальность сделки по получению должником заемных средств от ответчика, не представлено. Спорная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой причинен вред.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства по делу опровергаются доказательствами, подтверждающим факт направления в адрес Ассоциации поддержки и развития автомотоспорта "Силквей Ралли" в соответствии с ЕГРЮЛ копии определения суда о принятии к производству заявления финансового управляющего должника (л.д.2-3).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Янборисова Б.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 г. по делу N А40-36972/18 - прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 г. по делу N А40-36972/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ассоциации поддержки и развития автомотоспорта "Силквей Ралли" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов