Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 21АП-3412/19

11 декабря 2019 г.

Дело N А83-2384/2019 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 11.12.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Енокян В.А.,

при участии:

представителя истца - Мацкевича С.С., доверенность N 158 от 01.02.2019,

представителей ответчика - Беличенко В.А., доверенность N 07/2019 от 01.07.2019, Романченко А.М., доверенность N 01/2019 от 18.01.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТИС-Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2019 по делу N А83-2384/2019 (судья Шкуро В.Н.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИС-Крым",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Аншип",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - истец, ФГУП "КЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИС-КРЫМ" (далее - ответчик, ООО "ТИС-КРЫМ", Общество) о взыскании с Общества в пользу ФГУП "КЖД" плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в сумме 163428,82 рублей, а также государственную пошлину в размере 5903,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение пунктов 9.2 и 10.2 Соглашения об организации взаимодействия и взаимной ответственности при перевозке грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ (Российская Федерация) от 06.07.2015 N 166-ДЦСМ/15 (далее - Соглашение) ответчиком при несвоевременной приемке в марте - мае 2018 года сформированных ФГУП "КЖД" судовых партий вагонов не оплачено время простоя подвижного состава на путях общего пользования, в результате чего сформировалась задолженность за март - май 2018 года в сумме 163428,82 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2019, с учетом определения об исправлении описки от 14.08.2019, исковые требования удовлетворены полностью.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что факт наличия задолженности у Общества перед истцом за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава подтверждается Актами общей формы по фактам задержки подвижного состава, накопительными ведомостями и ведомостями подачи и уборки вагонов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТИС-Крым" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТИС-Крым", ссылаясь на статью 39 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ, Тарифное руководство и Соглашение, считает, что оснований для взимания спорной платы не предусмотрено. Актами общей формы и составленными на их основании ведомостями подачи и уборки вагонов, которые имеются в деле (т.1 л.д.42-44; т.2 л.д.45-135), подтверждается то, что вагоны простаивали на путях станции Крым в ожидании формирования в судовые партии, то есть в ожидании подготовки к подаче вагонов, но не в ожидании подачи вагонов. Таким образом, суд первой инстанции неправильно истолковал и применил нормы статьи 39 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ и в нарушение норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не оценил и не исследовал доказательств, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что если ООО "ТИС-Крым" не сообщил истцу о влиянии обстоятельств непреодолимой силы на исполнение обязательств по Соглашению в соответствии с пунктом 11.3 данного Соглашения, то, следовательно, не может быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательств вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, поскольку в материалах дела имеются уведомления ответчика о действии обстоятельств непреодолимой силы (т.3 л.д.20-38), которые были получены ФГУП "КЖД" в день передачи, что подтверждается календарными штампами и подписями работников на указанных уведомлениях. Таким образом, ООО "ТИС-Крым уведомило истца о действии обстоятельств непреодолимой силы (превышение скорости ветра 12 м/с), и, следовательно, о невозможности исполнения своих обязательств по Соглашению. Как указывает Общество, порывы ветра являются максимальной наблюдаемой скоростью ветра в определенный период времени, следовательно, носят чрезвычайный и непредотвратимый характер. Таким образом, по мнению апеллянта, суд в нарушение норм пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 18 статьи 39 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ и в противоречии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 не отнес к обстоятельствам непреодолимой силы обстоятельства, которые являются таковыми, а также не освободил ООО "ТИС-Крым" от ответственности за неисполнение обязательств по Соглашению. Общество считает, что суд необоснованно не принял во внимание пояснения Общества с ограниченной ответственностью "Аншип" (далее - ООО "Аншип") и Заключения Союза "Темрюкская торгово-промышленная палата" от 08.05.2018 N 052-122-18-3 и от 03.08.2018 N069-122-18-3, поскольку данные документы являются надлежащими доказательствами действия обстоятельств непреодолимой силы. По мнению апеллянта, суд неверно истолковал условия пункта 3.2.2 Соглашения, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что стороны с очевидностью имели ввиду, что ООО "ТИС-Крым" обязан предоставлять каргоплан в течении 3 часов после передачи уведомления о прибытии вагонов на станцию Крым, в результате чего не были применены нормы части 2 статьи 314 ГК РФ.

Определением от 22.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 26.11.2019.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 судебное разбирательство отложено на 04.12.2019.

В судебное заседание 12.02.2019 явились представитель истца и представители ответчика.

Представителями ООО "ТИС-Крым" в судебном заседании 04.12.2019 было заявлено ходатайство о вызове специалиста, а именно начальника Севастопольского центра по гидрометеорологии Росгодромет, кандидата географических наук, Наумовой В.А. для проверки правильности применения выводов суда первой инстанции о не отнесении усиления ветра порывами к обстоятельствам непреодолимой силы.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 04.12.2019, в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста было отказано в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87.1 АПК РФ, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Согласно части 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В соответствии со статьей 54 АПК РФ специалист отнесен к лицам, содействующим осуществлению правосудия.

При этом, как разъясняет пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

В качестве специалистов могут привлекаться любые лица, обладающие необходимыми арбитражному суду познаниями (пункт 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59).

Исходя из вышеуказанных норм, суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно суду требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. Следовательно, необходимость привлечения специалиста определяется судом, а не сторонами спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд не усматривает необходимости вызова в судебное заседание специалиста, учитывая, что предложенные ответчиком для разъяснения специалиста вопросы носят исключительно характер правовой оценки доказательств и не требуют специальных знаний.

Также в судебном заседании от представителей ООО "ТИС-Крым" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: контррасчета признания исковых требований, в удовлетворении которого определением, занесенным в протокол от 04.12.2019, было отказано на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Контррасчет признания исковых требований возвращен представителям ответчика в судебном заседании. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть спор по существу по имеющимся документам, отказав в удовлетворении ходатайства ООО "ТИС-Крым".

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.07.2015 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымская железная дорога" (впоследствии ФГУП "Крымская железная дорога") (далее - Перевозчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТИС-КРЫМ" (далее - Владелец, ответчик) заключено Соглашение об организации взаимодействия и взаимной ответственности при перевозках грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ N 166-ДЦСМ/15 (далее - Соглашение, т. 1 л.д.23-34).

По условиям Соглашения на Владельца возложена обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние причала, железнодорожных путей, стрелочных переводов и прочего путевого хозяйства, устройств сигнализации, централизации, блокировки и связи, круглосуточную работу на комплексе, включая выходные и праздничные дни (подпункты 3.2.7, 3.2.11 пункта 3.2 Соглашения).

Из изложенного следует, что ответчик является владельцем железнодорожных путей необщего пользования (статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

В силу пункта 4.1 Соглашения железнодорожный путь необщего пользования Владельца примыкает к железнодорожному пути N III станции Крым стрелочным переводом N 28 и к пути N 4 станции Крым стрелочным переводом N 24.

Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования комплекса, принадлежащего владельцу, составляет 5058,5 м (пункт 4.2 Соглашения).

Расстояние подачи и уборки вагонов на железнодорожный путь необщего пользования комплекса составляет 1,482 км в оба конца, на балансе Владельца (пункт 4.4 Соглашения).

Пунктом 9.2 Соглашения установлено, что в случае задержки на путях общего пользования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров, независимо от их принадлежности, по причинам, не зависящим от Перевозчика, Владелец уплачивает Перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров (за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) по ставкам таблицы N 2 Тарифного руководства "Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения" с учетом коэффициентов, действующих на момент оказания услуг.

Согласно пункту 10.2 Соглашения за задержку приема судовой партии вагонов (в том числе вагонов с контейнерами) на путях общего пользования станции Крым свыше 2-х часов после передачи уведомления, предусмотренного пунктом 4.6 Соглашения, по причинам, не зависящим от Перевозчика, Владелец уплачивает Перевозчику плату за пользование вагонами и контейнерами и плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров (за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в соответствии с пунктами 9.1, 9.2 Соглашения, в том числе, если задержка произошла до истечения срока доставки груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной.

Время задержки исчисляется после двух часов с момента получения Владельцем уведомления Перевозчика о готовности судовой партии вагонов к передаче и заканчивается временем фактической уборки вагонов с путей общего пользования станции Крым локомотивом Владельца.

Количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожные пути комплекса, устанавливается не более 20 условных вагонов (одна судовая партия) с учетом расчета весовой нормы, определенной Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на путях необщего пользования владельца (пункт 4.8 Соглашения). Перевозка грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ осуществляется двумя железнодорожными паромами типа "Анненков" и "Петровск", вместимостью 20 условных вагонов (за условный вагон принят полувагон) (пункт 7.1 Соглашения).

Согласно пункту 7.2 Соглашения максимальная суточная (сутки с 00-00 часов до 24- 00 часов) перерабатывающая способность железнодорожного паромного комплекса по приему и передаче вагонов в направлениях Кавказ-Крым и Крым-Кавказ составляет по 160 условных вагонов (200 цистерн), что соответствует 8 рейсам паромом в каждом направлении (по 4 рейса каждый паром).

Полагая, что ответчик в нарушение условий Соглашения допустил простой вагонов в марте - мае 2018 года, истец обратился к ООО "ТИС-КРЫМ" с претензией от 07.08.2018 N 23 с предложением добровольно погасить задолженность на сумму 163428,82 рублей (с учетом НДС по ставке 18%) (т.1 л.д.13-16).

Ответчик письмом от 06.09.2018 N 436/05 отклонил вышеуказанную претензию со ссылкой на форс-мажорные обстоятельства и пункт 11.1 Соглашения (т.1, л.д.20-22).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП "КЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соглашение, из которого вытекают спорные правоотношения, по своей правовой природе представляет собой предусмотренное статьей 66 Устава железнодорожного транспорта соглашение, заключенное в соответствии с законодательством Российской Федерации между организациями, осуществляющими перевозки грузов в прямом смешанном сообщении, которым устанавливается порядок организации таких перевозок.

Истец требует плату за простой вагонов на путях общего пользования.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

В части 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта изложено что, если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Как изложено в пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017), частью 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта прямо установлена обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов независимо от их принадлежности, в частности, в случае задержки вагонов в пути следования, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

В силу части 17 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (далее - Тарифное руководство) утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12".

Тарифное руководство устанавливает порядок определения платы за нахождение подвижного состава, используемого при грузовых перевозках, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования ОАО "Российские железные дороги" в перевозочном процессе и вне перевозочного процесса (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.4 Тарифного руководства установленные им ставки учитывают затраты, связанные с:

- содержанием (обслуживанием) железнодорожной инфраструктуры общего пользования, занятой подвижным составом (в том числе вагонами с контейнерами) по причинам, указанным в пункте 1.2 настоящей главы;

- предоставлением железнодорожной инфраструктуры общего пользования на выгрузочных железнодорожных станциях (в том числе припортовых железнодорожных станциях), железнодорожных станциях перемещения и других железнодорожных станциях для проследования маневрового локомотива в одиночном следовании и с вагонами (группами вагонов) в пределах железнодорожной станции при перестановке подвижного состава;

- мероприятиями по возобновлению перевозочного процесса для подвижного состава, контейнеров, задержанных в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях) по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, в том числе повторный контроль технического состояния подвижного состава, работа составителей грузовых поездов, закрепление вагонов (групп вагонов) тормозными башмаками и подсыл локомотива РЖД для возобновления перевозочного процесса для подвижного состава, контейнеров, задержанных в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях) из-за неприема железнодорожной станции назначения;

- уведомлением грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев подвижного состава, а также иных перевозчиков в объеме, предусмотренном Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, за исключением уведомления владельца подвижного состава о прибытии груза в вагоне, принадлежащем данному владельцу, на железнодорожную станцию назначения, осуществление которого в соответствии со статьей 44 Устава предусмотрено по договору;

- охраной железнодорожных путей, на которых находится подвижной состав (в том числе вагоны с контейнерами) по причинам, указанным в пункте 1.2 настоящей главы;

- мероприятиями по обеспечению сохранности вагонов, контейнеров в течение всего времени их нахождения на железнодорожной станции (за исключением вагонов, находящихся на железнодорожных путях общего пользования по согласованию с РЖД).

Как указано в пункте 2.4 Тарифного руководства, в случае нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки, плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется по ставкам таблицы N 2.

Пунктом 9.2 Соглашения стороны также согласовали плату по ставкам таблицы N 2 Тарифного руководства.

В силу части 19 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

Пунктом 1.6 Тарифного руководства также установлено, что время, за которое взимается плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров определяется в соответствии с положениями статей 31, 36, 39 и 44 Устава по данным актам общей формы.

Составление актов общей формы по причине неприема ООО "ТИС-КРЫМ" судовых партий предусмотрено пунктом 5.4 Соглашения.

В случае неприема вагонов (контейнеров), независимо от стороны приема-передачи, Перевозчик составляет акт общей формы ГУ-23, который должен быть подписан представителями принимающей и сдающей стороны, с указанием причины неприема.

По факту задержки вагонов на путях общего пользования, в том числе на станции Крым, работниками ФГУП "КЖД" оформлялись акты общей формы о начале и об окончании задержки подвижного состава, в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, о чем было сообщено ответчику извещениями о задержке вагонов, контейнеров в пути следования.

В качестве обстоятельств, вызвавших составление актов общей формы, в последних указан пункт 3.2.2 Соглашения, а причина задержки описана как непредставление ООО "ТИС-Крым" каргоплана на соответствующие вагоны через 3 и более часов после уведомления о прибытии предыдущей судовой партии.

Ответчиком все вышеуказанные Ведомости подачи и уборки вагонов и акты общей формы подписаны с оговоркой, в которой он выражает несогласие с занесением соответствующих вагонов на ответственность ООО "ТИС-Крым" в соответствии с пунктом 11.1 Соглашения, а именно в связи с форс-мажорными обстоятельствами, в подтверждение чего делает ссылку на свои уведомления (справки) от 01.03.2018 N 0103, 02.03.2018 N 0203, 03.03.2018 N 0303, 03.03.2018 N 0303/1, 04.03.2018 N 0403, 07.03.2018, 09.03.2018 N 0903, 13.03.2018 N 1303, 17.03.2018 N 1703, 18.03.2018 N 1803, 20.03.2018 N 2003, 23.03.2018 N 2303, 24.03.2018 N 2403, 29.03.2018 N 2903, 31.03.2018 N 3103, 31.03.2018 N 3103/1,01.04.2018 N 0104, 08.04.2018 N 0804, от 11.05.2018 N 1105 (т.3 л.д.20-38), факт вручения которых истцу в день их составления подтверждается соответствующими отметками (т.3 л.д.20-38).

В соответствии с частью 18 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, пунктом 2.5 Тарифного руководства, а также разделом 11 Соглашения в оплачиваемое время нахождения подвижного состава на путях общего пользования не включается время действия обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно части 18 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, в частности, в случае, если имеются обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокада, эпидемия вызвали перерыв движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также возникли иные обстоятельства, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов.

Таким образом, в случае наличия обстоятельств непреодолимой силы, соответствующая плата не начисляется.

Пунктом 11.1 Соглашения, пунктом 35 раздела IV Обязательных постановлений в морском порту Керчь, утвержденных приказом Минтранса России от 21.10.2015 N 313, установлено, что ответственность сторон не наступает при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, к которым, в том числе, относятся погодные условия; железнодорожным паромам допускается плавание при скорости ветра до 12 метров в секунду.

В соответствии с пунктом 11.2. Соглашения, свидетельство (справка), выданное соответствующей торгово-промышленной палатой или иным компетентным государственным органом, к которым относятся администрации морских портов Крым и Кавказ, Росгидромет, Единый оператор Керченской паромной переправы согласно регламенту является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы.

Пунктом 11.3 Соглашения определен порядок доказывания его сторонами наличия форс-мажорных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что не отрицая сам факт простоя (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ), ответчик ссылается на правило, согласно которому в оплачиваемое время нахождения подвижного состава на путях общего пользования не включается время действия обстоятельств непреодолимой силы.

Как установлено судом первой инстанции, обосновывая свою позицию, ООО "ТИС-Крым" представило справки Росгидромета, а именно: от 13.03.2018 N 28-04/110 о неблагоприятных погодных условиях от 01.03.2018-13.03.2018, которая согласно отметке на копии справки получена истцом 13.03.2018, а также от 23.03.2018 N 28-04/122 за период 13-22.03.2018 с отметкой о получении истцом 26.03.2018, от 02.04.2018 N 28-04/132 за период 23.03-01.04.2018 с отметкой о получении истцом 03.04.2018, от 13.04.2018 N 28-04/141 за период 02.04.2018-11.04.2018 с отметкой о получении истцом 13.04.2018 и от 14.05.2018 N 28-04/177 за период 04.05.2018-13.05.2018 с отметкой о получении истцом 15.05.2018 (т.2 л.д.140).

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, отмечает, что в нарушение условий пункта 11.3 Соглашения ответчиком допущена просрочка десятидневного срока предоставления свидетельств (справок) в отношении обстоятельств, имевших место 01.03.2018-02.03.2018 (справка от 13.03.2018 N 28-04/110 предоставлена 13.03.2018), 13.03.2018 (справка от 23.03.2018 N 28-04/122 предоставлена 26.03.2018) и 23.03.2018 (справка от 02.04.2018 N 28-04/132 предоставлена 03.04.2018).

Как обоснованно указывает суд первой инстанции, в предоставленных ответчиком справках Росгидромета скорость ветра 12 и более метров в секунду зафиксирована только 17.03.2018 с 9:20 до 22:00, 21.03.2018 - с 00:00 до 11:00 (справка от 23.03.2018 N 28-04/122) и 29.03.2018 - с 8:30 до 24:00 (справка от 02.04.2018 No28-04/132). В остальное время неблагоприятные погодные условия состояли в скорости ветра менее 12 метров в секунду при порывах свыше 12 метров в секунду. В тоже время, Обязательными постановлениями в морском порту Керчь не установлены правила относительно порывов ветра.

Кроме того, установленные судом обстоятельства того, что постановка на простой и снятие с простоя не соотносятся по факту со временем действия неблагоприятных погодных условий, поскольку начало простоя не всегда связано с началом неблагоприятных погодных условий, как и время снятия с простоя не связано прямо с окончанием срока действия неблагоприятных погодных условий, по мнению судебной коллегии свидетельствуют о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают обусловленность невозможности исполнения обязательств ответчиком неблагоприятными погодными условиями.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что оплачиваемое время для начисления платы, начинает течь заново после окончания действия форс-мажорных обстоятельств, наступивших или действовавших в период передачи уведомлений о готовности судовой партии, с учетом перерабатывающей способности комплекса и технологического времени на обработку судовых партий вагонов, так как из содержания статьи 39 Устава и пунктов 9.2, 10.2 Соглашения следует, что ответственность наступает в случае несвоевременного приема вагонов на принадлежащие ответчику пути необщего пользования через 2 часа после передачи уведомления, и пункта 11.1 Соглашения, в связи с чем ответчик подлежит освобождению от ответственности только за период действия форс-мажорных обстоятельств, подтвержденных в установленном Соглашением порядке.

Доводы Общества относительно того, что суд необоснованно не принял во внимание пояснения ООО "Аншип" и Заключения Союза "Темрюкская торгово-промышленная палата" от 08.05.2018 N 052-122-18-3 и от 03.08.2018 N069-122-18-3 (т.4 л.д.16), отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доказательства не соответствуют требованиям пункта 11.3 Соглашения, а также ответчиком не предоставлены доказательства уведомления истца о таких обстоятельствах в порядке пункта 11.1 Соглашения, в связи с чем данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств наличия оснований для освобождения ООО "ТИС-Крым" от ответственности по пунктам 11.1, 11.3 Соглашения.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, периоды действия неблагоприятных погодных условий по справкам Росгидромета, предоставленным в материалы дела, и в заключениях торгово-промышленной палаты не совпадают. Кроме того, отказываясь от подписания актов общей формы, Ведомостей подачи и уборки вагонов, накопительных ведомостей и отклоняя претензию истца, ответчик не ссылался на неблагоприятные погодные условия в морском порту Кавказ.

Пунктом 4.6 Соглашения предусмотрена передача Перевозчиком Владельцу уведомления о готовности судовой партии для передачи на Комплекс. Такое Уведомление подается диспетчеру Комплекса посредством прямой телефонной связи по номеру 6-97-38 с обязательной записью в книге уведомлений станции Крым.

В материалы дела предоставлена Книга уведомлений ООО "ТИС-Крым" о готовности железнодорожной станции Крым ФГУП "КЖД" к сдаче судовой партии (по станции Крым 867008) за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, в которой отображаются сведения о дате и времени получения вагона, номере рейса, Ф.И.О. работника ООО "ТИС-Крым" передавшего каргоплан и Ф.И.О. работника железнодорожной станции, получившего каргоплан, дата и время готовности судовой партии Ф.И.О. и подпись работника железнодорожной станции Крым, передавшего уведомление о готовности, а также Ф.И.О. и подпись работника ООО "ТИС-Крым", получившего уведомление готовности (т.3 л.д.46-57).

В то же время, при составлении актов общей формы истец, по сути, подтверждает тот факт, что он определял простой не от момента уведомления о готовности партии, а от момента уведомления ответчика о прибытии вагонов.

Передача ФГУП "КЖД" уведомлений ответчику о прибытии поездов (вагонов) соответствует пункту 3.1.1 Соглашения и подтверждается Книгами уведомлений о прибытии груза по станции Крым 867008 по форме ГУ-6 за период с 05.02.2018 по 15.04.2018 (т.3 л.д.94-108) и за период с 15.04.2018 по 17.06.2018 (т.3 л.д.109-117).

В силу пункта 3.1.2 Соглашения уведомление Перевозчика о готовности вагонов в коммерческом и техническом состоянии для сдачи на Комплекс передается Владельцу согласно предоставленной Владельцем заявке (каргоплану) на судовую партию.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Соглашения обязанностью ООО "ТИС-Крым" является разработка и предоставление ФГУП "КЖД" каргопланов - схем расстановки железнодорожного состава для накатки на паром.

Поскольку передача истцом уведомления в порядке пункта 4.6 Соглашения возможна только после получения заявки (каргоплана) от ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению истцу каргопланов не может быть основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать простой подвижного состава на путях общего пользования, поскольку свидетельствует о задержке подвижного состава на путях общего пользования по причинам, зависящим от ООО "ТИС-Крым", и как следствие - о наличии оснований для начисления платы за простой.

При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание ссылку ответчика на пункт 2 статьи 314 ГК РФ, придя к выводу о том, что с учетом цели Соглашения, а также установленной пунктом 7.2 Соглашения максимальной суточной перерабатывающей способности железнодорожного паромного комплекса, исходя из положений пункта 3.2.2 Соглашения применительно к статье 431 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", каргоплан должен быть предоставлен в течение трех часов после получения уведомления о прибытии.

Так же суд первой инстанции правомерно не принял ссылку ответчика на суточную пропускную способность, в связи с тем, что им не представлены графики, свидетельствующие о снижении максимальной суточной перерабатывающей способности применительно к периодам действия неблагоприятных погодных условий, а также доказательства работы в режиме максимальной суточной перерабатывающей способности, отнесение на ответственность ООО "ТИС-Крым" количества вагонов, превышающих суточную перерабатывающую способность.

Материалами дела установлено, что между сторонами нет спора относительно времени простоя и размера начисленной платы, определенной по Ведомостям подачи и уборки вагонов, что подтверждается и предоставленными ими расчетом и контррасчетом.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, суд пришел к выводу, что представленный истцом расчет задолженности признан обоснованно признан арифметически верным, сумма платы за периоды задержки вагонов в спорный период с марта по май 2018 года составляет 163428,82 руб., в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного выше, коллегия судей полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 августа 2019 года по делу N А83-2384/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТИС-Крым", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева