Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 19АП-5990/19

город Воронеж

11 декабря 2019 г.

Дело N А14-7085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроРусь" (ОГРН 1063667297980, ИНН 3662117817, далее - ООО "АгроРусь" или истец): от общества с ограниченной ответственностью "Великоновгородский комбикормовый завод" (ОГРН 1165321051213, ИНН 5320026511, далее - ООО "ВКЗ" или ответчик):

Миронов А.Н., представитель по доверенности от 27.11.2019 N 1; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Великоновгородский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2019 по делу N А14-7085/2019 (судья Бобрешова А.Ю.) по исковому заявлению ООО "АгроРусь" к ООО "Великоновгородский комбикормовый завод" (о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроРусь" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО "ВКЗ", в котором, с учетом уточнения, просило взыскать:

1) задолженность по договору поставки от 12.02.2018 N 12/02/2018 в размере 1 304 422 рублей;

2) неустойку за период с 12.02.2018 по 08.04.2019 в размере 73 047 рублей 63 копейки;

3) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 215 рублей 88 копейки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2019 по делу N А14-7085/2019 требования истца удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки от 12.02.2018 N 12/02/2018 в размере 1 304 422 рублей, неустойка за период с 12.02.2018 по 08.04.2019 в размере 73 047 рублей 63 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 215 рублей 88 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВКЗ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности представить изложить свою позицию по делу.

В судебном заседании представитель ООО "АгроРусь" возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО "ВКЗ" в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 12.02.2018, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию (товар) в количестве и ассортименте, определяемых в спецификациях, а покупатель - принять и оплатить товар..

Согласно пункту 6.1 договора оплата товара производится в течение 3 календарных дней с момента выдачи товара грузополучателю.

Истец осуществил ответчику поставку товара (т. 1 л.д. 19-20, 22-23, 25-26), однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

03.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии у ООО "ВКЗ" задолженности по оплате товара в размере 1 304 422 рублей, а также о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку заявленный истцом размер неустойки соответствует целям данного института, не нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом.

Вместе с тем обязательства ответчика по оплате поставленного товара не были исполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 28-30).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Товар был принят ответчиком без каких-либо возражений, претензии относительно количества, качества поставленного товара в течение установленного десятидневного срока ответчиком заявлены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии у ООО "ВКЗ" задолженности по спорным договорам в размере 1 304 422 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет неустойки, контррасчет не представил, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 72 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12).

В силу абзаца 2 пункта 5.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" проверка факта вручения корреспонденции адресату возможно посредством системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", в данном случае решение о возможности слушания дела при наличии сведений о доставке корреспонденции в информационной системе на официальном сайте ФГУП "Почта России" принимается судьей.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492326163927 с официального сайта Почты России, сформированный 30.05.2019 в 10:46 (т. 1 л.д. 72).

Согласно указанному отчету копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 26.04.2019 было принято в отделении связи 30.04.2019 и вручено адресату 22.05.2019 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 174420, Новгородская область, район Боровичский, деревня Заречная.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта в пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Общество с ограниченной ответственностью "ВКЗ" само несло риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, в том числе и риск неполучения судебных извещений, в связи с чем ответчик является надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

На момент начала судебного заседания по настоящему делу - 30.05.2019 в 10 часов 47 минут суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрении дела, что подтверждается сформированным в 10 часов 46 минут отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России, который, в свою очередь, свидетельствует о надлежащем извещении подателя жалобы.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 25.10.2017 N Ф10-4928/2017 по делу N А14-11602/2016, от 12.07.2019 N Ф10-3244/2019 по делу N А14-26716/2018.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2019 по делу N А14-7085/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Великоновгородский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта М.Б. Осипова