Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 13АП-28468/19

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2019 г.

Дело N А56-101762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28468/2019) ООО "Профспецтранс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу N А56-101762/2018, принятое по иску ООО "Профспецтранс"

к ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" о взыскании,

установил:

ООО "ПРОФСПЕЦТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "АГЕНТСТВО ЭКСПЛУАТАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 266 424 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 903 руб. 56 коп., а также 25 664 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 06.11.201/8 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу N А56-101762/2018 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу выдан исполнительный лист.

Определением от 07.06.2019 с ЗАО "АГЕНТСТВО ЭКСПЛУАТАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ" в пользу ООО "ПРОФСПЕЦТРАНС" взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб.

ООО "ПРОФСПЕЦТРАНС" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм в размере 44 533 руб. 88 коп.

Определением суда от 29.072019 в удовлетворении заявления ООО "ПРОФСПЕЦТРАНС" об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ПРОФСПЕЦТРАНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявление об индексации денежных сумм, присужденных по настоящему делу.

В обоснование жалобы истец сослался на несоответствие изложенных в судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права и указал, что поскольку предусматривающий индексацию присужденных денежных сумм федеральный закон до настоящего времени не принят, истец, исходя из сложившейся судебной практики (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А27-5111/2014; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2018 N Ф07-1926/2018 по делу N А56-9385/2017; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А56-8269/2018) использовал в целях индексации механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса РФ, о чем свидетельствует расчет суммы, приложенные к заявлению об индексации.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом действующей на данный момент редакции статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса, то есть - судьей единолично).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заявляя об индексации присужденных денежных сумм, истец указал на несвоевременное исполнение должником решения суда, в результате чего у взыскателя возникли финансовые потери, подлежащие возмещению ответчиком.

Суд первой инстанции признал заявление истца не подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 317, 393-395 Гражданского кодекса РФ, положениями пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О и исходя из того, что такая индексация производится только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что к обстоятельствам рассмотренного дела не применим федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных денежных сумм; соответствующее соглашение между сторонами спора отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 306-ЭС17-6334, от 13.09.2017 N 307-ЭС15-3050, от 05.03.2018 N 305-ЭС18-186, от 17.08.2018 N 310-ЭС18-11621.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что индексация присужденных денежных сумм на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ и взыскание процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ являются различными способами защиты нарушенного права.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, требование истца об индексации путем начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ на уже взысканную сумму долга фактически означает изменение ранее вынесенного судебного акта - изменение сумм заявленных требований, уже после их рассмотрения.

В то время как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами может применяться не в рамках уже рассмотренного дела, а путем подачи самостоятельного иска, о чем свидетельствует и приведенная самим истцом судебная практика.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 г. по делу N А56-101762/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Профспецтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов