Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 12АП-13559/19

г. Саратов

13 декабря 2019 г.

Дело N А57-7126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пановой Татьяны Константиновны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2019 года по делу N А57-7126/2019 (судья Михайлова А.И.)

об оспаривании постановления,

заинтересованные лица:

Администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г.Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Комитет по управлению имуществом г. Саратова (ИНН: 6450003860, ОГРН: 1026402195511, адрес местонахождения: 410600, г. Саратов, Театральная площадь, д.7), Комитет по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН: 6450067310, ОГРН: 1036405012346, 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, 1), Общество с ограниченной ответственностью " КОМТЭК-А" (ОГРН: 1026402202694, ИНН: 6450023707, 410033, г. Саратов, проезд Соколовогорский, 6-ой дом, литер. ААА1), Сусликов Юрий Алексеевич (г. Саратов), Загуляев Алексей Геннадьевич (г. Саратов), Хайметова Наталья Павловна (г. Саратов), Учаров Евгений Игоревич. (г. Саратов), Ворошилина Ирина Александровна (г. Саратов), Логинова Ольга Викторовна (г. Саратов), Матросова Татьяна Евгеньевна (г. Саратов),

при участии в судебном заседании:

представителя Индивидуального предпринимателя Пановой Татьяны Константиновны - Волкова Д.А., действующего на основании доверенности от 01.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Индивидуальный предприниматель Панова Татьяна Константиновна (далее - заявитель, ИП Панова Т.К., предприниматель) с заявлением о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) N 419 от 12.03.2019 и обязании утвердить схему расположения земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, принадлежащем Пановой Т.К., из земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:85.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", Общество с ограниченной ответственностью "КОМТЭК-А", Сусликов Юрий Алексеевич, Загуляев Алексей Геннадьевич, Хайметова Наталья Павловна, Учаров Евгений Игоревич, Логинова Ольга Викторовна, Матросова Татьяна Евгеньевна.

Решением от 26 сентября 2019 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ИП Панова Т.К. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.11.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 ИП Панова Т.К. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:0085, в аренду на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Постановлением администрации от 18.09.2017 N 2533 предпринимателю отказано в предоставлении указанного земельного участка. В качестве основания отказа указано, что документы, подтверждающие невозможность образования земельного участка, занимаемого объектами недвижимости, принадлежащими заявителям, из земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:0085 площадью 7142 кв.м., не представлены.

27 апреля 2018 года ИП Панова Т.К. обратилась к уполномоченному публичному собственнику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1 320 кв.м., кадастровый номер земельного участка 64:48:010140:85:ЗУ1 на кадастровом плане территории с указанием, в числе прочего, фактического использования земельного участка - для размещения нежилого здания магазина.

Письмом Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 29.05.2018 N 12.06/11468, подписанным Председателем комитета, предпринимателю сообщено о возврате представленных документов.

Действия, выраженные в письме от 29.05.2018 N 12.06/11468, признаны незаконными решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2018 по делу N А57-20575/2018.

Суд признал нерассмотренным заявление предпринимателя от 27.04.2018 N 1. В порядке устранения нарушения прав и законных интересов возложил обязанность рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка в соответствии с действующими нормами права, подлежащими применению в рамках рассмотрения указанных заявлений.

Рассмотрев повторно заявление, Администрацией МО "Город Саратов" Постановлением N 419 от 12.03.2019 предпринимателю отказано в утверждении схемы расположения земельного участка по следующим основаниям:

1) образование земельных участка допускается при наличии согласия, в том числе арендаторов исходных участков;

2) исключительное право на приобретение земельных участков имеют собственники зданий, сооружений, в то время как Пановой Т.К. на праве собственности принадлежит помещение.

Считая постановление Администрации N 419 от 12.03.2019 незаконным, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что в соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:85, его арендаторами являются: Хайметова Н.П., Сусликов Ю.А., Загуляев А.Г., ООО "КОМТЭК-А", согласие указанных лиц на раздел земельного участка получено не было.

Кроме того, суд указал, что согласно информации содержащейся в выписках из ЕГРН N 99/2019/247873747 от 27.02.2019 и N 99/2019/248093290 от 28.02.2019 объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, на разделяемом участке отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из документов, указанных в пункте 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Согласно пункту 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 3 статьи 11.10 ЗК РФ).

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (пункт 4 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка являются:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, материалами дела подтверждено, что заявитель является собственником нежилого помещения, площадью 116,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, 6 Соколовогорский проезд, д. N 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2007 N 677911. Данный объект недвижимости, расположен на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010140:0085.

Предприниматель обратилась с заявлением в Комитет по управлению имуществом г. Саратова с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1 320 кв.м., кадастровый номер земельного участка 64:48:010140:85:ЗУ1 на кадастровом плане территории с приложением соответствующей схемы.

Кроме того, судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:010140:0085 площадью 7142 кв.м. находится в аренде у следующих лиц: Хайметова Н.П., Сусликов Ю.А., Загуляев А.Г., ООО "КОМТЭК-А", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 84-91).

Из материалов дела также усматривается, что одним из оснований для отказа заинтересованного лица в утверждении схемы расположения земельного участка являлось отсутствие согласия арендаторов исходного земельного участка на его раздел.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов исходных земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных в указанной статье.

По смыслу приведенной нормы в случае раздела земельного участка необходимым условием является наличие письменного согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Необходимость предоставления согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков при образовании земельных участков в целях утверждения схемы расположения земельного участка подтверждается сложившейся судебной практикой (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 12.04.2018 N 44-КГ18-4, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N306-КГ16-16753, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2018 N Ф06-28364/2017 по делу N А12-14379/2017).

Между тем, доказательств наличия согласия арендаторов исходного земельного участка, на его раздел в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку судами установлено несоблюдение установленных законом требований к образованию земельных участков, Администрация оспариваемым постановлением правомерно отказала заявителю в утверждении схемы расположения земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами предпринимателя о том, что такого согласия не требуется, поскольку на момент его обращения с заявлением (28.04.2018) указанные выше лица не были арендаторами земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:0085, в силу следующего.

На момент рассмотрения Администрацией заявления и вынесения оспариваемого постановления Хайметова Н.П., Сусликов Ю.А., Загуляев А.Г., ООО "КОМТЭК-А" являлись арендаторами земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:0085, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 84-91), следовательно, без наличия их согласия на раздел земельного участка у Администрации не имелось правовых оснований для утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:85:ЗУ1.

Кроме того, основанием для отказа заявителю в утверждении схемы расположения земельного участка в оспариваемом постановлении указано: исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют собственники зданий, сооружений, в то время как Пановой Т.К. на праве собственности принадлежит помещение.

Суд первой инстанции согласился с данным выводом Администрации.

При этом судом не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. При этом любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (пункт 6 статьи 39.20 ЗК РФ).

Таким образом, Пановой Т.К. как правообладатель помещений в здании, находящемся на спорном земельном участке, вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. Следовательно, вправе подготовить схему расположения земельного участка в целях его образования и обратится в уполномоченный орган за ее утверждением.

Однако неверный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку, как указано выше, учитывая, что заявителем в уполномоченный орган не было представлено согласие арендаторов на раздел земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем не соблюдены установленные законом требования к образованию земельных участков, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ИП Пановой Т.К. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 150 руб.

Чеком-ордером от 15.10.2019 ИП Пановой Т.К. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Следовательно, ИП Пановой Т.К. следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1350 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2019 года по делу N А57-7126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Пановой Татьяне Константиновне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1350 рублей, излишне уплаченную чеком-ордером от 15.10.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников С.М. Степура