Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 17АП-16219/19

г. Пермь

13 декабря 2019 г.

Дело N А50-19765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Кузнецов А.Л., доверенность от 08.11.2019, паспорт,

от ответчика: Хамидуллина А.Н., паспорт; Морозова Е.Н., доверенность от 05.07.2019, паспорт; Гилязетдинова Р.Р., доверенность от 05.07.2019, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Хамидуллиной Альфии Нурулловны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2019 года

по делу N А50-19765/2019

по иску Компании "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" (Entertainment One UK Limited)

к индивидуальному предпринимателю Хамидуллиной Альфие Нурулловне (ОГРНИП 304590413300118, ИНН 590400969175)

о взыскании компенсации за нарушение прав на товарные знаки,

установил:

Компании "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" (Entertainment One UK Limited) (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хамидуллиной Альфие Нурулловне (далее - ответчик, ИП Хамидуллина А.Н.) о взыскании 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение прав на товарный знак N 1 212 958 (товарный знак "свинка Пеппа"), 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение прав на товарный знак N 1 224 441 (надпись "Рерра Pig"), 10 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использования исключительных прав на произведение изобразительного искусства рисунок "Свинка Пеппа" (Рерра Pig), 10 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использования исключительных прав на произведение изобразительного искусства рисунок "Поросенок Джордж" (George Pig), а также 500 руб. 50 коп. судебных издержек (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением суда от 16.09.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие юридический статус Компании "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед", и документы, подтверждающие наличие полномочий подписанта "первоначальной" доверенности компании на право выдачи доверенности на представительство в судах РФ. Считает, что полномочия Кузнецова А.Л. действовать в качестве представителя истца не подтверждены материалами дела. Также, ссылаясь на отсутствие в доверенностях указаний на совместное представительство Кузнецова А.Л. и пр., полагает, что претензионный порядок разрешения спора не соблюден. Заявитель не согласен с произведенным судом зачетом государственной пошлины при подаче иска. Кроме того, указывает на недоказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.12.2019 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа - копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2019, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" (Entertainment One UK Limited) обладает исключительным правами:

- на товарный знак N 1 212 958 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения "свинка Пеппа". Дата регистрации товарного знака - 11 октября 2013 года. Перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки). Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация;

- на товарный знак N 1 224 441 Международного реестра товарных знаков в виде словесного обозначения "Рерра Pig". Дата регистрации товарного знака - 11 октября 2013 года. Перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки). Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация,

что подтверждается выписками из международного реестра товарных знаков, выданных Международной системой охраны товарных знаков (ВОИС, Мадрид).

Правовая охрана товарных знаков распространяется на территорию Российской Федерации.

Также компании "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" (Entertainment One UK Limited) принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства:

- рисунок "Свинка Пеппа" (Рерра Pig), регистрационный номер авторского права США VA0001329059 от 19.08.2005;

- рисунок "Поросенок Джордж" (George Pig), регистрационный номер авторского права США VA0001329056 от 19.08.2005.

Указанное обстоятельство подтверждается Аффидавитом Николаса Джона Мюррей Гон, заверенным государственным нотариусом Англии и Уэльса Денисом Джоном Кэри 05.09.2018 и апостилированный надлежащим образом под номером N APO-1077654, согласно которому вышеперечисленные рисунки с регистрационными номерами и датой регистрации авторских прав в США являются верными копиями оригинальных изображений, хранящихся в Бюро авторских прав США.

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительного права на указанные товарные знаки и произведения изобразительного искусства истец сослался на то, что 21.09.2018 в торговой точке ИП Хамидуллиной А.Н., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, д. 26, в магазине игрушек, по договору розничной купли-продажи реализован товар стоимостью 90 руб. 00 коп. - игрушка в виде героя из мультипликационного сериала "Свинка Пеппа" на машинке голубого цвета с надписью "Рерра Pig".

Факт продажи данного товара подтверждается товарным чеком от 21.09.2018 на сумму 90 руб. 00 коп., кассовым чеком N 9177 от 21.09.2018, в выданных от имени ИП Хамидуллиной А.Н. (ОГРНИП 304590413300118, ИНН 590400969175), а также видеозаписью процесса реализации товара.

Компания полагая, что ответчиком нарушаются исключительные права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, обоснованности размера заявленной компенсации в общей сумме 40 000 руб. 00 коп. Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, при этом на основе личного закона определяется статус организации в качестве юридического лица, организационно-правовая форма юридического лица, требования к его наименованию, содержание правоспособности и другие аспекты, указанные в п. 2 названной статьи.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", разъяснено, что арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 254 АПК РФ). Для применения положений раздела V АПК РФ под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (ст. ст. 1202, 1203 ГК РФ). При этом юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих документов, подтверждающих юридический статус Компании "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед", в частности, выписки из торгового реестра страны происхождения истца, а равно иного эквивалентного, актуального на период рассмотрения дела документа, исходящего от органов государственной власти страны национальности истца и содержащего информацию об организационно-правовой форме истца, его правоспособности, о лице, уполномоченном выдавать доверенности, противоречит собранным по делу доказательствам.

Так, истцом в подтверждение своей правоспособности представлены в материалы дела:

- свидетельство об учреждении частной компании с ограниченной ответственностью, выданное Регистрационной палатой г. Кардифф, 14.11.1994, согласно которому в этот день за номером 2989602 была зарегистрирована компания с ограниченной ответственностью "Контендер Лимитед";

- свидетельство об учреждении при смене наименования, выданное Регистрационной палатой 09.03.2009, согласно которому компания N 2989602 "Контендер Лимитед" сменила наименование на "Е1, Энтертейнмент Ю-Кей Лимитед";

- свидетельство об учреждении при смене наименования, выданное Регистрационной палатой 31.08.2010, согласно которому компания N 2989602 "Е1, Энтертейнмент Ю-Кей Лимитед" сменила фирменное наименование на "Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед".

Копии указанных регистрационных документов надлежащим образом заверены государственным нотариусом Англии и Уэльса Томасом Патриком О Доннелом, апостилированы и переведены на русский язык, что соответствует ч. ч. 5, 6 ст. 75 АПК РФ.

Также истцом представлена информация из реестра компаний от 22.04.2019, с переводом на русский язык, заверенным в установленном порядке, из которой видно, что в настоящее время частная акционерная компания "Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед" является действующей организацией (страна происхождения - Великобритания), номер компании N 029898602, вид экономической деятельности - производство и прокат кинофильмов, художественное творчество и др. неклассифицированные услуги и работы.

Суд первой инстанции, исследовав поименованные документы, учитывая, что в материалах дела отсутствуют нетождественные копии документов, подтверждающих статус истца как действующей компании, обоснованно не нашел оснований сомневаться в правоспособности истца.

Довод заявителя жалобы о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия Кузнецова А.Л. действовать от имени истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В материалах дела имеется протокол собрания Совета директоров компании "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" (регистрационный номер 2989602) от 28.11.2014, доверенность от 01.12.2014 на имя Николаса Джона Мюррея Гауни. Копии данных документов заверены государственным нотариусом Англии и Уэльса Томасом Патриком О Доннелом, апостилированы и переведены на русский язык.

Из протокола собрания совета директоров компании-истца от 28.11.2014 (п. 4) следует, что Николасу Джону Мюррею Гауни выдана доверенность, на основании которой он будет являться представителем компании, при этом директору Адаму Херсту предоставлено право подписать доверенность от имени компании.

На основании доверенности от 01.12.2014, подписанной от имени компании "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" Адамом Херстом, Николасу Джону Мюррею Гауни предоставлены полномочия выступать в качестве законного представителя компании, действовать от ее имени во всех отношениях, при этом отмечено, что компания намеренно воздерживается от подробного описания действий и полномочий, представленных по доверенности, так как такое подробное описание могло быть ограничить планируемое действие данного документа.

Николасом Джоном Мюрреей Гауни подписана доверенность от 08.11.2018 на имя Пчелинцева Р.А., в том числе на представительство в качестве гражданского истца (п. 4), а также с правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия, срок действия данной доверенности - до 06.11.2020.

Пчелинцевым Р.А., в свою очередь, выдана доверенность от 23.01.2019, сроком действия по 06.11.2020 на Кузнецова А.Л., Иванова К.В., Сибирякову А.А. и пр.

В дело представлено оформленное 29.11.2018 подтверждение агента, подписанное Николасом Джоном Мюррем Гауни, о том, что компании "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" была уведомлена о выдаче доверенности от 08.11.2018.

Таким образом, апелляционная коллегия исходит из того, что полномочия представителей истца подтверждены документально исчерпывающим образом, все предоставленные истцом доказательства соответствуют требованиям ст. 75 АПК РФ, соответствующие доводы апелляционной жалобы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Ссылки заявителя жалобы на то, что на осуществление совместного представительства Кузнецов А.Л., Иванов К.В., Сибирякова А.А. и пр. не уполномочены, в связи с чем претензионный порядок разрешения спора не соблюден, не принимаются как основанные на неверном истолковании норм права.

Пунктом 5 ст. 185 ГК РФ установлено, что в случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 126 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если доверенность выдана нескольким представителям, то в отсутствие прямо выраженной оговорки о совместном представительстве представители осуществляют полномочия раздельно. В этом случае отказ от полномочий одного из представителей, а равно отмена его полномочий представляемым, влечет прекращение доверенности только в отношении указанного представителя.

Поскольку в рассматриваемом случае в представленных в материалы дела доверенностях от 23.01.2019 и от 13.03.2017 отсутствует оговорка о том, что представители обязаны действовать от имени общества совместно, то каждый из перечисленных физических и юридических лиц уполномочен представлять интересы компании-истца в рамках предоставленных ему полномочий.

Следовательно, подписание досудебной претензии Ивановым К.В. осуществлено правомерно, оснований для признания претензионного порядка разрешения спора не соблюденным не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя жалобы на неправомерность произведенного судом зачета государственной пошлины при подаче иска, поскольку денежные средства были перечислены 07.07.2018 и 25.07.2018 с расчетного счета автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальной собственности "Основа 59", уполномоченной доверенностью от 13.03.2017 на представление интересов компании-истца.

Относительно указаний апеллянта на отсутствие буквы "n" в названии компании в русской транскрипции, то данное обстоятельство обусловлено особенностями перевода документов. При этом в документах на английском языке указано идентичное наименование компании - Entertainment One UK Limited.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

На основании п. 2 ст. 1231 ГК РФ при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания (п. 1 ст. 1225 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с п. 4 ст. 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании ст. 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п. 3 ст. 1259 ГК РФ).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4 ст. 1259 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 9 и 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения (при этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения), а также доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В ст. 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное правило закреплено в под. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Факт того, что истец является правообладателем спорных товарных знаков и произведений изобразительного искусства документально подтвержден выписками из международного реестра товарных знаков, выданных Международной системой охраны товарных знаков (ВОИС, Мадрид), данными о регистрации авторского права в США, аффидавитом Николаса Джона Мюррей Гауни, заверенным государственным нотариусом Англии и Уэльса Денисом Джоном Кэри, и ответчиком не опровергнут.

Согласно разъяснениям, данным в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При исследовании реализованного товара очевидно, что использованные в нем изображения сходны до степени смешения с товарными знаками истца, а также воспроизведены рисунки героев детского сериала "Свинка Пеппа". При этом согласие правообладателя на использование его результатов интеллектуальной деятельности не получено.

Факт реализации контрафактного товара ИП Хамидуллиной А.Н. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе самим приобретенным товаром, товарным и кассовым чеками и видеозаписью процесса закупки товара и ответчиком не опровергнут (ст. ст. 64, 65, 89 АПК РФ).

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Товарный и кассовый чеки, выданные при покупке товара, позволяют определить стоимость и наименование товара, содержат сведения о фамилии, имени, отчестве и ИНН, ОГРН продавца (ИП Хамидуллина А.Н. (ОГРНИП 304590413300118, ИНН 590400969175)), отвечают требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ, следовательно, являются достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара. Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации спорного товара ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта покупки спорного товара у ИП Хамидуллиной А.Н. подлежит отклонению по изложенным выше основаниям.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 п. 3 ст. 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции посчитал заявленный истцом размер компенсации обоснованным, не усмотрев оснований для его снижения с учетом того, что он соответствует минимальному. Апелляционная коллегия находит данный вывод обоснованным.

Учитывая, что судебные издержки документально подтверждены, они также правомерно взысканы в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2019 года по делу N А50-19765/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева