Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2020 г. N С01-243/2020 по делу N А50-19765/2019 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, суд исходил из доказанности наличия у истца исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения, факта их нарушения ответчиком, а также отсутствия оснований для снижения размера заявленной истцом ко взысканию компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2020 г. N С01-243/2020 по делу N А50-19765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный тест постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хамидуллиной Альфии Нурулловны (г. Пермь, ОГРНИП 304590413300118) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2019 по делу N А50-19765/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица - Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London WIT 6AG, United Kingdom) к индивидуальному предпринимателю Хамидуллиной Альфие Нурулловне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Entertainment One UK Limited (далее - истец, иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хамидуллиной Альфие Нурулловне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Хамидуллина А.Н.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1212958 (Свинка Пеппа), N 1224441 (Рерра Pig) в размере 10 000 рублей за каждое нарушение, за незаконное использование исключительных прав на следующие произведения изобразительного искусства - "рисунок Свинка Пеппа (Рерра Pig)", "рисунок Поросенок Джордж (George Pig)" по 10 000 рублей за каждое нарушение, а также расходы на судебные издержки в размере 500 рублей 50 копеек (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, исковые требования иностранного лица удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1212958 (Свинка Пеппа), N 1224441 (Рерра Pig), за незаконное использование исключительных прав на следующие произведения изобразительного искусства "рисунок Свинка Пеппа (Рерра Pig)", "рисунок Поросенок Джордж (George Pig)" в размере 40 000 рублей, из расчета по 10 000 рублей за каждое нарушение, а также в возмещение судебных расходов 2500 рублей 50 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов являются незаконными и необоснованными, поскольку сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Предприниматель не согласен с тем, что представленный в материалы дела товар имеет сходство до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 1212958 и с произведением изобразительного искусства - "рисунком Свинка Пеппа (Рерра Pig)" и считает незаконным взыскание компенсации в размере 20 000 рублей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций проигнорировали его требование об обязании истца представить оригиналы актуальных документов, подтверждающих статус иностранного юридического лица и полномочия его представителей, при наличии обоснованных сомнений в том, кто является надлежащим истцом по делу (иностранное лицо - Entertainment One UK Limited, зарегистрированное по адресу: 45 Warren Street, London WIT 6AG, United Kingdom, имеющее регистрационный номер 02989602, либо канадская компания - Entertainment One Ltd, зарегистрированная по адресу: Suite 700, Street, 134 Peter, Toronto, Ontario, Canada, имеющая регистрационный номер 7580142) и полномочными ли лицами подписаны доверенности, выданные представителям, подписавшим исковое заявление.

Предприниматель указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для проведения зачета по уплате государственной пошлины при принятии искового заявления к производству ввиду ее перечисления ликвидированным юридическим лицом, не имеющим отношения к рассматриваемому спору.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции ненадлежащим образом исследованы представленные в материалы дела доказательства, поскольку не дана оценка доводам о продаже контрафактного товара не ИП Хамидуллиной А.Н., а ее супругом, который также является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность "обособленно" от ответчика. Кроме того, суд апелляционной инстанции не проводил в ходе судебного заседания повторного исследования вещественных доказательств и видеозаписи, в связи с чем ошибочно, по мнению предпринимателя, согласился с выводами суда первой инстанции.

Наряду с этим заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами нижестоящих инстанций принципа равноправия сторон, так как при направлении апелляционной жалобы с делом в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в сопроводительном письме было указано на "серию дел" и приведены их номера. Учитывая, что все перечисленные дела были разрешены в пользу истца, предприниматель полагает, что данными действиями суд первой инстанции заведомо поставил истца в преимущественное положение на стадии апелляционного обжалования.

К кассационной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы (приложения 7, 14, 15, 18), ранее не представлявшиеся в материалы дела в качестве письменных доказательств.

Судебная коллегия считает заявленное предпринимателем ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, исходя из указанной нормы представление дополнительных доказательств на стадии кассационного рассмотрения дела действующим законодательством не предусмотрено. В связи с этим документы, приложенные к кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание Судом по интеллектуальным правам и подлежат возвращению предпринимателю.

Иностранное лицо представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения и выражает согласие с выводами судов, изложенных в обжалуемом решении и постановлении.

По мнению истца, судами первой и апелляционной инстанций при исследовании письменных документов и вещественных доказательств не допущены нарушения норм процессуального права.

Возражения о неправомерном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1212958 и на произведение изобразительного искусства - "рисунок Свинка Пеппа (PeppaPig)", как отмечает истец, являются субъективным мнением заявителя кассационной жалобы, а судами дана всесторонняя и полная оценка доказательств.

Заявленное предпринимателем ходатайство об истребовании оригиналов правоустанавливающих документов истца и документов, подтверждающих полномочий представителя, с точки зрения иностранного лица, было правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку иск и приложенные к нему документы были поданы в суд в установленном порядке в электронном виде, а ответчиком не представлены иные неидентичные копии этих документов. Истец обращает внимание на то, что полномочия его представителей оформлены документами, которые апостилированы и переведены надлежащим образом на русский язык, либо нотариальными доверенностями, сведения о выдаче и действительности которых могут быть проверены в сети Интернет на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Довод предпринимателя о том, что реализация товара осуществлена не им, а иным лицом, по мнению иностранного лица, подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Наряду с этим истец считает необоснованной позицию заявителя кассационной жалобы о неправомерности проведенного судом зачета по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "определения" имеется в виду "решения"

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иностранное лицо обладает исключительными правами на следующие товарные знаки, которым предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации:

по международной регистрации N 1224441 в виде словесного обозначения "РЕРРА РЮ" с датой регистрации 11.10.2013, в том числе для товара "игрушки" 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

по международной регистрации N 1212958 в виде изобразительного обозначения "свинки Пеппы" с датой регистрации 11.10.2013, в том числе для товара "игрушки" 28-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что наличие исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки у истца было установлено судами при рассмотрении аналогичных дел.

Между тем в обоснование исковых требований иностранное лицо ссылалось на нарушение принадлежащих ему прав не только на товарные знаки, но и на произведения изобразительного искусства - рисунки, наличие прав на которые судом первой инстанции не были установлены.

Указанный недостаток был устранен на стадии апелляционного рассмотрения. Как усматривается из обжалуемого постановления, суд проверочной инстанции указал на наличие у иностранного лица исключительных авторских прав на рисунок "Свинка Пеппа" (Рерра Pig), регистрационный номер авторского права США VA0001329059 от 19.08.2005 и на рисунок "Поросенок Джордж" (George Pig), регистрационный номер авторского права США VA0001329056 от 19.08.2005.

Полагая, что состоявшимся 21.09.2018 фактом предложения к продаже и продажи товара ответчиком нарушены принадлежащие иностранному лицу исключительные права на вышеуказанные товарные знаки и рисунки, истец направил в адрес предпринимателя соответствующую претензию.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не произведена выплата компенсации, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения исключительных прав истца при совершении сделки купли-продажи. При этом суд пришел к выводу о том, что иностранным лицом представлены надлежащие доказательства (товарный чек от 21.09.2018 на сумму 90 рублей и кассовый чек от 21.09.2018 N 9177, выданные от имени ИП Хамидуллиной А.Н. (ОГРНИП 304590413300118, ИНН 590400969175), и видеозапись процесса реализации товара), составляющие единую совокупность, позволяющую достоверно установить продажу ответчиком товара (игрушки в виде героя из мультипликационного сериала "Свинка Пеппа" на машинке голубого цвета с надписью "Рерра Pig") в торговой точке ИП Хамидуллиной А.Н., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, д. 26, в магазине игрушек.

При определении размера взыскиваемой компенсации суд исходил из цены иска, количества нарушений ответчиком исключительных прав истца, а также принял во внимание пояснения истца, характер допущенного нарушения, объем предложений о продаже товаров и посчитал возможным взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав в общем размере 40 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав на наличие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих правоспособность иностранного лица и полномочий его представителей.

Отклоняя доводы предпринимателя о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора и о необоснованном зачете государственной пошлины при подаче иска, суд проверочной инстанции проанализировал представленные иностранным лицом документы и сделал вывод о том, что они оформлены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

С учетом изложенного Семнадцатый арбитражный апелляционный суд повторно исследовал доводы истца и представленные им доказательства, а также возражения ответчика и обосновывающие их документы и не усмотрел оснований для снижения заявленного иностранным лицом размера компенсации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что доводы апелляционной жалобы ответчика по существу совпадали с доводами рассматриваемой кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности. При этом товарный знак относится к средствам индивидуализации, а произведения изобразительного искусства являются результатами интеллектуальной деятельности.

В силу статьи 18 Бернской конвенции она применяется ко всем произведениям, которые к моменту ее вступления в силу не стали еще общественным достоянием в стране происхождения вследствие истечения срока охраны.

Согласно статье 1 (6) Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (далее - Бернская конвенция) произведения, указанные в статье 1 названной конвенции, пользуются охраной во всех странах Союза. Эта охрана осуществляется в пользу автора и его правопреемников.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статье 1 (6) Бернской конвенции" имеется в виду "статье 2 (6) Бернской конвенции"

Статьей 1 (1) Бернской конвенции предусмотрено, что термин "литературные и художественные произведения" охватывает любую продукцию в области литературы, науки и искусства, вне зависимости от способа и формы ее выражения, включая, среди прочего, рисунки.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статье 1 (1) Бернской конвенции" имеется в виду "статье 2 (1) Бернской конвенции"

При этом в соответствии со статьей 5 (2) Бернской конвенции помимо установленных ей положений, объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

На основании пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Так, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 и пункта 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права на произведения и товарные знаки правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как указывалось выше, обращаясь с иском в арбитражный суд, иностранное лицо просило взыскать с предпринимателя компенсацию в размере 40 000 рублей.

Из приведенных норм материального права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции, а также из положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания соблюдения им требований законодательства при использовании спорных произведений и товарных знаков. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения либо товарного знака ответчиком, вместе с тем истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков и их размер (абзац второй пункта 59 Постановления Пленума N 10).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции ненадлежащим образом установили наличие у реализованного им товара сходства до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 1212958 и с произведением изобразительного искусства - "рисунком Свинка Пеппа (PeppaPig)", а также факт продажи игрушки ИП Хамидуллиной А.Н., судебная коллегия отмечает, что они заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку он направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды нижестоящих инстанций проигнорировали его требования об обязании истца представить оригиналы документов, подтверждающих статус иностранного юридического лица и полномочия его представителей, при наличии обоснованных сомнений в том, кто является надлежащим истцом по делу и полномочными ли лицами подписаны доверенности, выданные представителям, подписавшим исковое заявление, подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что аналогичный довод был заявлен в апелляционной жалобе, в связи с чем статус иностранного лица и полномочия его представителей исследованы и установлены в обжалуемом постановлении.

Вопреки возражениям предпринимателя, суд проверочной инстанции проанализировал представленные в материалы дела документы о правоспособности истца и пришел к выводу о том, что дата, на которую они составлены, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержание и оформление документов позволило суду апелляционной инстанции признать иностранное лицо надлежащим истцом по настоящему делу.

На основании положений части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные документы могут быть представлены в суд в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом нижестоящих судов об отсутствии оснований сомневаться в правоспособности истца, поскольку ответчиком не представлены документы, опровергающие доказательства истца, равно как и не заявлено об их фальсификации.

По таким же основаниям судебная коллегия считает несостоятельными возражения заявителя кассационной инстанции о ненадлежащем оформлении полномочий представителей, совершавших процессуальные действия в интересах иностранного лица.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель не представил судам трех инстанций относимые, объективные, достоверные и допустимые доказательства в обоснование своих сомнений о возможности "смены руководящего состава иностранного лица", о ненадлежащем исполнении полномочий нотариусами, удостоверившими представленные истцом документы, либо нетождественные копии тех документов, на которые ссылался истец.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили возражения ответчика и признали обязательный претензионный порядок урегулирования спора соблюденным.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном зачете государственной пошлины при подаче иска и об ее уплате ненадлежащим лицом, по мнению судебной коллегии, основан на неверном понимании норм арбитражного процессуального и налогового законодательства.

Как усматривается из постановления суда апелляционной инстанции, им установлена правомерность произведенного судом зачета государственной пошлины при подаче иска, поскольку денежные средства были перечислены 07.07.2018 и 25.07.2018 с расчетного счета организации, уполномоченной доверенностью от 13.03.2017 на представление интересов истца.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Установив, что по ранее рассмотренному делу иностранному лицу в лице представителя, фактически уплатившего государственную пошлину, она была возвращена, и подача заявления о зачете является правомерной, суд первой инстанции посчитал возможным произвести зачет, а суд апелляционной инстанции признал его правомерным.

Суд по интеллектуальным правам не находит оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Судебная коллегия также критически оценивает довод заявителя кассационной жалобы о нарушении принципа равноправия сторон, выразившегося в указании судом первой инстанции в сопроводительном письме при направлении апелляционной жалобы с делом в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на "серию дел" и перечислении номеров других дел.

По смыслу положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон спора предполагает их одинаковый объем процессуальных прав и обязанностей в ходе рассмотрения конкретного дела.

При этом обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, относятся к механизмам взаимодействия судов различных судебных инстанций между собой и представляют собой способы оперативного и своевременного информирования о развитии судебной практики и категориях рассматриваемых дел.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав на спорные произведения и товарные знаки, суды нижестоящих инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 62 Постановления Пленума N 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости и он должен быть судом обоснован. Так, суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Поскольку заявленный иностранным лицом размер компенсации не превышал установленный законом минимальный размер, предусмотренный для данного вида компенсации, представление обоснования размера требуемой им суммы компенсации не являлось обязанностью истца.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушения судами правил об исследовании и оценке доказательств при рассмотрении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства судом кассационной инстанции не установлены. Выводы судов нижестоящих инстанций мотивированы, содержание обжалуемых решения и постановления отвечают требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены этих судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-0, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Судом кассационной инстанции также учитывается правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2019 по делу N А50-19765/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хамидуллиной Альфии Нурулловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.С. Четвертакова

Судьи

В.В. Голофаев

И.В. Лапшина