Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 11АП-18135/19

г. Самара

13 декабря 2019 г.

Дело N А72-7631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой И.В.,

с участием:

от АКБ "Актив Банк" - представитель Пучкова А.А. по доверенности от 10.11.2017 г.,

от ООО "Ромодановосахар" - представитель Разина Е.С. по доверенности от 02.12.2019 г.,

от ФНС России - представитель Свистунова Е.М. по доверенности от 03.10.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А72-7631/2015 (судья Макаров Д.П.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузоватовский комбикормовый завод", Ульяновская область, р.п. Кузоватово,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2015 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Кузоватовский комбикормовый завод" (далее - ООО "Кузоватовский комбикормовый завод").

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 10.02.2016) в отношении ООО "Кузоватовский комбикормовый завод" была введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждён Вахтанов Элгуджа Георгиевич, член союза "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Альянс".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Кузоватовский комбикормовый завод" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 38 от 05.03.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 10.08.2016) в отношении ООО "Кузоватовский комбикормовый завод" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Панин Евгений Федорович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Сведения о введении процедуры внешнего управления в отношении ООО "Кузоватовский комбикормовый завод" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 152 от 20.08.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2017 дело N А72-7631/2015 передано в производство судьи Д.П. Макарова.

Решением суда от 03.08.2017 (резолютивная часть оглашена 27.07.2017) досрочно прекращена процедура внешнего управления в отношении ООО "Кузоватовский комбикормовый завод"; ООО "Кузоватовский комбикормовый завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Анна Владимировна - член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Кузоватовский комбикормовый завод" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 147 от 12.08.2017.

19.03.2019 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ о признании соглашения об исполнении обязательства третьим лицом N Б/Н от 31.03.2015 заключенноного между ООО "Ромодановосахар" и ООО "Кузоватовский комбикормовый завод" к договору займа N Б/Н от 31.03.2015 недействительными, признании недействительными сделки по безналичным платежам уплаченные по договору займа N Б/Н от 31.03.2015 платежными поручениями N 1225 от 31.03.2015 на сумму 47 500 000 руб., N1224 от 31.03.2015 на сумму 9 000 000 руб., N 220 от 31.03.2015 на сумму 16 497 750 руб., N 229 от 31.03.2015 на сумму 2 250 руб. произведенные ООО "Ромодановосахар", в счет погашения просроченной задолженности за ООО "Кузоватовский комбикормовый завод" по кредитным договорам N14-ПФУ-12 от 28.12.2012, N12-КФУ-12 от 30.11.2012. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата АКБ "Актив Банком" (ОАО) денежных средств в общей сумме 73 000 000 руб., на расчетный счет ООО "Кузоватовский комбикормовый завод", уплаченные платежными поручениями N 1225 от 31.03.2015 на сумму 47 500 000 руб., N 1224 от 31.03.2015 на сумму 9 000 000 руб., N 220 от 31.03.2015 на сумму 16 497 750 руб., N 229 от 31.03.2015 на сумму 2 250 руб. ООО "Ромодановосахар", в счет погашения просроченной задолженности за ООО "Кузоватовский комбикормовый завод" по кредитным договорам N14-ПФУ-12 от 28.12.2012, N12-КФУ-12 от 30.11.2012.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2019 заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Определение подлежит отмене в силу нарушения ст. 270 АПК РФ, как принятое судом в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Ромодановосахар" и ПАО АКБ "Актив банк" поступили ходатайства о пропуске заявителем срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ПАО "АКТИВ БАНК", ООО "РОМОДАНОВОСАХАР" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда от 26 сентября 2019 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2012 между ПАО АКБ "Актив банк" (Кредитор) и ООО "Кузоватовский комбикормовый завод" (Заемщик) заключен кредитный договор N 12-КФУ-12 на сумму основного долга в размере 25 500 000 руб.

28.12.2012 между теми же сторонами заключен кредитный договор N 14-ПФУ-12 на сумму основного долга в размере 47 500 000 руб.

Также, между ООО "Кузоватовский комбикормовый завод" (Заемщик) в лице директора Медведева А.А. и директором ООО "Ромодановосахар" (Заимодавец) Атласовым А.И. заключен договор займа N б/н от 31.03.2015 о предоставлении Заемщику денежных средств в размере 73 000 000 руб.

31.03.2015 между ООО "Ромодановосахар" и ООО "Кузоватовский комбикормовый завод" было заключено соглашение N б/н об исполнении обязательства третьим лицом, согласно которому ООО "Ромодановосахар" в срок 31.03.2015 включительно обязался перечислить денежные средства с Мордовский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" в виде погашения просроченной задолженности за ООО "Кузоватовский комбикормовый завод" по кредитным договорам N 14-ПФУ-12 от 28.12.2012, N 12-КФУ от 30.11.2012 в сумме 73 000 000 руб. Срок возврата займа - в течение одного календарного года ( п. 22.3 договора).

Дополнительным соглашением N б/н от 30.04.2015 стороны согласовали новый срок возврата займа и установили срок - в течение пяти календарных дней со дня подписания соглашения.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, уполномоченный орган указал на то, что в обход пункта 2.1 договора займа и соглашения об исполнении обязательства третьим лицом N Б/Н от 31.03.2015, Заимодавец - ООО "Ромодановосахар" платежными поручениями N 1225 от 31.03.2015 на сумму 47 500 000 руб., N1224 от 31.03.2015 на сумму 9 000 000 руб., N 220 от 31.03.2015 на сумму 16 497 750 руб., N 229 от 31.03.2015 на сумму 2 250 руб., минуя расчетный счет Заемщика - ООО "Кузоватовский комбикормовый завод" произвел перечисления денежных средства в АКБ "Актив Банк" (ПАО) в виде погашения просроченной задолженности за ООО "Кузоватовский комбикормовый завод" по кредитным договорам N14-ПФУ-12 от 28.12.2012, N12-КФУ-12 от 30.11.2012 в общей сумме 73 000 000 руб. На момент заключения между должником и ООО "Ромодановосахар" договора займа N Б/Н от 31.03.2015, в соответствии с которым Заимодавец погасил долг за ООО "Кузоватовский комбикормовый завод" перед АКБ "Актив Банк" (ОАО) по кредитным договорам от 30.11.2012 N12-КФУ-12 и 28.12.2012) N14-КФУ-12, должник уже обладал признаками, свидетельствующими о его неплатежеспособности, так как задолженность по данному договору погашена не самим должником, а его аффилированным лицом ООО "Ромодановосахар".

Впоследствии, ООО "Ромодановосахар" ("Заимодавец") определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2016 с данными требованиями включено в реестр требований кредиторов должника.

В качестве правового обоснования ФНС России сослалась на положения статей 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для признания сделок недействительными по основаниям статьи 10 ГК РФ и по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции сформированной в определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016: во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Следовательно, заявление об оспаривании сделки по общегражданским основаниям подлежит удовлетворению при наличии оснований, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении правовой квалификации сделок абзацем 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 выработан подход, в соответствии с которым если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В настоящем деле уполномоченный орган, указывает на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по сравнению с иными кредиторами должника.

Вместе с тем, в составе требования ООО "Ромодановосахар", включенного судом определением от 19.07.2016 в реестр требований кредиторов должника (104 281 334 руб. 67 коп. - основной долг) учтена сумма требований в размере 73 000 000 руб. на основании вышеуказанного соглашения об исполнении обязательств третьим лицом от 31.03.2015.

Обязательность судебных актов предусмотрена частью 1 статьи 16 АПК РФ согласно которой, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно отметил, поскольку указанный судебный акт обжалован не был, доводы уполномоченного органа направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, что недопустимо.

Таким образом, суд не усматривает, что оспариваемые сделки ведут к нарушению таких публичных интересов, как интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В качестве основания ничтожности сделки, уполномоченный орган указывает на якобы имевшее место нарушение императивного требования о добросовестном поведении участников гражданского оборота (т.е. нарушение статьи 10 ГК РФ) и нарушение интересов самого должника.

Однако, как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, нарушение статьи 10 ГК РФ может привести к ничтожности сделки лишь при особых обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что потери стороны сделки в результате ее заключения никак не могут затрагивать публичный интерес или интересы третьих лиц, поэтому довод уполномоченного органа о ничтожности оспариваемых сделок неправомерен.

На основании вышеизложенного, доводы ФНС России о необходимости применения к оспариваемым сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о годичном сроке исковой давности, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.01. 2019 N 306-ЭС18-23501).

От ООО "Ромодановосахар" и ПАО АКБ "Актив банк" поступили ходатайства о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении

Заявитель исчисляет срок исковой давности на оспаривание сделки с даты ознакомления (05.02.2019) с материалами обособленного спора по включению ООО "Ромодановосахар" в реестр требований кредиторов ООО "Кузоватовский комбикормовый завод".

Как установлено судом и следует из официальной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, само заявление ООО "Ромодановосахар" о включении в реестр требований кредиторов поступило в суд 14.03.2016, требование ООО "Ромодановосахар" включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.07.2016.

Являясь заявителем по делу о банкротстве должника, уполномоченный орган был вправе участвовать в процессе рассмотрения требования ООО "Ромодановосахар" и знакомиться со всеми представленными в материалы данного обособленного спора документами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что годичный срок для подачи уполномоченным органом заявления о признании сделки должника недействительной необходимо исчислять не позднее, чем с даты вынесения судом определения о включении требования ООО "Ромодановосахар" в реестр требований кредиторов должника, т.е. с 19.07.2016. Указанный срок на дату обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением (19.03.2019) пропущен.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2019 г. по делу N А72-7631/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина