Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 14АП-11618/19

г. Вологда

12 декабря 2019 г.

Дело N А05П-370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" представителя Кононова И.П. по доверенности от 18.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 04 октября 2019 года по делу N А05П-370/2019,

установил:

государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа "Нарьян-Марская электростанция" (ОГРН 1028301647241, ИНН 8300010188; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. имени 60-летия Октября, д. 37; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1157847138723, ИНН 7804206188; адрес: 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 13, корп. 1; далее - Общество) о возложении обязанности в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать исполнительно-техническую документацию по договору N 2017-184-УК/КС выполнения работ по строительству ЗРУ 6кВ в районе оз. Заводская Курья от 08.12.2017, а именно: исполнительную съемку на электронном носителе в программе "Mapinfo", соответствующую исполнительной съемке на бумажном носителе в программе "Mapinfo"; откорректированные акты от 12.10.2018 N 7, от 15.10.2018 N 8, от 18.10.2018 N 9, от 20.10.2018 N 10, от 23.10.2018 N 11, от 25.10.2018 N 12, от 09.10.2018 N 13, от 04.12.2018 N 14 с указанием фактической глубины пролегания кабельной линии на уровнях 0,5-0,7 м, с указанием в актах информации об отсутствии в траншее сигнальной ленты и отсутствии песчаной подсыпки на дне траншеи; информацию по исходной поверхности при подсчете объемов песчаной насыпи в объеме 5088,195 куб. м, соответствующую требованиям проектных решений; картограмму подсчета земельных масс; ведомость земельных масс к акту от 31.09.2018 N 12; протокол испытания контроля плотности песка. Кроме того, истец просил присудить в его пользу судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком решения суда до момента исполнения его в полном объеме.

Решением суда от 04 октября 2019 года исковые требования Предприятия удовлетворены частично; на Общество возложена обязанность в течении 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать Предприятию: исполнительную съемку на электронном носителе в программе "Mapinfo", соответствующую исполнительной съемке на бумажном носителе в программе "Mapinfo"; протокол испытания контроля плотности песка; с Общества в пользу Предприятия взыскана судебная неустойка в размере 1 875 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения в полном объеме; в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части возложения обязанности передать Предприятию протокол испытания контроля плотности песка, а также изменить в части установления срока передачи исполнительно-технической документации, который, по мнению подателя жалобы, должен составлять 60 календарных дней. Ссылаясь на положения статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и пункта 16 приложения к приказу Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа от 31.07.2017 N 43 "О перечне случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ненецкого автономного округа" (далее - Приказ N 43), Общество указывает, что для ввода построенного ответчиком объекта в эксплуатацию получение истцом разрешения на ввод его в эксплуатацию не требуется. Соответственно, получение в порядке, установленном Административным регламентом исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора на территории Ненецкого автономного округа, утвержденным приказом Госстройжилнадзора НАО от 12.04.2018 N 12 (далее - Регламент), указанного в пункте 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации также не требуется. Отмечает, что протокол испытания контроля плотности песка не поименован в перечне исполнительной документации, указанной в пункте 12 приложения 1 к договору от 08.12.2017, условиями данного договора не предусмотрено предоставление протокола испытаний контроля плотности песка. Обязав Общество передать истцу названный протокол, суд фактически обязал ответчика провести лабораторные испытания песчаной насыпи, которая в настоящее время закрыта гравием и геологической решеткой. Для составления протокола необходимо время для взятия проб и непосредственного проведения лабораторных испытаний с привлечением специализированной организации, уполномоченной на проведение подобных испытаний. Несмотря на то, что ответчик указывал на проведение данных операций для составления протокола, и на то, что он не является уполномоченной организацией на проведение лабораторных испытаний, суд установил недостаточный срок для исполнения решения суда.

Предприятие в отзыве на жалобу доводы ответчика отклонило, считает решение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части возложения на него обязанности по передаче истцу протокола испытания контроля плотности песка, а также в части установления срока передачи исполнительно-технической документации и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами 08.12.2017 заключен договор N 2017-184-УК/КС выполнения работ по строительству ЗРУ 6кВ в районе оз. Заводская Курья, в соответствии с которым Предприятие (Заказчик) поручает, а Общество (Подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству объекта: "Строительство ЗРУ 6кВ в районе оз. Заводская Курья", в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением 1 к договору.

Согласно пункту 4.3.10 договора Подрядчик обязан передать по окончании строительства Заказчику схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период строительства и сохраняемых до его окончания, и исполнительную документацию о выполняемых строительных и монтажных работах.

В силу пункта 4.3.11 договора Подрядчик обязан предъявить исполнительную съемку в 2 экземплярах на бумажном и электронном носителе в программе "Mapinfo".

Подрядчик передает Заказчику за 20 дней до начала приемки законченного объекта 2 экземпляра исполнительной документации согласно перечню, переданному Заказчиком Подрядчику в соответствии с обязательствами Заказчика по договору, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (пункт 5.16 договора).

Пунктом 3 раздела 12 технического задания на строительство ЗРУ 6кВ в районе оз. Заводская Курья установлено, что Подрядчик обязан оформить и предоставить Заказчику исполнительную документацию в соответствии с Инструкцией по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам. ВСН 123-90, утвержденной Минмонтажспецстроем СССР 24.12.1990 (далее - ВСН 123-90).

Стороны 28.01.2019 заключили соглашение о расторжении договора N 2017-184-УК/КС.

В указанном соглашении стороны подтвердили, что на дату подписания соглашения работы по договору выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком на общую сумму 34 658 709 руб. 61 коп.

В претензии N 04-1203 от 26.04.2019 Предприятие предложило Обществу представить надлежаще оформленную исполнительную документацию.

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В части 3 статьи 55 ГрК РФ приводится перечень документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Следовательно, как верно указал суд, Подрядчик обязан передать Заказчику исполнительно-техническую документацию, необходимую для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в части, касающейся выполненных работ до момента расторжения договора подряда.

Поскольку в соглашении от 28.01.2019 стороны не определили порядок и сроки передачи исполнительно-технической документации, суд посчитал, что с учетом положений пункта 5.16 договора и статьи 314 ГК РФ документация должна была быть передана не позднее 20 дней с момента подписания соглашения о расторжении договора.

Податель жалобы выразил несогласие с решением суда в части возложения обязанности передать протокол испытания контроля плотности песка.

Как установлено судом, в пункте 12 технического задания, являющегося приложением 1 к спорному договору, имеется ссылка на оформление исполнительной документации в соответствии с ВСН 123-90, в том числе протоколов испытаний. Указанный документ устанавливает единые формы приемосдаточной документации по электромонтажным работам, что не означает отсутствие у подрядчика обязанности передать исполнительную документацию, применительно к которой этим нормативным правовым актом не предусмотрено соответствующей формы.

Так, пункт 4.3.11 договора, предусматривающий обязательства Подрядчика передать Заказчику исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах, не ограничивает ее перечень только формами, установленными в ВСН 123-90, а пункт 2.1 договора прямо предусматривает, что цена договора включает общую стоимость работ, в том числе стоимость работ и затрат определенно не упомянутых в договоре, но необходимых для строительства и ввода его в эксплуатацию.

Приложением 8 к Регламенту, определен перечень исполнительной документации, требуемой от лиц, осуществляющих строительство, при строительстве (реконструкции) объектов капитального строительства, подпадающих под государственный строительный надзор (применяется в зависимости от конструктивных элементов объекта капитального строительства).

В пункте 5 раздела "Результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний" данного Регламента (приложение 8) в качестве необходимой исполнительной документации поименован протокол испытания грунтов на уплотнение.

Как верно указал суд, тот факт, что приложение 8 к Регламенту утверждено после подписания договора N 2017-184-УК/КС от 08.12.2017, не имеет значение, так как ранее действовавший Административный регламент исполнения государственной функции по региональному государственному строительному надзору, утвержденный приказом Госстройжилнадзора НАО от 25.06.2012 N 26, содержал аналогичные требования (пункт 5 раздела "Результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний" приложения 15).

В связи с этим довод ответчика о том, что протокол испытаний контроля плотности песка не поименован в списке предаваемой Предприятию исполнительной документации, основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования являться не может.

Довод ответчика о том, что лабораторные испытания им не проведены, а испытания контроля плотности песка с составлением протокола подразумевают под собой комплекс лабораторных испытаний со взятием проб и их анализом, также обоснованно отклонен судом. Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд правомерно указал, что в рассматриваемом случае Общество не лишено возможности в рамках лабораторных испытаний взять пробы, провести их анализ, составить необходимый протокол и передать его истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

Общество в жалобе ссылается на то, что для ввода построенного ответчиком объекта в эксплуатацию получение истцом разрешения на ввод его в эксплуатацию не требуется. В обоснование своего довода апеллянт ссылается на пункт 16 приложения (Перечень случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории НАО) к Приказу N 43, согласно которому на территории НАО, помимо случаев, установленных ГрК РФ, не требуется получение разрешения на строительство в случае строительства и (или) реконструкции территориальными сетевыми организациями, определенными в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и включенными органами регулирования естественных монополий в реестр субъектов естественных монополий, самостоятельно и (или) с привлечением подрядных организаций объектов электросетевого хозяйства напряжением до 20 киловольт включительно.

Условия пункта 16 приложения к данному Приказу распространяются на сетевые территориальные организации, которые включены органами регулирования естественных монополий в реестр субъектов естественных монополий и в отношении которых введено государственное регулирование их деятельности.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 11.03.2019 N 293/19 Предприятие включено в реестр естественных монополий и в отношении него введено государственное регулирование деятельности с 11.03.2019.

Вместе с тем пунктом 3.1 договора, стороны определили сроки начала и окончания работ по нему (с 08.12.2017 по 30.11.2018).

Таким образом, на момент заключения договора, в период проведения работ и до момента расторжения договора в отношении Предприятия не было введено государственное регулирование деятельности, следовательно, положения пункта 16 приложения к Приказу N 43 на него не распространялись.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд обоснованно указал, что возражая против предложенного Предприятием срока исполнения судебного акта (15 календарных дней), Общество не привело конкретных обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что договор от 08.12.2017 расторгнут соглашением от 28.01.2019, пунктом 5.16 договора предусмотрена обязанность передачи документации за 20 дней до начала приемки законченного объекта, претензия по передаче документации направлена Обществу в апреле 2019 года, в соответствии с настоящем решением Обществу следует передать в адрес Предприятия лишь исполнительную съемку на электронном носителе в программе "Mapinfo" и протокол испытания контроля плотности песка, а также учитывая срок на вступление судебного акта в законную силу (статья 180 АПК РФ), суд не нашел предложенный Предприятием срок явно неразумным, не соответствующим фактической возможности ответчика исполнить принятый судебный акт. Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда.

Об обязанности предоставить исполнительно-техническую документацию по выполненным работам, в том числе по предоставлению протокола испытания контроля плотности песка, истец неоднократно письменно уведомлял ответчика. Таким образом, Общество знало о необходимости предоставления запрашиваемой исполнительно-технической информации по выполненным работам, но не предпринимало каких-либо действий по ее предоставлению.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Также в силу пунктов 31, 32 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, учитывая отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в установленный срок, а также конкретные обстоятельства дела, признал требование истца о взыскании судебной неустойки правомерным в размере 1 875 руб. за каждый день просрочки. Расчет неустойки произведен судом исходя заявленного размера неустойки в отношении общего количества изначально истребуемой документации и с учетом частичного удовлетворения исковых требований (15 000 руб. / 16 х 2). Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает.

В части взыскания судебной неустойки решение суда ответчиком не обжалуется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 04 октября 2019 года по делу N А05П-370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина