Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 14АП-795/21 по делу N А05П-370/2019

г. Вологда

18 февраля 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2020 года об отказе в снижении судебной неустойки по делу N А05П-370/2019,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа "Нарьян-Марская электростанция" (ОГРН 1028301647241, ИНН 8300010188; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. имени 60-летия Октября, д. 37; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1157847138723, ИНН 7804206188; адрес: 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 13, корп. 1; далее - Общество) о возложении обязанности в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать исполнительно-техническую документацию по договору N 2017-184-УК/КС выполнения работ по строительству ЗРУ 6кВ в районе оз. Заводская Курья от 08.12.2017, а именно: исполнительную съемку на электронном носителе в программе "Mapinfo", соответствующую исполнительной съемке на бумажном носителе в программе "Mapinfo"; откорректированные акты от 12.10.2018 N 7, от 15.10.2018 N 8, от 18.10.2018 N 9, от 20.10.2018 N 10, от 23.10.2018 N 11, от 25.10.2018 N 12, от 09.10.2018 N 13, от 04.12.2018 N 14 с указанием фактической глубины пролегания кабельной линии на уровнях 0,5-0,7 м, с указанием в актах информации об отсутствии в траншее сигнальной ленты и отсутствии песчаной подсыпки на дне траншеи; информацию по исходной поверхности при подсчете объемов песчаной насыпи в объеме 5088,195 куб. м, соответствующую требованиям проектных решений; картограмму подсчета земельных масс; ведомость земельных масс к акту от 31.09.2018 N 12; протокол испытания контроля плотности песка. Кроме того, истец просил присудить в его пользу судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком решения суда до момента исполнения его в полном объеме.

Решением суда от 04 октября 2019 года исковые требования Предприятия удовлетворены частично; на Общество возложена обязанность в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать Предприятию: исполнительную съемку на электронном носителе в программе "Mapinfo", соответствующую исполнительной съемке на бумажном носителе в программе "Mapinfo"; протокол испытания контроля плотности песка; с Общества в пользу Предприятия взыскана судебная неустойка в размере 1 875 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения в полном объеме; в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года решение суда по делу N А05П-370/2019 оставлено без изменения.

В связи со вступлением решения суда в законную силу судом первой инстанции 23.03.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 026797999.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2020 года решение суда и апелляционное постановление по делу N А05П-370/2019 оставлены без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о снижении размера судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу N А05П-370/2019, просило исключить начисление судебной неустойки за период с 30.03.2020 по 11.05.2020, снизив ее размер до суммы, составляющей не более 298 125 руб.

Определением суда от 02 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что длительность неисполнения судебного решения обусловлена отсутствием возможности прибыть на территорию г. Нарьян-Мара сотрудникам ответчика и экспертной организации для взятия проб в период объявленных нерабочих дней и введенных последующих ограничений в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), которые постановлением губернатора Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 N 12-пг "О введении режима повышенной готовности" (далее - Постановление N 12-пг) признаны обстоятельством непреодолимой силы. По мнению ответчика, сумма фактически взысканной неустойки является несоразмерной и несправедливой. Обращает внимание суда на то, что отсутствие заявленного им требования об отсрочке исполнения решения суда не лишает его права требовать снижения судебной неустойки. Также ссылается на то, что отсутствие у истца спорной документации не препятствовало ему осуществлять эксплуатацию объекта.

Отзыв на жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 АПК РФ и толкованием указанных норм, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, определении от 20.03.2008 N 153-О-О, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления N 7).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчик исполнил судебный акт 17.07.2020. Определенный судом срок исполнения обязательства истек.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22), на которое сослался истец, разъяснялось судам о допустимости снижения размера денежного присуждения после окончания исполнения решения суда в отношении основного обязательства.

Вместе с тем, данное Постановление N 22, как верно указал суд, не подлежит применению в связи с принятием Постановления N 7 (пункт 84), в котором не содержится таких разъяснений. Вместе с тем пунктом 34 названного Постановления предусмотрено, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный законом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Однако ответчик с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не обращался.

Вопреки утверждению апеллянта, факт подачи кассационной жалобы по настоящему делу не препятствует рассмотрению судом первой инстанции по существу заявления об отсрочке вступившего в законную силу судебного акта.

Более того, определением от 23 января 2020 года суд кассационной инстанции отказал Обществу в приостановлении исполнения решения суда судебных актов по настоящему делу.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014, статья 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; при этом, исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, сумма фактически взысканной (уплаченной) ответчиком судебной неустойки должна отвечать критериям соразмерности и справедливости.

Из материалов дела не следует, что на стадии исполнения судебного акта истец допускал какое-либо незаконное или недобросовестное поведение, либо извлекал иные преимущества, несопоставимые с основными началами гражданского законодательства.

Ответчик на наличие указанных фактов не ссылался.

Ссылка апеллянта на то, что длительность неисполнения решения суда обусловлена отсутствием возможности прибыть на территорию г. Нарьян -Мара сотрудникам ответчика и экспертной организации для взятия проб в период объявленных нерабочих дней и введенных последующих ограничений в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), обоснованно не принята судом во внимание, поскольку не свидетельствует ни об отсутствии вины ответчика, ни о наличии обстоятельств, с которыми законодательство Российской Федерации связывает возможность снижения размера присужденной судебной неустойки.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор N 1), нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239).

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

Постановлением N 12-пг в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 деятельность, связанная с выполнением мероприятий, которые Общество обязано совершить на основании решения суда по настоящему делу, не приостанавливалась.

Как следует из ответа на вопрос N 7 Обзора N 1, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В данном случае из материалов дела не следует, что распространение новой коронавирусной инфекции, а также введенные Постановлением N 12-пг меры каким либо образом препятствовали исполнению судебного акта, что между этими обстоятельствами и неисполнением судебного акта имеется причинная связь.

Доказательств того, что фактически взысканная неустойка в размере 378 750 руб. является несоразмерной и несправедливой, с учетом того, что судебный акт не исполнялся длительный период времени (около 7 месяцев), а также принимая во внимание, что документация нужна истцу для надлежащей эксплуатации и иного использования предмета договора подряда, стоимость которого составила 36 207 353 руб. 16 коп., суду не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что отсутствие у истца спорной документации не препятствовало эксплуатации объекта, подлежит отклонению, поскольку данный довод не освобождает ответчика от передачи истребуемой документации и исполнения судебного решения, возложившего на ответчика обязанность передать документацию в 15-дневный срок с момента вступления его в законную силу.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении заявления истца не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2020 года об отказе в снижении судебной неустойки по делу N А05П-370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина