Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 10АП-22733/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А41-103866/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Дадашевой Е.А.: Шанькин Д.А. - представитель по доверенности от 03.07.2017 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 3-587; представлен диплом N ИВС 0103455, выдан 28.06.2004 г.;

от Казакова А.В.: Чеблаков Д.С. - представитель по доверенности от 06.09.2017 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 1/8-6623, представлено удостоверение адвоката N 8183, выдано 29.12.20105г.;

от Дадашева Ф.Н.о.: Мех А. - представитель по доверенности от 10.12.2018 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 50/595-н/2018-12-155; представлен диплом серия ХА N 14310834, выдан 08.02.2001 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дадашевой Е.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 по делу N А41-103866/15,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 103866/15 о несостоятельности (банкротстве) Дадашева Фуада Назим оглы (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 г. в отношении Дадашева Ф. Н. о. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Толстенко Владимир Анатольевич.

Дадашева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника в виде договора займа, заключенного между должником и Казаковым А.В. оформленной распиской от 12.09.2012 на сумму 3 861 000 долларов США и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Казакова А.В. 2 432 991,39 долларов США.

Определением от 16.10.2019 Арбитражный суд Московской области оставил заявление Дадашевой Е.А. без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дадашева Е.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель Дадашева Ф.Н.о. в судебном заседании оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель Казакова А.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения суда Десятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.

Иной подход в подобной ситуации противоречит законодательному регулированию соответствующих правоотношений и ограничивает права добросовестных участников дела о банкротстве на судебную защиту. Таким образом, при установлении права конкурсного кредитора наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, на оспаривание сделок должника во внимание принимается процент его требований на дату обращения с соответствующим заявлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на не оспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделк (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Принимая во внимание указанные разъяснения постановления Пленума ВАС РФ N 63, кредиторы, размер требований которых составляет менее 10% от общей суммы кредиторской задолженности, вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а при уклонении управляющего от такого оспаривания - обратиться с жалобой на его действия.

Одновременно такие кредиторы могут оспорить соответствующие сделки, заявив ходатайство о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения по существу жалобы на бездействие управляющего.

В своем определении суд первой инстанции отметил, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 396 095 244 руб. 29 коп.

Без учета размера требований Казакова А.В. (сделка оспаривается в отношении его требований) размер требований составит 249 570 467 руб. 30 коп.

Требования кредитора Дадашевой Е.А. включены в реестр в размере 12 189 147 руб. 27 коп., что составляет 4,88% от общего размера требований кредиторов.

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, учитывая, что размер кредиторской задолженности составляет менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, пришел к правомерному выводу об оставлении заявления Дадашевой Е.А. без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им было дополнено основание заявления ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, как указано выше право на обращение с самостоятельным заявлением об оспаривании сделки должника в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве у заявителя апелляционной жалобы отсутствует.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 по делу N А41-103866/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

Н.Н.Катькина Н.Я.Гараева