Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 03АП-6587/23 по делу N А74-3352/2023

г. Красноярск

26 января 2024 г.

Дело N А74-3352/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Панишевой Елены Григорьевны):

Сукало В.А., представителя по доверенности от 05.05.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панишевой Елены Григорьевны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "09" октября 2023 года по делу N А74-3352/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панишева Елена Григорьевна (ИНН 190500008343, ОГРНИП 304190514200084, далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к муниципальному казённому учреждению "Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района" (ИНН 1905008128, ОГРН 1031900757350, далее - ответчик, управление) о признании незаконными действий по обязанию получения согласования на размещение магазина для выдачи разрешения на ввод построенного магазина в эксплуатацию.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Сибирь".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен, поскольку действия ответчика по обязанию заявителя получения согласования сетевой организации на размещение построенного объекта в охранной зоне инженерных сетей носят длящийся характер.

Ответчиком, третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не направлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора от 17.10.2013 комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района (арендодатель) предоставил предпринимателю (арендатор) в аренду земельный участок с кадастровым номером 19:05:110107:533, категория земель - земли населённых пунктов, общей площадью 800 кв.п., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Бельтирское, ул Аскизская, 13в, для строительства магазина строительных товаров на 4 рабочих места. Срок аренды участка установлен с 17.10.2013 по 16.10.2018.

13.08.2018 предпринимателю выдано разрешение на строительство магазина строительных товаров по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с.Бельтирское, ул Аскизская, 13в.

Предприниматель в 2021 году обратилась в управление с заявлением о выдаче разрешения на ввод построенного магазина строительных материалов в эксплуатацию, расположенного по адресу: с. Бельтирское, ул Аскизская, 13в.

Письмом от 10.03.2021 управление в ответ на обращение сообщило предпринимателю об отказе в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на ввод построенного магазина строительных материалов в эксплуатацию в связи с тем, что: построенный объект капитального строительства не соответствует проектной документации, разработанной ООО "Атриум"; часть построенного объекта капитального строительства расположена в охранной зоне инженерных коммуникаций.

Полагая, что действия управления являются незаконными и нарушающими права заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 28.06.2022 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 N 1908-О разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что начало совершения оспариваемых действий предприниматель связывает с моментом получения им письма управления от 10.03.2021, в котором отказано предпринимателю в выдаче разрешения на ввод построенного магазина строительных материалов в эксплуатацию.

Как пояснил представитель предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, письмо управления от 10.03.2021 получено заявителем в 2021 году, управление обязывало заявителя получить согласование ПАО "Россети Сибирь" на размещение магазина для выдачи разрешения на ввод построенного магазина в эксплуатацию.

При этом ни в суд первой инстанции, ни в суда апелляционной инстанции заявителем не представлены документы, свидетельствующие о направлении управлением в адрес предпринимателя после 10.03.2021 писем, из которых бы усматривалось, что управление обязывает заявителя получить указанное согласование.

Из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, также следует, что отдельного письменного документа в адрес предпринимателя с требованием предоставить в целях получения разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию согласование ПАО "Россети Сибирь" на размещение магазина не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, то фактически заявитель оспаривает отказ в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на ввод построенного магазина в эксплуатацию, выраженный в письме от 10.03.2021.

Таким образом, заявителю стало известно о нарушении его прав с момента получения им письма управления от 10.03.2021 - 2021 год.

Вместе с тем, в Арбитражный суд Республики Хакасия заявитель обратился с рассматриваемым заявлением 16.05.2023.

Следовательно, заявитель обратился в суд с пропуском установленного срока для оспаривания действий (решений) управления.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен. Поэтому право установления наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока и их оценки принадлежит арбитражному суду.

При этом немотивированное восстановление пропущенного процессуального срока невозможно, так как такое восстановление будет противоречить как смыслу установления сроков для совершения процессуальных действий, так и приведет к нарушению принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заявителем уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд для оспаривания действий (решений) управления, не указано, соответствующих доказательств не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности пропуска срока, также предприниматель не заявил.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск срока на обращение в арбитражный суд с заявлением и соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности пропуска срока, не заявил, апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, полагает, что указанное требование предпринимателя не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обжалование.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" октября 2023 года по делу N А74-3352/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова