Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 16АП-5330/18

г. Ессентуки

11 декабря 2019 г.

Дело N А63-2298/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Дом" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2019 по делу N А63-2298/2018, по заявлениям товарищества собственников жилья "Школьный", Предгорный район, ст. Ессентукская (ОГРН 1162651063882), общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Дом", г. Кисловодск (ОГРН 1072650002864) о распределении судебных расходов по делу N А63-2298/2018, по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Школьный", Предгорный район, ст. Ессентукская (ОГРН 1162651063882), к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Дом", ст. Ессентукская (ОГРН 1072650002864) об устранении препятствий в деятельности товарищества собственников жилья "Школьный" по управлению многоквартирным домом N 7, по пер. Школьный в ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Дом" Кирилюк С.В. (доверенность N 26АА3514679 от 09.01.2019), Пономаренко С.И. (доверенность от 26.08.2019), представителя товарищества собственников жилья "Школьный" в лице Ассоциации собственников недвижимости Ставропольского края "Партнер" Хуболова А.А. (доверенность от 10.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

ассоциация собственников недвижимости Ставропольского края "Партнер" (далее - АСН СК "Партнер", ассоциация) в интересах товарищества собственников жилья "Школьный (далее - ТСЖ "Школьный") обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Дом" (далее - ООО "Мастер-Дом") об устранении препятствий в деятельности ТСЖ "Школьный" по управлению многоквартирным домом N 7, по пер. Школьный в ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края, признав договор управления многоквартирным домом 7 по пер. Школьный в ст. Ессентукская Предгорного района от 01.06.2017 незаконным, тем самым обязав ООО "Мастер-Дом" отозвать платежные документы, выставленные собственникам помещений указанного многоквартирного дома, за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2016 по 01.06.2017 путем исключения (снятия) указанных начислений и наложения обязанности ООО "Мастер-Дом" передать ТСЖ "Школьный" следующую техническую документацию на многоквартирный дом: документы технического учёта жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технический паспорт дома), в том числе документацию, касающуюся капитального ремонта данного МКД; кадастровый паспорт на земельный участок; паспорта на ОДПУ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учёта, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; выписку по учетному регистру установленному пунктом 3.18 ГОСТ Р 51929-2014; лицевой счет многоквартирного дома, с указанием начисленных, заимствованных, поступивших и израсходованных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2018, вступившим в законную силу, исковые требования ТСЖ "Школьный" удовлетворены частично, суд обязал ООО "Мастер-Дом" передать ТСЖ "Школьный" следующую техническую документацию на многоквартирный дом: акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учёта, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, газо-, электроснабжения.

ТСЖ "Школьный" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просило взыскать с ООО "Мастер-Дом" расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

ООО "Мастер-Дом" также обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Определением от 06.09.2019 заявление ТСЖ "Школьный" удовлетворено. С ООО "Мастер-Дом" в пользу ТСЖ "Школьный" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. В удовлетворении заявления ООО "Мастер-Дом" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Мастер-Дом" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ "Школьный" в полном объеме и удовлетворении заявления ООО "Мастер-Дом".

В судебном заседании представители ООО "Мастер-Дом" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ТСЖ "Школьный" в лице АСН СК "Партнер" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2019 по делу N А63-2298/2018 подлежит оставлению без изменения, ввиду следующего.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, ассоциация в качестве доказательств несения судебных расходов представила договор поручения N 2-С от 26.01.2018 между ИП Хуболовым А.А. и ассоциацией, доверенность от 10.01.2019, доверенность от 01.04.2019, акт приемки-оказания услуг N 1 от 26.02.2019, платежное поручение N 456 от 28.02.2019.

ТСЖ "Школьный" была оформлена доверенность от 01.04.2019, согласно которой ТСЖ "Школьный" уполномочивает АСН СК "Партнер" представлять интересы ТСЖ "Школьный" и самостоятельно осуществлять все процессуальные действия во всех судебных и иных органах Российской Федерации.

На основании платежного поручения АСН СК "Партнер" перечислило Хубулову А.А. оплату за оказание юридических услуг по договору N 2-С от 26.01.2018, согласно счету N 1 от 26.02.2019 (в интересах ТСЖ "Школьный") в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания истцу юридических услуг на общую сумму 50 000 рублей.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2018, 2019 год, утвержденными 20.03.2018, 24.01.2019 решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи, в том числе: участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая объем документов, характер и сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам (ставок Адвокатской палаты Ставропольского края), суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора, понесенные ТСЖ "Школьный", в размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Мастер-Дом" о взыскании 70 000 рублей судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В рамках настоящего дела ассоциацией заявлены требования об устранении препятствий в деятельности ТСЖ "Школьный" по управлению многоквартирным домом N 7, по пер. Школьный в ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края, признав договор управления многоквартирным домом 7 по пер. Школьный в ст. Ессентукская Предгорного района по 01.06.2017 незаконным, тем самым обязав ООО "Мастер-Дом" отозвать платежные документы, выставленные собственникам помещений указанного многоквартирного дома, за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2016 по 01.06.2017 путем исключения (снятия) указанных начислений и наложения обязанности ООО "Мастер-Дом" передать ТСЖ "Школьный" техническую документацию на многоквартирный дом. Исковые требования удовлетворены частично. Данные требования являются неимущественными.

В пунктах 1 и 21 постановления Пленума N 1 разъяснен принцип распределения судебных расходов, заключающийся в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Таким образом, частичное удовлетворение неимущественных требований не влечет распределения судебных расходов в пропорции. Следовательно, суд первой инстанции в указанном случае правомерно отнес судебные расходы в полном объеме на ООО "Мастер-Дом" и отказал в удовлетворении заявления ООО "Мастер-Дом" о взыскании судебных расходов, как с проигравшей стороны по спору, носящему неимущественный характер.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2019 по делу N А63-2298/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Егорченко