Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 14АП-11748/19

г. Вологда

13 декабря 2019 г.

Дело N А13-14380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" представителя Зимиревой И.А. по доверенности от 15.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А13-14380/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Монтаж" (адрес: 160024, г. Вологда, ул. Фрязиновская, д. 24, оф. 235; ОГРН 1063525106281, ИНН 3525169588; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее - Банк) о взыскании 2 356 463 руб. 23 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Крокус", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Крокус" Сосипатрова Марина Леонидовна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2019 решение суда и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области в ином составе судей.

Определением суда от 11.10.2019 указанное дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

Банк обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Общества, находящиеся на расчетном счете N 40702810012000005488 в Вологодском отделении N 8638 Банка, в пределах суммы 2 356 463 руб. 23 коп.

Определением суда от 18 октября 2019 года в принятии вышеуказанных обеспечительных мер ответчику отказано.

Банк с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что исполненное Банком решение суда впоследствии отменено кассационной инстанцией, новое решение по настоящему делу не принято, соответственно принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства истца позволит обеспечить баланс интересов сторон.

Отзывы на жалобу не поступили.

Общество, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу предусмотренных законом обеспечительных мер относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В данном случае сам ответчик просит наложить арест на денежные средства Общества, находящиеся на расчетном счете N 40702810012000005488 в Вологодском отделении N 8638 Банка, в пределах суммы 2 356 463 руб. 23 коп.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком оснований для принятия обеспечительных мер.

Как верно указал суд, в рассматриваемом деле Банком, как ответчиком, не заявлено к истцу какого-либо встречного требования, об обеспечении которого мог бы ходатайствовать Банк. Из положений статей 90-92 АПК РФ следует, что цель принятия обеспечительных мер - это обеспечение исковых требований и исполнения впоследствии судебного акта. По ходатайству ответчика в порядке статьи 94 АПК РФ предусмотрена возможность принятия встречных обеспечительных мер, но в случае, когда арбитражным судом уже приняты обеспечительные меры по иску. В данном случае таковых мер в обеспечение исковых требований Общества судом не принималось.

В силу статьи 325 АПК РФ Банк вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела. Исходя из положений части 1 статьи 325 АПК РФ вопрос о повороте может быть рассмотрен только при условии, что направленный на новое рассмотрение спор разрешен судом по существу и принято решение, до этого момента постановка вопроса о повороте исполнения является преждевременной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.06.2019 N 305-ЭС15-7110).

При этом в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.

С учетом изложенного следует признать обоснованным и законным обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А13-14380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина