Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 20АП-6498/19

г. Тула

13 декабря 2019 г.

Дело N А62-4561/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2019 по делу N А62-4561/2019 (судья Бажанова Е.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (Смоленская обл., Смоленский р-н, д. Кощино, ИНН 6714026206, ОГРН 1056735021716), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Кощино" (Смоленская обл., Смоленский р-н, д. Кощино, ИНН 6714028323, ОГРН 671401001) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее - ответчик, покупатель, администрация) о взыскании стоимости потребленной электрической энергии за январь, февраль 2019 года в размере 82006,27 руб., законной неустойки, начисленной за период с 19.02.2019 по 31.03.2019 (на долг за январь, февраль 2019 года), в сумме 398,55 руб., законной неустойки, на сумму задолженности 82006,27 руб. (образовавшейся в период январь, февраль 2019 года) начисленной с 01.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2019, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в пользу Акционерного общества " АтомЭнергоСбыт " 82 379,11 руб., а именно: задолженность за потребленную электрическую энергию за январь, февраль 2019 года в размере 82 006,27 руб. и законную неустойку, начисленную за период с 19.02.2019 по 31.03.2019 в сумме 372,84 руб., законную неустойку, начисленную на долг в размере 82 006,27 руб. за потребленную в январе, феврале 2019 года электрическую энергию, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.04.2019 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано, судом распределены судебные расходы.

По заявления истца 19.08.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку артезианские скважины, для функционирования которых поставлялась электрическая энергия, переданы в аренду третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Кощино", и использовались им для водоснабжения Кощинского сельского поселения. Ссылаясь на определение Верховного суда Российской Федерации N 303-ЭС15-6562 от 14.09.2015 по делу N А73-6824/2014 и N 305-ЭС15-11783 по делу N А41-31093/2012 указывает, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, что бы обязанность по оплате этого ресурса возникла именно у его получателя. Полагает, что между АО "АтомЭнергоСбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Кощино" сложились фактические договорные отношения.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 04.06.2019, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против её удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, точки поставки электрической энергии (артскважина N 6, д. Замятлино; артскважина N 5, д. Гевино; артскважина N 4, д. Муравшина; артскважина N 3, д. Немчино) в отношении которых заявлены исковые требования являются муниципальной собственностью и по договору аренды N 12 от 08.12.2015 ответчиком переданы в аренду ООО "КС "Кощино".

Между истцом и ООО "КС "Кощино" подписан договор энергоснабжения от 01.01.2017 N 6710100872, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства.

31.12.2018 между истцом и ООО "КС "Кощино" было заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 6710100872, согласно которому вышеперечисленные точки энергопотребления исключены из указанного договора.

В январе, феврале 2019 года истцом по вышеназванным точкам поставки отпущена электрическая энергия стоимостью 82006,27 руб., что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: счетами, счетами-фактурами, ведомостью энергопотребления, а также актом съема показаний по приборам учёта электрической энергии (т.1, л.д. 13-19). Потребленная электрическая энергия ответчиком не оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 30 от 17.02.1998 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы о разъяснения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения, в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить потреблённый энергоресурс.

Доводы администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку артезианские скважины, для функционирования которых поставлялась электрическая энергия, переданы в аренду третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Кощино", и использовались им для водоснабжения Кощинского сельского поселения, несостоятельны в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). При этом наличие между сторонами фактических договорных отношений (в случае отсутствия договора) должно устанавливаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В рассматриваемом случае договор энергоснабжения не был заключен истцом с арендатором объектов недвижимости.

В отсутствие договора между арендатором недвижимого имущества и ресуроснабжающей организацией обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на недвижимое имущество.

Указанная выше правовая позиция, изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619 по делу N А37-1604/2015.

Более того, согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.В связи с изложенным судом первой инстанции был сделан правильный вывод, что обязательство по оплате электрической энергии в спорный период не может быть возложено на арендатора, а администрация является надлежащим ответчиком по делу.

Истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, начисленная за период с 19.02.2019 по 31.03.2019 (на долг за январь, февраль 2019 года), в сумме 398,55 руб. с последующим начислением с 01.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Частично удовлетворяя указанные требования суд руководствуясь пунктом 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 65, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об их обоснованности в части взыскания 372 руб. 84 коп. и отсутствию оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика на определение Верховного суда Российской Федерации N 303-ЭС15-6562 от 14.09.2015 по делу N А73-6824/2014 и N 305-ЭС15-11783 по делу N А41-31093/2012 являются несостоятельными, поскольку указанное определение вынесено при наличии иных фактических обстоятельств.

Довод ответчика о том, что истец уклоняется от заключения договора энергоснабжения с третьим лицом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально. Более того данное обстоятельство не имеет правового значения для существа рассмотренного судом дела, обладает самостоятельным предметом и кругом обстоятельств подлежащих доказыванию и выходит за пределы рассмотренного судом спора. Доказательств того, что третье лицо обращалось к истцу с требованием о понуждении заключить договор энергоснабжения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2019 по делу N А62-4561/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.П. Грошев