Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 07АП-11328/19

город Томск

13 декабря 2019 г.

Дело N А67-2981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Трейд" (N 07АП-11328/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 26 сентября 2019 года по делу N А67-2981/2019 (судья Токарев Е.А.)

по исковому заявлению Компании "Хёндэ Мотор Компани" (Hyundai Motor Company)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Трейд" (ИНН 7017327173, ОГРН 1137017006257, г. Томск)

третьи лица:

Владивостокская таможня (ИНН 2540015767),

"Best Parts Corporation" (zip code: 412-220 RM 511, DAEHEUNG Bd., 12, Muwon Street #6 Duckyang-Gu. Goyang-Si, Gyeonggi-Do, Korea)

о защите исключительного права на товарный знак и взыскании 2000000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Волкова М.А. по доверенности от 26.12.2018, паспорт;

от ответчика - Баимова Д.В. по доверенности от 08.04.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Компании "Хёндэ Мотор Компани" (Hyundai Motor Company) (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Трейд" (далее - ответчик, ООО "Сиб-Трейд") о запрете ООО "Сиб-Трейд" использовать товарный знак N 587731 путем ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в ДТ N

10702070/070319/0040827, маркированных товарным знаком "HYUNDAI"; изъять и уничтожить за счет ООО "Сиб-Трейд" ввезенные по ДТ N 10702070/070319/0040827 товары, маркированных товарным знаком "HYUNDAI".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владивостокская таможня, "Best Parts Corporation" (zip code: 412-220 RM 511, DAEHEUNG Bd., 12, Muwon Street #6 Duckyang-Gu, Goyang-Si, Gyeonggi-Do, Korea).

Компания "Хёндэ Мотор Компани" (Hyundai Motor Company) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Трейд" о взыскании 2000000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 587731 (дело N А67-7964/2019).

Определением суда от 26.07.2019 удовлетворено ходатайство ответчика об объединении в одно производство дел N А67-7964/2019 и N А67-2981/2019; за объединенным делом оставлен номер А67-2981/2019.

Решением суда от 26.09.2019 ООО "Сиб-Трейд" запрещено использовать товарный знак "**

" по свидетельству N 587731 путем ввоза и введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в ДТ N 10702070/070319/0040827, изъять и уничтожить за счет ООО "Сиб-Трейд" ввезенные по ДТ N 10702070/070319/0040827 товары, маркированные товарным знаком "**

", по свидетельству N 587731, находящиеся по адресу: Приморский край, п. Врангель, ул. Внутрипортовая, 30, 14 г. С ООО "Сиб-Трейд" в пользу Компании "Хёндэ Мотор Компани" (Hyundai Motor Company) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 587731 в размере 1000000,00 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО "Сиб-Трейд" в пользу Компании "Хёндэ Мотор Компани" (Hyundai Motor Company) взыскано 31500,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца об изъятии и уничтожении за счет ООО "Сиб-Трейд" ввезенных по ДТ N 10702070/070319/0040827 товаров, маркированных товарным знаком по свидетельству N 587731, находящихся по адресу: Приморский край, п. Врангель, ул. Внутрипортовая, 30, 14 г., взыскания с ООО "Сиб-Трейд" в пользу Компании "Хёндэ Мотор Компани" (Hyundai Motor Company) компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 587731 в размере 1000000,00 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования об изъятии и уничтожении за счет средство ООО "Сиб-Трейд" ввезенных по ДТ N 10702070/070319/0040827 товаров, маркированных товарным знаком по свидетельству N 587731, находящихся по адресу: Приморский край, п. Врангель, ул. Внутрипортовая, 30. 14 г, взыскать с ООО "Сиб-Трейд" в пользу Компании "Хёндэ Мотор Компани" (Hyundai Motor Company) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 587731 в размере 10000,00 руб.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на квитанцию от 25.02.2019 о приобретении "BEST PARTS CORPORATION" у Компании Gosen, сертификат происхождения товара, выданный Торгово-промышленной палатой республики Корея, копии с сайта о местонахождении компании Gosen и полагает, что ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции были представлены доказательства оригинальности товара и приобретение спорного товара у официального дилера Hyundai Motor Company - компании "Госен". Также указывает на необходимость снижения компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак до 10000 руб. Кроме того ссылается на недобросовестное поведение истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В суд от таможни поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя таможни. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представители истца просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, компания "Хёндэ Мотор Компани" является правообладателем товарного знака "**

", зарегистрированного на территории Российской Федерации по свидетельству N 587731 (далее - товарный знак "HYUNDAI").

Указанный товарный знак зарегистрирован, в том числе в отношении товаров 04 класса МКТУ (материалы смазочные; материалы смазочные автомобильные; масла трансмиссионные; масла смазочные для автомобильных двигателей; масла для двигателей/моторные для автомобилей; масла моторные).

В регионе деятельности Владивостокской таможни ответчиком ООО "Сиб-Трейд" совершен ввоз товаров (масла трансмиссионные, масла моторные, жидкости гидравлические, жидкости тормозные), маркированных товарным знаком N 587731 по таможенной декларации на товары (далее - ДТ) N 10702070/070319/0040827 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на территории Российской Федерации.

Данные сведения получены компанией согласно уведомлению таможенного органа N 28-38/11008 от 19.03.2019.

В ДТ N 10702070/070319/0040827 указаны следующие товары:

Товар N 1 Наименование: Масло моторное HYUNDAI MOBIS Classic Gold Diesel 10W30 CF-4 6L, арт. 05200-00610, торговая марка: HYUNDAI MOBIS. Всего количество упаковок - 3 шт. В одной упаковке 3 канистры объемом по 6 л. Всего 9 канистр.

Товар N 2 Наименование: Масло моторное HYUNDAI MOBIS Commercial Diesel 10W40 CI-4 20L, арт. 05200-48BA0, торговая марка: HYUNDAI MOBIS. Всего количество канистр - 28 шт. по 20 л.

Товар N 3 Наименование: Масло моторное HYUNDAI MOBIS Commercial Diesel 10W40 CI-4 4L:, арт. 05200-484A0, торговая марка: HYUNDAI MOBIS. Всего количество упаковок - 5 шт. В упаковке 4 канистры объемом по 4 л. Всего 20 канистр.

Товар N 4 Наименование: Масло моторное HYUNDAI MOBIS Commercial Diesel 10W40 CI-4 6L:, арт 05200-486A0., торговая марка: HYUNDAI MOBIS. Всего количество упаковок - 10 шт. В упаковке 3 канистры объемом по 6 л. Всего 30 канистр.

Товар N 5 Наименование: Масло моторное HYUNDAI MOBIS Eco Premium Diesel 0W30 C2 1L :, арт. 05200-00140, торговая марка: HYUNDAI MOBIS. Всего количество упаковок - 2 шт. В упаковке 12 канистр объемом по 1 л. Всего 24 канистры.

Товар N 6 Наименование: Масло моторное HYUNDAI MOBIS Eco Premium Diesel 0W30 C2 6L:, арт. 05200-00640, торговая марка: HYUNDAI MOBIS. Всего количество упаковок - 2 шт. В упаковке 3 канистры объемом по 6 л. Всего 6 канистр.

Товар N 7 Наименование: Масло моторное HYUNDAI MOBIS Premium DPF Diesel 5W30 C3 1L, арт. 05200-00120, торговая марка: HYUNDAI MOBIS. Всего количество упаковок - 15 шт. В упаковке 12 канистр объемом по 1 л. Всего 180 канистр.

Товар N 8 Наименование: Масло моторное HYUNDAI MOBIS Premium DPF Diesel 5W30 C3 6L, арт. 05200-00620, торговая марка: HYUNDAI MOBIS. Всего количество упаковок - 100 шт. В упаковке 3 канистры объемом по 6 л. Всего 300 канистр.

Товар N 9 Наименование: Масло моторное HYUNDAI MOBIS Premium Gasoline 5W20 SL/GF-3 1L, арт. 05100-00121, торговая марка: HYUNDAI MOBIS. Всего количество упаковок - 1 шт. В упаковке 12 канистр объемом по 1 л. Всего 12 канистр.

Товар N 10 Наименование: Масло моторное HYUNDAI MOBIS Premium Gasoline 5W20 SL/GF-3 4L, арт. 05100-00421, торговая марка: HYUNDAI MOBIS. Всего количество упаковок - 4 шт. В упаковке 4 канистры объемом по 4 л. Всего 16 канистр.

Товар N 11 Наименование: Масло моторное HYUNDAI MOBIS Premium LF Gasoline 5W20 SM/GF-4 1L, арт. 05100-00151, торговая марка: HYUNDAI MOBIS. Всего количество упаковок - 3 шт. В упаковке 12 канистр объемом по 1 л. Всего 36 канистр.

Товар N 12 Наименование: Масло моторное HYUNDAI MOBIS Premium LF Gasoline 5W20 SM/GF-4 4L, арт. 05100-00451, торговая марка: HYUNDAI MOBIS. Всего количество упаковок - 20 шт. В упаковке 4 канистры объемом по 4 л. Всего 80 канистр.

Товар N 13 Наименование: Масло моторное HYUNDAI MOBIS Premium LS Diesel 5W30 CH-4 1L, арт. 05200-00111, торговая марка: HYUNDAI MOBIS. Всего количество упаковок - 10 шт. В упаковке 12 канистр объемом по 1 л. Всего 120 канистр.

Товар N 14 Наименование: Масло моторное HYUNDAI MOBIS Premium LS Diesel 5W30 CH-4 4L, арт. 05200-00411, торговая марка: HYUNDAI MOBIS. Всего количество упаковок - 45 шт. В упаковке 4 канистры объемом по 4 л. Всего 180 канистр.

Товар N 15 Наименование: Масло моторное HYUNDAI MOBIS Premium LS Diesel 5W30 CH-4 6L, арт 05200-00611, торговая марка: HYUNDAI MOBIS. Всего количество упаковок - 26 шт. В упаковке 3 канистры объемом по 6 л. Всего 78 канистр.

Товар N 16 Наименование: Масло моторное HYUNDAI MOBIS Premium PC Diesel 10W30 CH-4 1L, арт. 05200-00100, торговая марка: HYUNDAI MOBIS. Всего количество упаковок - 1 шт. В упаковке 12 канистр объемом по 1 л. Всего 12 канистр.

Товар N 17 Наименование: Масло моторное HYUNDAI MOBIS Premium PC Diesel 10W30 CH-4 6L, арт. 05200-00600, торговая марка: HYUNDAI MOBIS. Всего количество упаковок - 2 шт. В упаковке 3 канистры объемом по 6 л. Всего 6 канистр.

Товар N 18 Наименование: Масло моторное HYUNDAI MOBIS Super Extra Gasoline 5W30 SL/GF-3 1L, арт. 05100-00110, торговая марка: HYUNDAI MOBIS. Всего количество упаковок - 60 шт. В упаковке 12 канистр объемом по 1 л. Всего 720 канистр.

Товар N 19 Наименование: Масло моторное HYUNDAI MOBIS Super Extra Gasoline 5W30 SL/GF-3 4L, арт. 05100-00410, торговая марка: HYUNDAI MOBIS. Всего количество упаковок - 325 шт. В упаковке 4 канистры объемом по 4 л. Всего 1300 канистр.

Товар N 20 Наименование: Масло моторное HYUNDAI MOBIS TURBO SYN 5W30 SM/GF-4 1L, арт. 05100-00141, торговая марка: HYUNDAI MOBIS. Всего количество упаковок - 32 шт. В упаковке 12 канистр объемом по 1 л. Всего 384 канистры.

Товар N 21 Наименование: Масло моторное HYUNDAI MOBIS TURBO SYN 5W30 SM/GF-4 4L, арт. 05100-00441, торговая марка: HYUNDAI MOBIS. Всего количество упаковок - 175 шт. В упаковке 4 канистры объемом по 4 л. Всего 700 канистр.

Товар N 22 Наименование: Жидкость гидравлическая HYUNDAI MOBIS NEW PSF-3 1L, арт. 03100-00100, торговая марка: HYUNDAI MOBIS. Всего количество упаковок - 14 шт. В упаковке 12 канистр объемом по 1 л. Всего 168 канистр.

Товар N 23 Наименование: Жидкость гидравлическая HYUNDAI MOBIS NEW PSF-3 AE 80W 1L, арт. 03100-00110, торговая марка: HYUNDAI MOBIS. Всего количество упаковок - 5 шт. В упаковке 12 канистр объемом по 1 л. Всего 60 канистр.

Товар N 24 Наименование: Жидкость гидравлическая HYUNDAI MOBIS Ultra PSF-4 80W 1L, арт 03100-00130, торговая марка: HYUNDAI MOBIS. Всего количество упаковок - 20 шт. В упаковке 12 канистр объемом по 1 л. Всего 240 канистр.

Товар N 25 Наименование: Масло трансмиссионное HYUNDAI MOBIS ATF Matic J (RED-1) 1L, арт 04500-00140, торговая марка: HYUNDAI MOBIS. Всего количество упаковок - 3 шт. В упаковке 12 канистр объемом по 1 л. Всего 36 канистр.

Товар N 26 Наименование: Масло трансмиссионное HYUNDAI MOBIS ATF MX4 JWS 3314 1L, арт 04500-00130, торговая марка: HYUNDAI MOBIS. Всего количество упаковок - 2 шт. В упаковке 12 канистр объемом по 1 л. Всего 24 канистры.

Товар N 27 Наименование: Масло трансмиссионное HYUNDAI MOBIS ATF SP-III 1L, арт. 04500-00100, торговая марка: HYUNDAI MOBIS. Всего количество упаковок - 113 шт. В упаковке 12 канистр объемом по 1 л. Всего 1356 канистр.

Товар N 28 Наименование: Масло трансмиссионное HYUNDAI MOBIS ATF SP-III 20L, арт. 04500-00A00, торговая марка: HYUNDAI MOBIS. Всего канистр - 16 шт. по 20 л.

Товар N 29 Наименование: Масло трансмиссионное HYUNDAI MOBIS ATF SP-III 4L, арт. 04500-00400, торговая марка: HYUNDAI MOBIS. Всего количество упаковок - 200 шт. В упаковке 4 канистры объемом по 4 л. Всего 800 канистр.

Товар N 30 Наименование: Масло трансмиссионное HYUNDAI MOBIS ATF SP-IV 1L, арт. 04500-00115, торговая марка: HYUNDAI MOBIS. Всего количество упаковок - 150 шт. В упаковке 12 канистр объемом по 1 л. Всего 1800 канистр.

Товар N 31 Наименование: Масло трансмиссионное HYUNDAI MOBIS ATF SP-IV 20L, арт. 04500-00A15, торговая марка: HYUNDAI MOBIS. Всего 16 канистр объемом по 20 л.

Товар N 32 Наименование: Масло трансмиссионное HYUNDAI MOBIS ATF3 Dexron III 1L, арт. 04500-00121, торговая марка: HYUNDAI MOBIS. Всего количество упаковок - 2 шт. В упаковке 12 канистр объемом по 1 л. Всего 24 канистры.

Товар N 33 Наименование: Масло трансмиссионное HYUNDAI MOBIS Multi 80W90 GL-5 1L, арт. 02200-00110, торговая марка: HYUNDAI MOBIS. Всего количество упаковок - 3 шт. В упаковке 12 канистр объемом по 1 л. Всего 36 канистр.

Товар N 34 Наименование: Масло трансмиссионное HYUNDAI MOBIS Power 85W140 GL-5 4L, арт. 02200-00420, торговая марка: HYUNDAI MOBIS. Всего количество упаковок - 1 шт. В упаковке 4 канистры объемом по 4 л. Всего 4 канистры.

Товар N 35 Наименование: Масло трансмиссионное HYUNDAI MOBIS LSD Oil 90 GL- 5 1L, арт. 02100-00110, торговая марка: HYUNDAI MOBIS. Всего количество упаковок - 5 шт. В упаковке 12 канистр объемом по 1 л. Всего 60 канистр.

Товар N 36 Наименование: Масло трансмиссионное HYUNDAI MOBIS MTF 75W85 GL-4 1L, арт. 04300-00110, торговая марка: HYUNDAI MOBIS. Всего количество упаковок - 105 шт. В упаковке 12 канистр объемом по 1 л. Всего 1260 канистр.

Товар N 37 Наименование: Масло трансмиссионное HYUNDAI MOBIS MTF 80W90 GL-4 1L, арт. 04300-5L1A0, торговая марка: HYUNDAI MOBIS. Всего количество упаковок - 20 шт. В упаковке 12 канистр объемом по 1 л. Всего 240 канистр.

Товар N 38 Наименование: Масло трансмиссионное HYUNDAI MOBIS MTF 80W90 GL-4 4L, арт. 04300-00460, торговая марка: HYUNDAI MOBIS. Всего количество упаковок - 2 шт. В упаковке 4 канистры объемом по 4 л. Всего 8 канистр.

Товар N 39 Наименование: Тормозная жидкость HYUNDAI MOBIS Brake Fluid DOT-3 0.5L, арт. 01100-00A00, торговая марка: HYUNDAI MOBIS. Всего количество упаковок - 1 шт. В упаковке 24 канистры объемом по 0,5 л. Всего 24 канистры.

Товар N 40 Наименование: Тормозная жидкость HYUNDAI MOBIS Brake Fluid DOT-3 1L, арт. 01100-00100, торговая марка: HYUNDAI MOBIS. Всего количество упаковок - 4 шт. В упаковке 12 канистр объемом по 1 л. Всего 48 канистр.

Товар N 41 Наименование: Тормозная жидкость HYUNDAI MOBIS Brake Fluid DOT-4 1L, арт. 01100-00120, торговая марка: HYUNDAI MOBIS. Всего количество упаковок - 1 шт. В упаковке 12 канистр объемом по 1 л. Всего 12 канистр.

Поскольку правообладатель не давал согласия ответчику на использование товарного знака "HYUNDAI" каким-либо способом, в том числе путём ввоза товаров масел трансмиссионных, масел гидравлических минеральных, масел моторных, синтетических и полусинтетических в ассортименте на территорию Российской Федерации, и такие действия являются нарушением исключительных прав правообладателей на зарегистрированный товарный знак, истец обратился к ответчику с претензией N ЗИС-795/2019 от 04.04.2019.

Поскольку требование претензии в добровольном порядке ответчиком не произведено, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что товары, ввезенные ответчиком, маркированные товарными знаками истца, обладают признаками контрафактных товаров в понимании части 1 статьи 1515 ГК РФ, при этом суд посчитал необходимым снизить размер заявленной истцом компенсации с 2000000 руб. до 1000000 руб. с учетом того, что товар не был введен в гражданский оборот на территории РФ, соответственно, спорный товар не реализовывался потребителям, в связи с чем истец не понес имущественных убытков.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В постановлении от 13.02.2018 N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации дал разъяснение, согласно которому статья 1487 ГК РФ предусматривает национальный режим исчерпания исключительного права, которое означает, что на территории определенного государства исключительное право на размещенный правообладателем на конкретном товаре товарный знак, подлежащее правовой охране на территории данного государства, исчерпывается с момента первого введения товара в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории данного государства. Региональное же исчерпание прав предполагает исчерпание правообладателем исключительного права на товарный знак в рамках таможенной территории нескольких государств, и региональный принцип исчерпания исключительного права предусмотрен только для стран - членов ЕАЭС. Тогда как при международном исчерпании прав исключительное право на товарный знак признается исчерпанным по отношению к конкретному товару с момента его первого введения в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории любого государства.

В свою очередь, статьей 1487 ГК РФ установлено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Таким образом, импорт на территорию Российской Федерации товаров из других иностранных государств, не являющихся членами ЕАЭС, возможен только с согласия правообладателя.

С учетом приведенных положений статей 1484 и 1487 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", ввоз ответчиком на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком истца, без согласия последнего, является незаконным. При этом ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем товарным знаком является формой использования товарного знака. Следовательно, ввоз такого товара без согласия правообладателя является нарушением исключительных прав истца.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.02.2018 N 8-П, разъяснил, что при применении положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), - в отличие от последствий ввоза поддельных товаров, изъятие и уничтожение которых может не производиться лишь в порядке исключения (если введение таких товаров в оборот продиктовано необходимостью защиты общественно значимых интересов). Это означает, что товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей, что, однако, не исключает применение иных последствий нарушения исключительного права на товарный знак с учетом содержащегося в Постановлении конституционно-правового истолкования положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 разъяснено, что при удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей) суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. В том случае, когда ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергался, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Из материалов дела следует, что компания "Хёндэ Мотор Компани" является правообладателем товарного знака "HYUNDAI".

Указанный товарный знак зарегистрирован, в том числе в отношении товаров 04 класса МКТУ (материалы смазочные; материалы смазочные автомобильные; масла трансмиссионные; масла смазочные для автомобильных двигателей; масла для двигателей/моторные для автомобилей; масла моторные).

В регионе деятельности Владивостокской таможни ответчиком ООО "Сиб-Трейд" совершен ввоз товаров (масла трансмиссионные, масла моторные, жидкости гидравлические, жидкости тормозные), маркированных товарным знаком N 587731 по ДТ N 10702070/070319/0040827 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на территории Российской Федерации.

Истец не давал согласия ответчику на использование товарного знака HYUNDAI каким-либо способом, в том числе путём ввоза товаров масел трансмиссионных, масел гидравлических минеральных, масел моторных, синтетических и полусинтетических в ассортименте на территорию Российской Федерации.

В качестве отправителя ввозимых товаров по ДТ N 10702070/070319/0040827, указана компания "BEST PARTS CORPORATION" (Республика Корея), с которым у истца отсутствуют какие-либо соглашения и договоры в части использования товарного знака "HYUNDAI".

Апеллянт в жалобе ссылается на квитанцию от 25.02.2019 о приобретении "BEST PARTS CORPORATION" у Компании Gosen, Сертификат происхождения товара, выданный Торгово-промышленной палатой республики Корея, копии с сайта о местонахождении компании Gosen и полагает, что ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции были представлены доказательства оригинальности товара и приобретение спорного товара у официального дилера Hyundai Motor Company - компании "Госен".

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Так, квитанция от 25.02.2019 о приобретении "BEST PARTS CORPORATION" у Компании Gosen спорных товаров не имеет подписи и печати компании "Госен", а также каких-либо иных признаков, позволяющих утверждать, что данный документ был выдан компанией "Госен" и, как следствие, не может подтверждать приобретение спорных товаров "BEST PARTS CORPORATION" у Компании "Госен".

Кроме того приобретение спорных товаров по общему правилу должно подтверждаться первичными документами (счета, накладные, договор или т.п.), подписанными как со стороны покупателя, так и со стороны продавца.

Вместе с тем таких документов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, квитанция от 25.02.2019 о приобретении "BEST PARTS CORPORATION" у Компании Gosen в отсуствие иных доказательств не может являться надлежащим доказательством приобретения продукции у компании "Госен".

Копии с сайта о местонахождении компании Gosen также не подтверждают, что компания "Госен" является официальным дистрибьютором, так как отсутствует информация об электронном адресе сайта, о принадлежности сайта, о связи данного сайта с правообладателем товарного знака N 587731, непосредственно с компанией "Госен" или уполномоченными на подобные заявления лицами, при этом отсутствует информация о дате и времени получения информации (получения скриншота).

Достоверных доказательств того обстоятельства, что компания "Госен" является официальным дистрибьютором оригинальных автомасел, а также приобретения спорных товаров у официального дистрибьютора, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В материалы дела представлено два сертификата о происхождении - N К066-19-0269459 от 15.04.2019 и N К066-19-0668518 от 05.09.2019, полученные на один и от же товар и инвойс - 0NAC-190227 & 2019-02-27, при этом указанные сертификаты о происхождении содержат разную информацию.

В данном случае сертификаты о происхождении товаров подтверждают только страну происхождения ввозимого товара, но не для подтверждения легальности использования товарного знака.

Кроме того оба сертификата происхождения товара получены после осуществления ввоза товара, при этом сертификат от 15.04.2019 не содержит сведений о производителях спорного товара и упоминаний о компании "Госен", сертификат от 05.09.2019, полученный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции после нескольких судебных заседаний такие сведения уже содержит, в нем фигурируют якобы производители (SK Lubricants, S-OIL и т.д.) и компания "Госен".

Вместе с тем подтверждением качества автомасел является наличие полученных в соответствии с законом деклараций о соответствии. В рассматриваемом деле декларации о соответствии получены с нарушением закона, и, как следствие, не подтверждают качество товаров. Действительных деклараций о соответствии на спорный товар ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Указанное является основание для изъятия и уничтожения продукции в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 8-П от 13.02.2018.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства и пришел к правомерному выводу о доказанности допущенного ответчиком нарушения прав истца на принадлежащий ему товарный знак.

Истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако такое уменьшение должно быть обосновано.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, исходя из того, что товар не был введен в гражданский оборот на территории РФ, соответственно, спорный товар не реализовывался потребителям, в связи с чем истец не понес имущественных убытков, пришел к выводу о том, что взыскиваемая компенсация не должна приводить к необоснованному обогащению правообладателя за счет нарушителя и определил сумму компенсации в размере по 1000000 руб. за нарушение прав за каждый товарный знак, указав, что компенсация в размере 1000000 руб. достаточна для нивелирования последствий допущенного ответчиком нарушения. Для ответчика указанная сумма компенсации является существенной в условиях изъятия и уничтожения приобретенного им товара и одновременно является мерой превентивного характера, направленной на недопущение аналогичных нарушений в будущем.

Доводы ответчика о необходимости снижения компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак до 10000 руб. подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по снижению размера компенсации до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер компенсации. При этом степень несоразмерности заявленной компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд оснований для уменьшения размера компенсации в большем размере не усматривает. Определенный судом первой инстанции размер компенсации соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы ответчика с недобросовестным поведением истца не принимаются судебной коллегией на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.02.2018 N 8-П выразил правовую позицию, согласно которой не исключается правомочие суда, действуя на основании статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, отказать полностью или частично в применении последствий ввоза на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака конкретной партии товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами Российской Федерации, в тех случаях, когда в силу недобросовестности поведения правообладателя товарного знака применение по его требованию таких последствий может создать угрозу для жизни и здоровья граждан, иных публично значимых интересов; при этом следование правообладателя товарного знака режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, установленных каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация, выразившееся в занятой правообладателем позиции в отношении российского рынка, может само по себе рассматриваться как недобросовестное поведение.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.02.2018 N 8-П определил случаи, в которых суды могут на основании статьи 10 ГК РФ отказать полностью или частично в применении последствий ввоза на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака конкретной партии товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами Российской Федерации. При этом такие случаи носят экстраординарный характер (угроза для жизни и здоровья граждан, иных публично значимых интересов; следование правообладателя товарного знака режиму санкций против Российской Федерации).

Законодательно установленная возможность для правообладателя по своему усмотрению запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (статья 1229 ГК РФ) в совокупности с установленным режимом исчерпания права формально может приводить к ограничению конкуренции, однако не свидетельствует о недобросовестности поведения правообладателя, поскольку такое ограничение легализовано законодателем и направлено на достижение разумного баланса между конкурирующими правами и законными интересами хозяйствующих субъектов.

Суд апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не установил наличия признаков злоупотребления правом при подаче истцом искового заявления.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле третьего лица компании Hyundai Mobis, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде.

Из материалов дела достоверно следует, что производство по настоящему делу возбуждено на основании искового заявления Компании "Хёндэ Мотор Компани" (Hyundai Motor Company) к ООО "Сиб-Трейд" о запрете использовать товарный знак N 587731 путем ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в ДТ N 10702070/070319/0040827, маркированных товарным знаком "HYUNDAI"; изъятии и уничтожении за счет ООО "Сиб-Трейд" ввезенные по ДТ N 10702070/070319/0040827 товаров, маркированных товарным знаком "HYUNDAI", о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 587731.

На основании изложенного, компания Hyundai Mobis не является участником правоотношений, возникших между сторонами настоящего дела. При рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении компании Hyundai Mobis судом первой инстанции не рассматривался. Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях компании Hyundai Mobis, в тексте решения выводов о возложении обжалуемым судебным актом на компанию Hyundai Mobis каких-либо обязанностей не содержится.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности компании Hyundai Mobis по отношению к одной из сторон в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Сиб-Трейд" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 26 сентября 2019 года по делу N А67-2981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк