Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-66801/19

Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-249033/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "Возрождение" (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-249033/18, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финансовая лизинговая компания "Доверие", об установлении требования Синицына Р.В. как залогового;

при участии в судебном заседании:

от Синицына Р.В.- Нахапетян А.Р. дов.от 31.05.2019

от ф/у Синицына Р.В.- Эскендерова К.Н. дов.от 27.03.2019

от Банка "Возрождение" (ПАО)- Каймакова Т.Н. дов.от 18.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 в отношении ООО "Финансовая лизинговая компания "Доверие" (ИНН 7725168483, ОГРН 1027739166685) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бологов М.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Синицына Р.В. Рыбина А.П. об установлении требования Синицына Р.В. как залогового.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 указанное заявление удовлетворено, внесены изменения в реестр требований кредиторов должника в части учета требований Синицына Р.В. в размере 47 618 232,28 руб. в реестре требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Банк "Возрождение" (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Банка "Возрождение" (ПАО) апелляционную жалобу поддержал.

Представители финансового управляющего Синицына Р.В. и Синицына Р.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 требования Синицына Р.В. в размере 47 618 232,28 руб. включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Требование кредитора подтверждено решением Кузьминского районного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу N 2-2252/18 и основано на договоре N 043-002-К-2015-П-1 от 27.02.2015, заключенном между должником и Банка "Возрождение" (ПАО), исполнение обязательств по которому было обеспечено поручительством Синицына Р.В.

Во исполнение принятых на себя обязательств поручителем Синицыным Р.В. было выплачено банку 47 618 232,28 руб.

Должником обязательства по погашению задолженности перед поручителем не исполнены, в связи с чем кредитор обратился с требованием о включении суммы задолженности в размере 47 618 232,28 руб.

При этом при установлении требований в реестре требований кредиторов должника не был разрешен вопрос об установлении требований в качестве залоговых.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Синицына Р.В. (в лице его финансового управляющего) о внесении изменений в реестр требований кредиторов, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения данного заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" также указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствие со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.11.2017 по делу N 3-КГ17-8, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Поскольку материалами дела подтверждается исполнение обязательств, обеспеченных залогом, поручителем Синицыным Р.В. за должника, суд первой инстанции правомерно признал требования Синицына Р.В. в качестве обеспеченных залогом.

Доводы апелляционной жалобы банка по сути являются возражениям по результатам реализации имущества должника, при этом указанный вопрос, в том числе определение статуса Синицына Р.В. как залогового кредитора по отношению к банку как к основному залоговому кредитора не входило в предмет рассмотрения в рамках настоящего спора.

В соответствии со статьей 341 Гражданского Кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, Гражданским Кодексом РФ и другими законами. Очередность удовлетворения требований залогодержателей определяется в соответствии со ст. 342.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 342.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Согласно пункту 10 статьи 342.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

Таким образом, в силу закона, погашение требований последующего залогодержателя за счет заложенного имущества, выступающего одним и тем же предметом залога у различных залогодержателей, возможно лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Однако, как уже отмечалось, указанное обстоятельство не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта, установившего требование в качестве залогового.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о принятии судом первой инстанции неверного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-249033/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка "Возрождение" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова