Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-65046/22 по делу N А40-249033/2018

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-249033/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление о признании доказанным наличие оснований для привлечения Ховриной Е.В., Ховрина А.В. и Синицына Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Финансовая лизинговая компания "Доверие" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Финансовая лизинговая компания "Доверие",

при участии в судебном заседании:

от Ховриной Е.В., Ховрина А.В. - Чернявская О.В. ( дов. от 23.08.2022 г.)

от Синицына Р.В. - Алексеева А.В. ( дов. от 28.03.2022 г.)

от ООО "ЕТС-М" - Антонов А.А. (по дов. от 12.08.22 г.)

от ООО "Финансовая лизинговая компания "Доверие""-Саблина И.Д. ( дов. от 26.07.2022 г.)

Алтарцев А. - лично

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Ховриной Е.В. Ховрина А.В. и Синицына Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Финансовая лизинговая компания "Доверие".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ховрин А.В., Ховрина Е.В., Синицын Р.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят определение отменить.

Как установлено судом, Ховрина Е.В. с 28.02.2019 зарегистрирована по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Сторожевского, д. 1, кв. 160.

При этом в материалах дела отсутствую доказательства извещения ответчика по указанному адресу.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Согласно п. 2 ст. 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В п. 4 ст. 123 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Ховриной Е.В. о дате и времени рассмотрения заявления.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд допустил нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем определением от 18.10.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Относительно довода о неисполнении обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной (то есть рыночной) стоимостью его активов.

По данным бухгалтерской отчетности на конец 2017 года баланс Должника составлял 167 726 000 руб., основные средства на сумму 10 773 000, 00 руб., запасы - 1 699 000,00 руб., непокрытый убыток - 57 369 000,00 руб., долгосрочные обязательства - 48 996 000,00 руб., кредиторская задолженность - 57 710 000 руб.

При этом, согласно данным бухгалтерского учета размер дебиторской задолженности указан в сумме 60 665 000,00 руб. Документы, обосновывающие наличие данной дебиторской задолженности, конкурсному управляющему переданы не были.

31.05.2016 ООО "ФЛК "Доверие" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "СК Политар" о взыскании убытков в размере 39 229 417 руб. 73 коп. на основании договора подряда N 1 на выполнение комплекса подрядных работ по строительству объекта: "Завод строительных смесей" от 27.02.2015, доп. соглашения к договору на выполнение работ, договора подряда N 2 на выполнение комплекса подрядных работ по строительству объекта: "Завод строительных смесей" от 03.08.2015. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2016 по делу N А40-122744/2016 в удовлетворении искового заявления было отказано в связи с недоказанностью заявленных требований.

Однако в последующем ООО "СК Политар" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ФЛК "Доверие", которое было удовлетворено решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-239619/17.

Конкурсный управляющий полагал, что фактически дебиторская задолженность, отраженная на бухгалтерском балансе, отсутствовала. Должник обращался с исковым заявлением в суд за взысканием несуществующей задолженности, которую, наоборот должен был выплатить конкурсному кредитору.

Ховрина Е.В., будучи генеральным директором ООО "ФЛК "Доверие", искусственно завысила размер активов Общества, тем самым уклоняясь от исполнения обязанности по подаче заявления в суд о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Баланс, в соответствии с которым признак недостаточности имущества у Должника отсутствовал, являлся недостоверным в связи с искажением бухгалтерской отчетности.

Более того, размер чистых активов за 2017 год имел отрицательное значение, так как совокупный размер обязательств превышает над реальной стоимостью его активов в 60 665 000 руб.

Конкурсный управляющий полагал, что активы должника сформированы за счет заемных средств, в связи с тем, что финансово-хозяйственная деятельность Должника в анализируемый период не велась, рентабельность активов и норма чистой прибыли нулевые.

Таким образом, признаки объективного банкротства ООО "ФЛК "Доверие", по мнению конкурсного управляющего, возникли в четвертом квартале 2017 года.

На четвертый квартал 2017 года предприятие находилось в тяжелом положении и платежеспособность его находилось на достаточно низком уровне. В рассматриваемом периоде данный коэффициент платежеспособности по текущим обязательствам сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2017 значение равно 20,54.

Должник регулярно допускал просрочки в исполнении обязательств. Так, просрочка исполнения обязательств перед АО "Корпорация "МСП" началась с 27.03.2015 (требования включены в реестр в размере 15 967 655 руб. 50 коп.), перед ИФНС России N 22 по г. Москве просрочка исполнения обязательств началась с 06.09.2017 (требования включены в реестр в размере 3 766 578 руб. 98 коп.), перед АО "Газпром газораспределение Рязанская область" просрочка исполнения обязательств началась с 23.04.2015 (требования включены в реестр в размере 70 332 руб. 34 коп.), перед ООО "ЕТС-М" просрочка исполнения обязательств началась с 25.05.2017 (требования включены в реестр в размере 7 994 869 руб. 20 коп.)

Доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах на конец анализируемого периода более 20%, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия наблюдается ухудшение состояния задолженности перед кредиторами и увеличение сторонних источников пополнения оборотных активов.

При этом на всем промежутке анализируемого периода наблюдается ухудшение показателя, и на 31.12.2017 значение равно 34,41% (стр. 27 Анализа финансового состояния ООО "ФЛК "Доверие").

13.12.2017 в Арбитражный суд города Москвы был предъявлен иск ООО "СК ПОЛИТАР" о взыскании задолженности по договору подряда (дело N А40-239619/2017).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-239619/17 исковые требования ООО "СК ПОЛИТАР" были удовлетворены, с Должника взыскано 19 767 585,00 руб. задолженности по Договору подряда N 2 от 03.08.2015, пени в размере 988 379,25 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 20 000,00 руб.

В соответствии с проанализированными данными в 4 квартале 2017 года Должником стали допускаться просрочки в исполнении обязательств перед Банком "Возрождение" (ПАО) с начислением соответствующих сумм пеней по кредитному договору N 043-002-К-2015 от 27.02.2015. В связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств по кредитному договору 03.03.2018 Банк "Возрождение" (ПАО) направил в его адрес требование об уплате просроченных платежей (03.03.2018), требование о досрочном возврате кредита (13.03.2018), а затем подано исковое заявление в Гагаринский районный суд города Москвы.

31.03.2018 в Гагаринский районный суд города Москвы поступило исковое заявление Банка "Возрождение" (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору N 043-002-К-2015 от 27.02.2015. Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22.11.2018 с Должника и поручителей солидарно взыскано 33 232 468 руб. 58 коп. задолженности по кредитному договору и 132 000 руб. государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество.

Неисполнение Должником обязательства перед ООО "СК ПОЛИТАР" послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом, возбуждения производства по делу о банкротстве и введения в отношении Должника процедуры наблюдения.

23.10.2018 определением Арбитражного суда города Москвы к производству принято заявление ООО "СК ПОЛИТАР" о признании ООО "ФЛК "Доверие" несостоятельным (банкротом).

Между тем, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Заявитель полагает, что ответчики обязаны были обратиться с заявлением в суд о признании должника банкротом не позднее 31.12.2017 (Ховрина Е.В.), 27.05.2018 (Ховриным А.В.). Дату необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом для Синицына Р.В. конкурсный управляющий не определил.

Признав дату, определенную конкурсным управляющим верной, суд отмечает, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия у должника неисполненных обязательств, возникших после указанной даты.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует наличие конкретных кредиторов, обязательства перед которыми у должника возникли в обозначенный заявителем период с момента возникновения у должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в суд.

Таким образом, факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, документально не подтвержден.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказан круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рассматриваемой части заявления.

Рассмотрев довод о совершении сделок, которые причинили вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этих лиц), суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 признан недействительным Договор N ПТ/17/03 купли-продажи транспортного средства легковой автомобиль марки Skoda Octavia 2015 выпуска гос. per. Знак У 861 ВМ 750, VIN XW8AN2NE5FH022032, заключенный 01.03.2017 между ООО "ФЛК "Доверие" в лице Генерального директора Ховриной Еленой Викторовной и Ховриным Алексеем Владимировичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 признан недействительным Договор N ПТ/17/13 купли-продажи транспортного средства МАЗ-975800-2010 (полуприцеп) VIN У3М975800С0013217 год изготовления 2012, заключенный 27.10.2017 между ООО "ФЛК "Доверие" и Синицыным Р.В. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Синицына Р.В. 155 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 признан недействительным Договор N ПТ/17/10 купли-продажи транспортного средства МАЗ 6312-W6-8421-000 VIN Y3M6312W6D0000027 год изготовления 2013, заключенный 10.11.2017 между ООО "ФЛК "Доверие" и Синицыным Р.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Синицына Р.В. 1 151 094 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 признан недействительным Договор ПТ/17/07 купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 65117- N-3, VIN XTC651173B1216129, год выпуска 2011, заключенный 10.11.2017 между ООО "ФЛК "Доверие" и Синицыным Р.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Синицына Р.В. 540 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 признан недействительным Договор N ПТ/17/12 купли продажи транспортного средства МАЗ-975800-(2012) (полуприцеп) VIN Y3M975800D0014280 год изготовления 2013, заключенный 27.10.2017 между ООО "ФЛК "Доверие" и Синицыным Р.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Синицына Р.В. 429 920 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 признан недействительным Договор N ПТ/17/11 купли продажи транспортного средства GUTE WOLF GMS-2 (полуприцеп -цистерна) VIN NP9GMS020EM108253 год изготовления 2014, заключенный 27.10.2017 между ООО "ФЛК "Доверие" и Синицыным Р.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Синицына Р.В. 1 455 755 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 признан недействительным Договор N ПТ/17/09 купли-продажи транспортного средства FORD CARGO CCK1 1838T HR (грузовой тягач седельный) VIN NM0KCXTP6KDU91075 год изготовления 2013, заключенный 27.10.2017 между ООО "ФЛК "Доверие" и Синицыным Р.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Синицына Р.В. 1 463 573 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 признан недействительным Договор N ПТ/17/06 купли-продажи транспортного средства ГАЗ-33106 (грузовой с бортовой платформой) VIN X96331060D1034293 год изготовления 2013, заключенный 12.10.2017 между ООО "ФЛК "Доверие" и Синицыным Р.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Синицына Р.В. 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 признан недействительным Договор N ПТ/17/08 купли-продажи транспортного средства Mersedes-Benz Axor 1835LS (грузовой -тягач седельный) VIN WDB9440321L717513 год изготовления 2012, заключенный 12.10.2017 между ООО "ФЛК "Доверие" и Синицыным Р.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Синицына Р.В. 1 774 068,14 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 признан недействительным Договор N ПТ/17/14 купли-продажи транспортного средства автомобиль Lada Largus 2015 года выпуска, VIN XTAKS0Y5LF0879113, заключенный 12.10.2017 между ООО ФЛК "Доверие" и Синицыным Р.В. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Синицына Р.В. 412 586 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 признан недействительным Договор без номера купли-продажи транспортных средств: GUTE WOLF GMS-2 (полуприцеп - цистерна) VIN NP9GMS020EM108331, г/н ЕА 540450, и FORD CARGO 1838T HR (грузовой тягач седельный) VIN NM0KCXTP6KEJ99505, г/н C 637 ВН 750, заключенный 31.08.2017 между ООО ФЛК "Доверие" и Синицыным Р.В. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Синицына Р.В. 3 739 173 руб. 74 коп.

Указанные сделки со стороны должника были совершены Ховриной А.В. в пользу Синицына Р.В.

Сделка по отчуждению Skoda Octavia со стороны должника была совершена Ховриной Е.А. в пользу Ховрина А.В.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Ховрина Е.В. до передачи своих полномочий Ховрину А.В. осуществляла вывод активов Должника.

Синицын Р.В. на момент совершения оспариваемой сделки являлся единственным участником ООО "ФЛК "Доверие", а его близкая родственница Ховрина Е.В. (родная сестра) являлась генеральным директором ООО "ФЛК "Доверие", подписавшим спорный договор.

Все признанные судом недействительные договоры заключались Обществом в лице генерального директора Ховриной Е.В., т.е. генеральный директор должен был отдавать отчет своим действиям при отчуждении транспортных средств должника аффилированному с ним лицу.

Таким образом, Ховрина Е.В. и Синицын Р.В. знали о цели причинения вреда кредиторам к моменту совершения сделок. Синицын Р.В. имел возможность как единственный учредитель право давать обязательные для исполнения ООО "ФЛК Доверие" указания или возможность иным образом определять действия ООО "ФЛК "Доверие", что и было им сделано при совершении сделок купли-продажи, которые признаны недействительными, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ФЛК "Доверие".

На момент совершения оспариваемых сделок у Должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "СК "Политар" по оплате основного долга в размере 19 767 585 руб. по Договору подряда N 2.

Такое поведение Ховриной Е.В. и Синицына Р.В. свидетельствует о недобросовестности контролирующих лиц Должника.

В результате совершенных сделок между Ховриной Е.В. в качестве генерального директора ООО "ФЛК "Доверие" и Синицыным Р.В., было утрачено имущество должника на сумму 11 141 172 руб. 80 коп. Судом установлено, что оплата по сделкам не производилась, встречное предоставление ООО "ФЛК "Доверие" не получено. То есть контролирующими Должника лицами совершены действия по выводу активов Общества, причинившие ущерб в размере 11 141 172 руб. 80 коп., без осуществления мер по реабилитации его финансового положения.

При этом суд отклоняет довод Синицына Р.В. о том, что данные сделки были несущественными относительно деятельности должника, поскольку, действуя разумно и добросовестно, руководители должника могли погасить задолженность перед заявителем по делу более чем на 70 %. Указанные сделки, с учетом изложенного, являются существенными для должника. Кроме того, иного имущества конкурсным управляющим не обнаружено.

Довод Синицына Р.В. о том, что совершенные сделки между Должником и Синицыным Р.В. не явились причиной объективного банкротства и невозможности удовлетворения требований кредиторов судом не принимается в силу следующего.

Синицын Р.В. имел возможность как единственный учредитель право давать обязательные для исполнения ООО "ФЛК Доверие" указания или возможность иным образом определять действия ООО "ФЛК "Доверие", что и было им сделано при совершении сделок купли-продажи, которые Арбитражным судом города Москвы признаны недействительными, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ФЛК "Доверие", что подтверждается судебными актами, имеющимися в материалах дела.

В результате совершенных сделок между Ховриной Е.В. в качестве Генерального директора ООО "ФЛК "Доверие" и Синицыным Р.В., было утрачено имущество Должника на сумму 11 141 172,80 руб. Судом установлено, что оплата по сделкам не производилась, встречное предоставление ООО "ФЛК "Доверие" не получено. То есть контролирующими Должника лицами совершены действия по выводу активов Общества, причинившие ущерб в размере 11 141 172,80 руб., без осуществления мер по реабилитации его финансового положения.

По мнению ответчика, сделки, причинившие вред Должнику и его кредиторам в размере 11 141 172,80 руб., повлекли за собой несущественное ухудшение состояние Должника.

Между тем, суд не может согласиться с данным доводом, поскольку сумма в размере 11 141 172,80 руб. относительно требований кредиторов является существенной. Вред кредиторам нанесен в результате действий контролирующих Должника лиц из-за невозможности полностью погасить их требования.

Таким образом, оспоренные судом сделки, заключенные Синицыным Р.В., нанесли вред кредиторам на сумму 11 141 172,80 руб., что является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 61.10, пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Довод Синицына Р.В. о том, что в материалах дела представлены доказательства, опровергающее вывод суда о наличии причинно-следственной связи между оспоренными сделками и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, подлежит отклонению.

Действия ответчиков повлекли за собой невозможность полного погашения требований кредиторов, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственной в порядке п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве".

Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего в данной части.

Судом установлено, что в результате совершенных сделок между Ховриной Е.В. в качестве Генерального директора ООО "ФЛК "Доверие" и Синицыным Р.В., было утрачено имущество Должника на сумму 11 141 172,80 руб.

Судом установлено, что оплата по сделкам не производилась, встречное предоставление ООО "ФЛК "Доверие" не получено. То есть контролирующими Должника лицами совершены действия по выводу активов Общества, причинившие ущерб в размере 11 141 172,80 руб., без осуществления мер по реабилитации его финансового положения.

Синицын Р.В. (ИНН 772109974136) на момент совершения оспариваемой сделки являлся единственным участником ООО "ФЛК "Доверие", а его близкая родственница Ховрина Е.В. (родная сестра) являлась генеральным директором ООО "ФЛК "Доверие", подписавшим спорный договор.

Таким образом, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда кредиторам к моменту совершения сделок. Синицын Р.В. имел возможность как единственный учредитель право давать обязательные для исполнения ООО "ФЛК Доверие" указания или возможность иным образом определять действия ООО "ФЛК "Доверие", что и было им сделано при совершении сделок купли-продажи, которые Арбитражным судом города Москвы признаны недействительными, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ФЛК "Доверие".

Кроме прочего, между ООО "ФЛК "Доверие" (продавец) и Синицыным Р.В. (покупатель) 18.10.2017 был заключен договор купли-продажи ценной бумаги N ЦБ/2017-01 - векселя серии ААА номер 001, эмитент ООО "Строй механика" на сумму 5 422 425 руб.

Указанная в договоре цена приобретения составляет 5 510 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 признан недействительным Договор купли-продажи ценной бумаги N ЦБ/2017-01 - векселя серии ААА номер 001, эмитент ООО "Строй механика" на сумму 5 422 425 руб., заключенный 18.10.2017 между ООО ФЛК "Доверие" в лице Генерального директора Ховриной Е.В. и Синицыным Р.В.

Применены последствия недействительности сделки, а именно: обязать Синицына Р.В. возвратить ООО ФЛК "Доверие" вексель серии ААА номер 001, эмитент: ООО "Строй механика", номиналом 5 422 425 руб.

Данная сделка была одобрена со стороны должника Ховриной Е.В.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что вред данной сделкой должнику не причинен, поскольку вексель возвращен должнику и конкурсный управляющий не лишен возможности обратится за взысканием в судебном порядке в связи со следующим.

Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" предусмотрено, что на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Простой вексель сроком по предъявлении должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить более продолжительный срок (ст. ст. 34, 77 Положения о переводном и простом векселе).

Простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14)).

Протест векселя является досудебной процедурой удостоверения факта неисполнения должником вексельного обязательства. Под протестом понимается засвидетельствование факта невыполнения обязательств одной из сторон у нотариуса.

Протест векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта производится нотариусом в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о переводном и простом векселе (ст. 95 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (далее -Законодательство о нотариате)).

В случае неплатежа векселедержатель, даже если он является векселедателем, имеет против акцептанта прямой иск, основанный на переводном векселе, в отношении всего того, о чем может быть предъявлено требование согласно ст. ст. 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе (абз. 2 ст. 28 Положения о переводном и простом векселе).

В силу статей 70 и 78 Положения о переводном и простом векселе исковые требования, вытекающие из простого векселя против векселедателя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Трехгодичный срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков иных лиц, к которым право перешло вследствие исполнения ими вексельного обязательства, поскольку является общим максимальным пределом времени для всех требований к векселедателю (ч. 1 ст. 70 Положения о переводном и простом векселе).

Начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя. При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных ст. 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны. Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению (п. 22 Постановления N 33/14).

Истечение трехлетнего пресекательного срока, предусмотренного статьей 70 Положения о векселе, прекращает материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц.

В рассматриваемом случае с учетом условий простого векселя от 10.10.2017 серии ААА номер 001, эмитент ООО "Строймеханика" на сумму 5 422 425 руб., срок для его предъявления к платежу наступил 30.07.2018, соответственно последним днем трехлетнего срока вексельной давности является 30.07.2021.

На дату истечения срока исковой давности предъявления векселя к платежу данный вексель находился у финансового управляющего гр. Синицына Р.В. - Рыбина А.П., что подтверждается его письмом к судебному приставу-исполнителю. За период с 18.10.2017 по 30.07.2021 ни Синицыным Р.В., ни его финансовым управляющим не было предпринято мер по представлению векселя ООО "Строймеханика" к обозрению и заявлении Обществу требования по оплате спорного векселя, не был осуществлен протест в неоплате векселя, не осуществлено обращения с иском в суд о взыскании долга по векселю.

Таким образом, при не предъявлении Синицыным Р.В. простого векселя к платежу в определённый законом срок векселедержатель теряет свои права на получение денежных средств по веселю. Истечением сроков, установленных Положением, прекращается и само право.

С учетом изложенного, следует признать установленным тот факт, что недобросовестное поведение Синицына Р.В. привели к невозможности не только вернуть в конкурсную массу Общества спорный вексель, но и обратиться к векселедателю или к суду с требованием об оплате векселя и удовлетворить требования кредиторов ООО "ФЛК "Доверие" на сумму 5 422 425 руб.

Кроме прочего судом установлено, что в собственности ООО "ФЛК "Доверие" с 18.12.2001 по 26.04.2017 находилось здание с кадастровым номером 77:04:0002004:1079, расположенное по адресу: Рязанская область, р-н Михайловский, п. Ждановка.

Имущество отчуждено ООО "КРИТ" (ИНН 7722710228) на основании договора купли-продажи имущества N 1 от 30.03.2017.

Решением единственного участника ООО "ФЛК "Доверие" N 44 от 29.03.2017 Синицын Р.В. одобрил совершение Обществом крупной сделки по купле-продаже ООО "КРИТ" принадлежащего ООО "ФЛК "Доверие" недвижимого имущества с кадастровым номером 77:04:0002004:1079.

Оплата производилась в размере 40 000 000 руб. в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) в целях покрытия задолженности:

- по кредитному договору от 22.09.2016 N 043-017-К-2016, заключенному между Обществом и Банком, на сумму 25 000 000 руб.;

- по кредитному договору от 27.02.2015 N 043-003-К-2015, заключенному между ООО ТД "Керафлекс" (ИНН 7722814467) и Банком, на сумму 15 000 000 руб. и в соответствии со ст. 313 ГК РФ, и засчитываются сторонами в счет погашения Покупателем своих обязательств по Договору об оплате стоимости недвижимого имущества.

За счет вырученных денежных средств от продажи имущества Обществом в размере 15 000 000 руб. погашена задолженность ООО ТД "Керафлекс" перед Банком. В результате чего у ООО "ФЛК "Доверие" образовалось регрессное требование к ООО ТД "Керафлекс" об оплате задолженности в соответствии со ст. 365 ГК РФ.

Руководителем ООО ТД "Керафлекс" являлся Ховрин А.В. Долями в уставном капитале ООО ТД "Керафлекс" обладали Синицын Р.В. в размере 0,1 % номинальной стоимостью 105 000 руб. и ООО "ФЛК "Доверие" в размере 97,4 % номинальной стоимостью 4 000 000 руб., что позволяет сделать вывод об аффилированности указанных юридических лиц.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу N А40-80703/2017 ООО ТД "Керафлекс" (ИНН 7722814467) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-80703/2017 процедура конкурсного производства ООО ТД "Керафлекс" завершена.

30.03.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО ТД "Керафлекс". С учетом указанных обстоятельств взыскание денежных средств с ООО ТД "Керафлекс" не представляется возможным.

Отдельно следует обратить внимание на следующее.

29.03.2017 Синицын Р.В. одобрил совершение Обществом крупной сделки по купле-продаже ООО "КРИТ" принадлежащего ООО "ФЛК "Доверие" недвижимого имущества.

После этого производится оплата в порядке ст. 313 ГК РФ за ООО ТД "Керафлекс" в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) в размере 15 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. Арбитражным судом г. Москвы принято к производству заявление Портновой Любови Геннадьевны о признании ООО ТД "Керафлекс" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.06.2017 г. ООО ТД "Керафлекс" признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В реестр требований кредиторов включено 370 150 руб.

Судом установлено, что в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве 26.04.2017 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о процессе ликвидации должника ООО "ТД "КЕРАФЛЕКС".

Синицын Р.В., будучи аффилированным лицом по отношению к ООО "ТД "КЕРАФЛЕКС", не мог не знать, действуя разумно и добросовестно, что финансовое состояние ООО "ТД "КЕРАФЛЕКС" не позволит ему погасить задолженность в размере 15 000 000 руб., с учетом того обстоятельства, что ООО "ТД "КЕРАФЛЕКС" не смог погасить задолженность в размере 370 150 руб.

Кроме прочего, конкурсная масса ООО "ТД "КЕРАФЛЕКС" не была сформирована ввиду отсутствия у ООО "ТД "КЕРАФЛЕКС" имущества и денежных средств, в реестр требований кредиторов включена задолженность в общем размере 26 472 364 руб., из которых 25 000 000 руб. требования ООО "ФЛК "Доверие", основанные на договоре поручительства N 043-017К2016-П-2 от 22.09.2016 г.

В связи с изложенным, судом установлено, что требование в размере 15 000 000 руб. к ООО "ТД "КЕРАФЛЕКС" предъявлено не было.

Таким образом, Синицын Р.В., одобряя сделку по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО "ФЛК "Доверие", с условием погашения возникших обязательств аффилированного с ним лица перед Банком, произвел вывод активов Должника и лишил кредиторов ООО "ФЛК "Доверие" на право удовлетворения требований в размере 15 000 000 руб.

Действия Синицына Р.В., как единственного участника Общества, по одобрению сделки по отчуждению в пользу ООО "КРИТ" принадлежащего ООО "ФЛК "Доверие" недвижимого имущества с кадастровым номером 77:04:0002004:1079, не могут быть признаны добросовестными, так как за счет полученных денежных средств в размере 40 000 000,00 руб. от заключенной сделки Синицын Р.В. погасил задолженность ООО ТД "Керафлекс" перед Банком по кредитному договору от 22.09.2016.

В результате чего у ООО "ФЛК "Доверие" образовалось регрессное требование к ООО ТД "Керафлекс" об оплате задолженности в соответствии со ст. 365 ГК РФ. ООО ТД "Керафлекс" и ООО "ФЛК "Доверие" являются аффилированными лицами. Однако, дело о банкротстве ООО ТД "Керафлекс" (ИНН 7722814467) сопровождалось всего лишь полгода, 30.03.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО ТД "Керафлекс". С учетом указанных обстоятельств взыскание денежных средств с ООО ТД "Керафлекс" не представляется возможным.

Таким образом, Синицын Р.В., одобряя сделку по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО "ФЛК "Доверие", с условием погашения возникших обязательств аффилированного с ним лица перед Банком, произвел вывод активов Должника и лишил кредиторов ООО "ФЛК "Доверие" на право удовлетворения требований в размере 40 000 000,00 руб.

В настоящей ситуации применимо определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС14-7302(18) по делу N А40-110070/2010, в котором суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего Должника лица, заключившего в период исполнения обязанностей директора ряд сделок на заведомо невыгодных условиях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и в последующем признанных недействительными в судебном порядке.

В период исполнения своих обязанностей ответчики, обладая правами давать обязательные для исполнения ООО "ФЛК Доверие" указания или возможность иным образом определять действия ООО "ФЛК "Доверие", действовали неразумно и недобросовестно, лишив кредиторов, обязательства перед которыми существовали на момент заключения признанных недействительными сделок, на удовлетворение их требований. Сделки совершены в период подозрительности и на заведомо невыгодных для Должника условиях, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 61.10, подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявление в рассматриваемой части является обоснованным.

Довод Синицына Р.В. о том, что им совершались действия, направленные на уменьшение кредиторской задолженности, в результате которых значительно снижен размер неисполненных обязательств должника, подлежит отклонению в силу следующего.

Действия контролирующего Должника лица - Синицына Р.В. привели к неизбежной несостоятельности Общества, впоследствии требования кредиторов по неисполненным Должником обязательствам стали основанием для возбуждения дела о банкротстве.

27.02.2015 между ПАО Банк "Возрождение" (ПАО) и ООО "ФЛК "Доверие" заключен кредитный договор N 043-002-К-2015 об открытии кредитной линии на 60 000 000 руб.

27.02.2015 между ПАО Банк "Возрождение" (ПАО) и Синицыным Р.В. заключен договор поручительства N 043-002-К-2015-П-1 во исполнение обязательств по кредитному договору N 043-002-К-2015.

Синицын Р.В. частично погасил задолженность ООО "ФЛК "Доверие" перед Банком в качестве поручителя на сумму 47 558 232,28 руб., его требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФЛК "Доверие" определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-249033/2018.

Между тем, другую часть долга в сумме 21 494 900,00 руб. Синицын Р.В. погасил от реализации собственного имущества (квартира с кадастровым номером 77:06:0002003:2358, общей площадью 72,1 кв.м., условный номер 3-1400520, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 3, кв. 11) в процедуре реализации имущества.

Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-300107/2018 о признании Синицына Р.В. банкротом установлено, что Росреестр представил выписку N 77-004001/5003/2019-6031 от 06.05.2019, из которой следует, что у Синицына Р.В. имеются/имелись в собственности:

1) земельный участок, кадастровый номер 62:08:0012306:237. дата регистрации 11.06.2014 г., N 62-62-07/055/2014-094 на основании договора дарения.

2) помещение. кадастровый номер 77:06:0002003:2697, дата регистрации 17.11.2008, N 77-77-06/062/2008-327, дата регистрации прекращения права собственности 27.12.2016.

3) земельный участок, кадастровый номер 77:18:0191103:73, дата регистрации 12.11.2014 N 77-77-17/095/2014-878, дата регистрации прекращения права собственности 31.10.2017.

4) здание, кадастровый номер 50:26:0000000:1855, дата регистрации 27.01.2006 N 5050-26/004/2006-93, дата регистрации прекращения права собственности 31.10.2017.

5) помещение, кадастровый номер 77:04:0002011:6741, дата регистрации 16.09.2011 N 77-77-04/082/2011-077, дата регистрации прекращения права собственности 09.09.2016.

6) помещение. кадастровый номер 77:04:0002011:2532, дата регистрации 07.05.2002 N 77-01/13-120/2002-2554.2-1, дата регистрации прекращения права собственности 31.01.2018.

7) помещение, кадастровый номер 77:06:0002003:2358, дата регистрации 09.12.2011 N 77-77-06/090/2011-335, на основании договора дарения квартиры от 30.11.2011, дата регистрации 09.12.2011 N 77-77-06/090/2011-334.

Таким образом, на момент заключения Кредитного договора и Договора поручительства у Синицына Р.В. в собственности имелось 7 объектов недвижимости, за счет реализации которых возможно было погасить кредитную задолженность перед Банком, не доводя Общество до банкротства.

Данное поведение не может быть квалифицировано как добросовестное, оно отклоняется от обычного поведения, характерного для делового оборота при наличии полномочий на управление компанией. Синицын Р.В. не мог не осознавать, что у Должника отсутствуют денежные средства для погашения кредиторской задолженности.

Действия контролирующего Должника лица - Синицына Р.В. привели к неизбежности несостоятельности Общества, впоследствии требования кредиторов по неисполненным Должником обязательствам стали основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Синицын Р.В., проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, обязан был принимать меры для надлежащего формирования активов предприятия и не допускать ухудшения его финансового состояния.

Синицын Р.В. скрыл от Банка информацию об имеющейся задолженности ООО "ФЛК "Доверие" перед кредиторами в целях получения денежных средств под предлогом развития предпринимательской деятельности юр.лица и своевременного возврата кредита с процентами.

Довод Ховрина А.В., Ховриной Е.В. о том, что они не могут быть признан контролирующими Должника лицами, поскольку не определяли действия должника, не влияли на принимаемые решения, судом не принимается в силу следующего.

Ховрина Е.А., Ховрин А.В. входят в число контролирующих Должника лиц на основании пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве".

ООО "ФЛК "Доверие" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2002 (ГРН 1027739166685).

Судом установлено, что согласно сведениям из Справочно-информационной системы СПАРК Генеральным директором ООО "ФЛК "Доверие" с 23.08.2012 по 27.04.2018 являлась Ховрина Елена Викторовна (ИНН 561003617726), с 27.04.2018 по 30.07.2019 - Ховрин Алексей Владимирович (ИНН 561015453173).

Приказом N 20 от 16.08.2012 о приеме работника на работу Ховрина Елена Викторовна была принята в ООО "ФЛК "Доверие" в руководящий состав Генеральным Директором на основании трудового договора от 16.08.2012 N 003/12.

Решением N 28 от 16.08.2012 единственного участника ООО "ФЛК "Доверие" - Синицына Р.В. на должность Генерального директора назначена Ховрина Е.В. Решением N 5 единственного участника ООО "ФЛК "Доверие" - Синицына Р.В. полномочия Ховриной Е.В. в качестве Генерального директора Общества продлены на 5 лет.

Ховрин А.В. начал свою трудовую деятельность в Обществе в 2012 году. Впоследствии с 27.04.2018 Ховрин А.В. занимал должность Генерального директора Общества, что отражается в личной карточке работника. На дату введения конкурсного производства - 15.05.2019 Ховрин А.В. был уволен с должности Генерального директора ООО "ФЛК "Доверие" приказом N 1 от 15.05.2019.

Помимо этого судом установлено, что сделки, описанные выше и приведшие к банкротству должника, были подписаны от имени должника Ховриным А.В., Ховриной Е.В., а учитывая родственные и семейные связи между всеми ответчиками, то суд приходит к однозначному выводу, что действия по выводу активов должника осуществлялись ответчиками намеренно, по предварительному сговору, что свидетельствует о их недобросовестности. Каких-либо доказательств номинального характера занимаемой должности, ответчиками не представлено.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Ховрина Е.В. и Ховрин А.В. в период осуществления своих полномочий в силу должностного положения были наделены правом давать Должнику обязательные для исполнения указания, что ими неоднократно и делалось.

Исходя из смысла положений п. 1, 2 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", именно единоличный исполнительный орган руководит текущей хозяйственной деятельностью Общества, осуществляет полномочия за исключением тех, которые отнесены к компетенции общего собрания участников.

Согласно п. 10.1 Устава Должника руководство текущей деятельностью Общества осуществляется Генеральным директором, который является единоличным исполнительным органом Общества.

Кроме того, в отношении бывшего Генерального директора Должника действует презумпция.

Согласно подп. 1 п. 4 ст. 60.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Таким образом, Ховрина Е.А., Ховрин А.В. входят в число контролирующих Должника лиц на основании подп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Рассмотрев довод о непередаче документации должника конкурсному управляющему, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Как пояснил конкурсный управляющий, с учетом непредставления всей документации должника невозможно выявить всех контрагентов должника, проверить совершенные сделки должника на предмет их подозрительности.

Таким образом, неисполнение обязанности по передаче соответствующей документации конкурсному управляющему повлекло за собой невозможность пополнения конкурсной массы по причине отсутствия первичной документации.

В материалы дела представлены акты приема-передачи документации от 21.08.2019, 27.08.2019, 20.08.2019, 03.10.2019, подтверждающие передачу бухгалтерской и иной документации предыдущему конкурсному управляющему должника Науменко П.П.

При этом у ответчиков отсутствовала не только обязанность повторно передать документацию новому конкурсному управляющему, но и фактическая возможность, поскольку документы передавались, в том числе, в оригинал, из чего следует, что именно у Науменко П.П. была обязанность передать всю документацию в отношении должника новому управляющему Федоровой М.С., а у последней возникло право требовать передачи документации у лиц, у которых она находилась. При этом заявитель не воспользовался своим правом и не истребовал документы у Науменко П.П., а вместо этого обратился с требованиями к ответчикам.

Кроме того основания для привлечения Синицына Р.В. к ответственности по данному основанию у суда отсутствуют еще ввиду следующего.

Исходя из того, что все документы Общества должны храниться исключительно по адресу Общества (другого не доказано и не заявлялось заявителем), то заявителю следует доказать, что Синицыным Р.В. в нарушение внутренних положений Общества по ведению и хранению документации им были изъяты документы Общества из места их хранения, а также что он удерживает их у себя или по иному, известному только ему одному адресу.

Заявитель должен представить доказательства того, что спорные документы находились у Синицына Р.В.

Доказательств указанного в материалы дела не представлено.

Кроме того, положениями пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), положениями пунктов 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено, что учредителям (участникам) документы общества должны предоставляться. Имущество, права на которое подтверждается запрашиваемыми документами, является собственностью общества.

Таким образом, конкурсному управляющему надлежало доказать, что в нарушение норм Закона, документация общества находилась у его участника, чего управляющим, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не было сделано.

Довод Синицына Р.В. о том, что конкурсным управляющим не были предприняты меры по сохранности и выявлению имущества, не предъявлены требования о возмещении ущерба, подлежит отклонению ввиду следующего.

Синицын Р.В., на котором лежит бремя доказывания добросовестности своих действий, необоснованно перекладывает ответственность на конкурсного управляющего должника.

Ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Синицына Р.В. в доведении ООО "ФЛК "Доверие" до банкротства, в то время, как бремя доказывания в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности лежит на Ответчиках.

Довод о причинении должнику убытков в результате погодных условий правового значения для решения настоящего спора не имеет.

Поскольку расчеты с кредиторами на данный момент не окончены, доказательств обратного не представлено, производство по спору подлежит приостановлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО "Финансовая лизинговая компания "Доверие".

Таким образом, определение от 18.08.2022 подлежит отмене в любом случае на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-249033/18 отменить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Ховриной Е.В. Ховрина А.В. и Синицына Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Финансовая лизинговая компания "Доверие".

Приостановить рассмотрение заявления в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО "Финансовая лизинговая компания "Доверие".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева