Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-42332/20 по делу N А40-249033/2018

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-249033/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "Возрождение" (ПАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года

по делу N А40-249033/18, принятое судьей А.А. Свириным,

об утверждении Положения о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ФЛК "Доверие" в редакции конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании:

от Банка "Возрождение" (ПАО): Каймакова Т.Н., по дов. от 25.12.2019,

от ф/у Синицына Р.В.: Шашкина М.С., по дов. от 02.03.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 в отношении ООО "Финансовая лизинговая компания "Доверие" (ИНН 7725168483, ОГРН 1027739166685) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бологов М.С. (ИНН 575400673181), член СРО ААУ "Синергия". Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018.

Определением АС г. Москвы от 04.07.2019 г. конкурсным управляющим ООО "ФЛК "Доверие" утвержден Науменко Петр Павлович (ИНН 462901441420).

Определением от 28.07.2020 Арбитражный суд города Москвы утвердил Положение о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ФЛК "Доверие" в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Банк "Возрождение" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что утвержденное судом Положение о продаже не должно содержать раздела о реализации имущества посредством публичного предложения. Кроме того, Банк "Возрождение" не согласен с утверждённой ценой отсечения на публичных торгах.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "ФЛК "Доверие" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка "Возрождение" (ПАО) поддержал доводы жалобы. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела уточненной апелляционной жалобы, которая была подана посредством системы КАД "Арбитр" 21.10.2020.

Представитель финансового управляющего Синицина Р.В. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений, жалобу без удовлетворения, представил в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу. По вопросу разрешения заявленного ходатайства не возражал.

Апелляционный суд протокольным определением от 22.10.2020 отказал в приобщении уточненной апелляционной жалобы, поскольку правовая природа такого документа не предусмотрена положениями АПК РФ. Также апелляционный суд отметил, что согласно уточнениям, апеллянт фактически изменяет предмет и основание иска.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

Согласно уточненной инвентаризационной описи от 29.01.2020 в состав имущества должника входит как имущество, находящееся в залоге у ПАО "Банк Возрождение" и в последующем залоге у Синицына Р.В., так и не находящееся в залоге.

Залоговые кредиторы к согласию относительно Положения о продаже имущества не пришли. Проведенное конкурсным управляющим собрание кредиторов от 05.06.2020 г. с повесткой дня Утверждение Положения о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "ФЛК "Доверие" (в редакции, направленной в суд) не состоялось.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции правомерно разрешен вопрос об утверждении Положения о продаже.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися (договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов), имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, Законом о банкротстве прямо предусмотрена необходимость перехода к продаже имущества должника посредством публичного предложения, в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

Необходимость продажи имущества должника посредством публичного предложения в случае признания повторных торгов несостоявшимися также закреплена в статье 138 Закона о банкротстве.

Так, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве). При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58).

Последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса.

При этом, нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок реализации имущества посредством публичного предложения, не устанавливают ограничения относительно величины снижения начальной цены, предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, верно исходил из того, что не указание в порядке реализации имущества должника стадии публичного предложения может привести к необходимости продления процедуры конкурсного производства.

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника должно предусматривать все этапы продажи имущества в соответствии с Законом о банкротстве.

Статьей 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что процедура продажи имущества должника, предусматривающая последовательное проведение сначала торгов на повышение цены, а затем продажи посредством публичного предложения (продажи на понижение цены), направлена на обеспечение наиболее эффективной реализации заложенного имущества с наименьшими затратами.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что предложенный же залоговым кредитором порядок реализации заложенного имущества, не регламентирующий продажу посредством публичного предложения, повлечет за собой увеличение сроков конкурсного производства и соответственно, увеличение текущих расходов должника.

Условия Положения, соответствуют нормам действующего законодательства, не препятствуют получению максимальной выручки на торгах, не нарушают права и законные интересы залогового кредитора, либо иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что потенциальные покупатели будут ждать проведения аукциона посредством публичного предложения и не будут покупать имущество на первых или повторных торгах на повышение носит предположительный характер и не основан на каких-либо доказательствах. Более того, указанный порядок проведения торгов установлен императивными нормами Закона О Банкротстве.

Реальная цена имущества определится при продаже имущества на торгах. Если цена имущества на первых или повторных торгах будет рыночной и конкурентоспособной, имущество будет реализовано до этапа публичного предложения.

Также апеллянт не согласен с ценой отсечения в размере 40% от начальной цены, считая это отсечение слишком низким. При этом кредитор не указал, какая цена отсечения, по его мнению, должна быть установлена в Положении о продаже.

Установление цены отсечения в размере 40% от начальной цены сделано в целях экономии денежных средств на организацию и проведение торгов. Имущество будет продаваться на торгах - на открытом рынке в условиях конкуренции, в связи с чем нарушений прав Банка "Возрождение" быть не может.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что установление более высокой цены отсечения повлияет на возможность реализации имущества по более высокой цене.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Аналогично залоговый кредитор может оставить имущество за собой на любом из этапов публичного предложения. Соответственно, если по мнению Банка "Возрождение" имущество может быть продано до этапа торгов посредством публичного предложения, а потенциальные покупатели намеренно не приобретают имущество в ожидании снижения цены, Банк "Возрождение" вправе оставить имущество за собой после повторных торгов, реализовав его в последующем по более выгодной цене.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Банком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предложенная конкурсным управляющим редакция порядка продажи посредством публичного предложения может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества либо иным образом привести к нарушению прав должника и его кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 28 июля 2020 года по делу N А40-249033/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банк "Возрождение" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова