Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-20079/20 по делу N А40-249033/2018

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-249033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего гражданина Синицына Р.В. Рыбина А.П. - Эскендерова К.Н. по доверенности от 27.03.2020,

рассмотрев 03.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Синицына Р.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, принятые

по заявлению конкурсного управляющего Науменко Петра Павловича о признании договора купли-продажи транспортного средства N ПТ/17/13 от 27.10.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО "Финансовая лизинговая компания "Доверие",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Финансовая лизинговая компания "Доверие" (далее - ООО "ФЛК "Доверие", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Бологов М.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 конкурсным управляющим ООО "ФЛК "Доверие" утвержден Науменко Петр Павлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Науменко П.П. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства N ПТ/17/13 от 27.10.2017, заключенного должником с Синицыным Р.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор N ПТ/17/13 купли-продажи транспортного средства МАЗ МАЗ-975800-2010 (полуприцеп) VIN Y3M975800С0013217 год изготовления 2012, заключенный 27.10.2017 между ООО "ФЛК "Доверие" и Синицыным Р.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Синицына Р.В. 155 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Синицын Р.В. в лице финансового управляющего Рыбина А.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в приобщении к материалам дела отзыва на заявление конкурсного управляющего, на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отсутствие доказательств неплатежеспособности должника, а также доказательств реализации спорного имущества по заниженной цене.

По мнению ответчика, в результате оспариваемой сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку полученные от продажи денежные средства были направлены на погашение требований залогового кредитора ПАО "Возрождение".

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ФЛК "Доверие" (продавец) и Синицыным Ростиславом Викторовичем (покупатель) 27.10.2017 заключен договор N ПТ/17/13 купли-продажи транспортного средства МАЗ-975800-2010 (полуприцеп) VIN У3М975800С0013217 год изготовления 2012. Цена сделки составила 155 000 руб. 27.10.2017 автомобиль по акту передан Синицыну Р.В.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанное имущество реализовано должником по заниженной цене, чем причинен имущественный вред кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что должником в предбанкротный период совершена продажа имущества по заниженной цене в пользу аффилированного лица, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате их совершения причинен ущерб кредиторам.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы судов правильными и обоснованными в силу нижеследующего.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом было принято определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018. Договор купли-продажи был заключен 27.10.2017, то есть в течение периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В настоящем случае в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на данные бухгалтерского учета должника, полученные из переданной конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника программы 1С, согласно которым на 27.10.2017 спорный автомобиль находился в использовании 67 месяцев, и его остаточная стоимость на эту дату составляла 225 468,23 руб., в то время как в оспариваемом договоре установлена цена в 155 000 руб.

Оценив представленные конкурсным управляющим доказательства в подтверждение неравноценности оспариваемой сделки, суды пришли к выводу, что данные бухгалтерского баланса не являются доказательствами неравноценности условий оспариваемого договора в части установленной стоимости автомобиля.

Судами правомерно учтено, что рыночная и бухгалтерская остаточная стоимость могут существенно отличаться. Балансовая стоимость актива представляет собой его первоначальную стоимость приобретения, скорректированную с учетом любых последующих изменений, таких как обесценение или амортизация. Рыночная стоимость - это цена, которая может быть получена при продаже актива на конкурентном открытом рынке. Практически всегда существует расхождение между балансовой и рыночной стоимостью, поскольку первая является исторической стоимостью, а вторая основана на восприятии спроса и предложения на актив, которые могут постоянно изменяться.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, задолженность перед которыми возникла ранее совершенной сделки, что установлено, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, на дату совершения сделки с ответчиком, у должника существовала задолженность перед другими кредиторами, срок погашения которой уже наступил, и которые не получили удовлетворения своих требований.

Судами также установлено наличие заинтересованности между должником и Синицыным Р.В., который на момент совершения оспариваемой сделки являлся единственным участником ООО "ФЛК "Доверие".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемых сделок с целью вывода имущества должника из конкурсной массы в преддверии банкротства, что влечет причинение вреда имущественным интересам кредиторов, выраженном в утрате возможности получения удовлетворения своих требований за счет данного имущества.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в судебном заседании не приобщил к материалам дела отзыв ответчика на заявление конкурсного управляющего, признается судом округа несостоятельным, поскольку судом первой инстанции было установлено, что отзыв представлен с нарушением требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А40-249033/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова