Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-71663/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-217232/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-217232/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕР" (ОГРН 1152468005436, ИНН 2466159110, адрес: 660020, г. Красноярск, ул Шахтеров, д. 33Л, оф. 117)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" (ОГРН 1117746977370, ИНН 7727767316, адрес: 117420, г. Москва, ул. Намёткина, д. 12А)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" о взыскании задолженности в размере 4 272 488,38 рублей по договору от 5 февраля 2016 г. N БС-МСК-75.

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда первой инстанции не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.10.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор заключён на выполнение комплекса подготовительных работ при строительстве разведочных скважин N 582 и N 584 Тас-Юряхского ЛУ.

Согласно доводам истца, им по договору выполнены работы на сумму 109.784.788,08 рублей.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика были направлены КС-2 и КС-3 от 31 января 2019 г. N 7 на сумму 4.272.448,38 рублей, которые были получены ответчиком 13 февраля 2019 г.

Порядок рассмотрения представленных к приёмке работ и подписания актов согласован сторонами в пункте 3.1.4 договора.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд первой инстанции разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факт оказания услуг либо оплаты.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание: отсутствие геодезической съемки истца, актов скрытых работ и журнала КС-ба.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 720 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из положений статьей 720 и 753 ГК РФ следует, что основанием для оплаты работ по договору подряда является фактическое выполнение работ и сдача их заказчику.

Надлежащим доказательством выполнения работ является акт, подписанный обеими сторонами, в котором отражаются сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик, полученные акты о приемке выполненных работ не подписал, истцу не возвратил, каких-либо возражений на акты выполненных работ (форма КС-2) не представил.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Между тем, как следует из условий договора обязанность по выполнению действий заказчиком по принятию работ, подписания актов и оплаты выполненных в соответствии с условиями договора работ не поставлена в зависимость от передачи подрядчиком исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 3.2.4. договора основанием оплаты заказчиком подрядчику стоимости выполненных работ является подписанные сторонами:

* акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2);

* справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

* первичный акт приёмки работ;

* счет-фактура.

Согласно пункту 3.3. договора оплата по настоящему договору производится на условиях частичного авансирования. Авансовый платеж в размере 20% (двадцати процентов) стоимости работ, указанный в пункте 2.1 настоящего договора, оплачивается заказчиком на расчетный счет подрядчика после подписания договора в течение 10 (десяти) календарных дней с момента начала производства работ. Зачет авансовых платежей осуществляется на основании акта о приёмке вьшолненных работ в отчетном периоде (форма КС-2) и справки о стоимости вьшолненных работ и затрат в отчетном периоде (форма КС-3), до полного погашения.

Кроме того, непредставление исполнительной документации в виде журнала КС-6 и геодезической съемки в отношении выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ. Исходя из положений статьи 726 ГК РФ заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В подтверждение выполненных, но не принятых и неоплаченных заказчиком работ по строительству площадок скважин N 582 Тас-Юряхского НГКМ представлены: Счет-фактура N 1 от 01 февраля 2019 на сумму 2 624 100 рублей; Акт (форма КС-2) приемки выполненных работ N 7 от 31.01.2019 (подготовительные работы к строительству скважины и мобилизация оборудования); Справка (форма КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 31.01.2019; Заверенные копии исполнительной документации, в частности: акт приёмки выполненных работ от 18.02.2016 N15, акт приёмки выполненных работ от 16.03.2016 N25, акт освидетельствования выполненных работ от 20.12.2016 N29Д, акты освидетельствования выполненных работ от 01.01.2016 N30, реестр исполнительной документации по мобилизации N582.

В подтверждение выполненных, но не принятых и неоплаченных заказчиком работ по строительству площадок скважин N 584 Тас-Юряхского НГКМ представлены: Счет-фактура N 2 от 01 февраля 2019 на сумму 1 648 448,38 рублей; Акт (форма КС-2) приемки выполненных работ N 7 от 31.01.2019 (подготовительные работы к строительству скважины, подготовительные работы для устройства поверхностного водозабора и транспортировка грузов); Справка (форма КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 31.01.2019; Заверенные копии исполнительной документации, в частности: акт освидетельствования выполненных работ от 20.12.2016 N29Д, акт освидетельствования выполненных работ от 20.03.2016 N26/02, акты освидетельствования выполненных работ от 01.01.2016 N30. акт освидетельствования выполненных работ от 26.03.2016 N25, исполнительная схема разведочной скважины N584 Тас-Юряхского НГКМ, реестр исполнительной документации по мобилизации N584.

ООО "УТТиСТ-Бурсервис" по существу спора не оспаривает фактическое выполнение работ на строительных площадках скважин N 582, N 584 Тас-Юряхского НГКМ на сумму 4 272 448,38 рублей, а ссылается на длительный срок не направления документов.

Довод о том, что истцом не представлены доказательства направления документов, подтверждающих выполнение работ, по договору отклоняется по следующим основаниям.

05 февраля 2019 конкурсный управляющий ООО ТПК "СЕВЕР" Комарова Л.В. направила почтой России (ценным письмом с описью) в офис ООО "УТТиСТ-Бурсервис" следующие документы: счет-фактура N 2 от 01 февраля 2019; акт приемки вьшолненных работ N 7 от 31.01.2019 г., 2 экз.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 31.01.2019 г., 2 экз.; заверенные копии исполнительной документации к актам; счет-фактура N 1 от 01 февраля 2019; акт приемки вьшолненных работ N 7 от 31.01.2019 г., 2 экз.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 31.01.2019 г., 2 экз.; заверенные копии исполнительной документации к актам.

Таким образом, всего актов выполненных работ передано ООО "УТТиСТ-Бурсервис" на общую сумму 4 272 448,38 рублей. Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений ООО "УТТиСТ-Бурсервис" получило указанные документы 13.02.2019 года.

ООО "УТТиСТ-Бурсервис" не подписало указанные документы, не направило мотивированного возражения к переданным документам и не оплатило выполненные работы.

Таким образом, доказательства направления документов, подтверждающих выполнение работ по договору, и получения ответчиком пакета документов представлены материалы.

Довод о пропуске срока исковой давности также отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, акты выполненных работ направлены конкурсным управляющим ООО ТПК "Север" в адрес ООО "УТТиСТ-Бурсервис" только в 2019 году, однако данное обстоятельство не является основанием для уклонения от приёмки выполненных работ, а тем более для оплаты, поскольку объекты сданы и результатам работ в настоящее время пользуются (соответственно представляет материальную ценность).

Задержка в направлении актов выполненных работ обусловлена длительным истребованием конкурсным управляющим Комаровой Л.В. первичных документов у бывшего директора ООО ТПК "Север" Селиванова А.А., который уклонялся от передачи документов общества (передал документацию должника не в полном объеме). Доказательством недобросовестности руководителя является судебный акт - постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N АЗЗ-17572/2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из наличия у ответчика в силу закона обязанности по оплате выполненных работ и отсутствия доводов ответчика в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований, в том числе о пропуске срока исковой давности.

В этой связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на пункт 45 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 "82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции полномочий на рассмотрение заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что оно не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Более того, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, в соответствии с приложениями N 2-1, N 22 к договору, срок окончания работ 31.01.2018 года, соответственно трехлетний срок предъявления актов выполненных работ, претензии и направления искового заявления о взыскании задолженности не пропущен.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-217232/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк