Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-68606/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-215298/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зорина Р.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу N А40-215298/16 о частичном удовлетворении жалобы ИП Зорина Р.О. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Артэкс" Мальцева М.А., об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении Мальцева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Артэкс" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Артэкс"

при участии в судебном заседании:

председатель комитета кредиторов ООО "Артэкс" - Харитонов П.А. согласно протокола заседания кредиторов от 18.10.2019

конкурсный управляющий ООО "Артэкс" - Мальцев М.А. согласно решения АСГМ от 06.02.2017

Зорин Р.О. - паспорт, лично

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 г. должник ООО "Артэкс" (ИНН 7709504265, ОГРН 1037739851863) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ИП Зорина Р.О. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Артэкс" Мальцева Матвея Александровича с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 суд признал частично обоснованной жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Артэкс" Мальцева М.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зорин Р.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части отказа в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 г. должник ООО "Артэкс" (ИНН 7709504265, ОГРН 1037739851863) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2017 г.

Заявитель в жалобе указывается на то, что конкурсный управляющий Мальцев М.А. ненадлежащим образом исполняет обязанности, возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), что выразилось в не представлении конкурсным кредиторам отчета о своей деятельности; не своевременному размещению в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделки недействительной; не предоставлению реестра требований кредиторов ООО "Артэкс" лицу, требующему проведения общего собрания кредиторов; не проведения инвентаризации имущества должника ООО "Артэкс" в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; размещение сообщения о проведении собрания кредиторов опубликованы менее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов; не размещению в ЕФРСБ сообщения о принятых решениях на заседании комитета кредиторов.

На ЕФРСБ конкурсный управляющий Мальцев М.А. разместил сообщение N 2582862 от 02.04.2018 о подаче конкурсным кредитором ООО "ПЭМ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5147746110166, ИНН 7718998807) в суд заявления об оспаривании двух сделок должника.

Согласно материалам дела, заявление ООО "ПЭМ-ИНЖИНИРИНГ" об оспаривании двух сделок должника поступило в суд 14.12.2017, определением суда от 31.01.2019 принято к производству и назначено судебное заседание на 16.04.2019.

Таким образом, срок публикации данного сообщения был превышен более чем на 2 месяца, и за две недели до судебного заседания по рассмотрению заявления об оспаривании сделки.

Указанные действия конкурсного управляющего нарушают права кредиторов на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства должника, в связи с чем жалоба кредитора в указанной части судом первой инстанции была признана обоснованной.

Возражения конкурсного управляющего о том, что указанный довод уже был предметом рассмотрения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего (определение от 29.07.2019) отклонен судом, поскольку не соответствует действительности.

Рассмотрев иные доводы жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности ввиду следующего.

Зорин Р.О. не приводит доказательств нарушения Мальцевым М.А. его прав и законных интересов. Зорин Р.О. присутствовал на всех упомянутых им собраниях кредиторов и активно в них участвовал, в частности голосовал по отчету конкурсного управляющего. Корме этого лично запрашивал и получал от Мальцева М.А. информацию о ведении дела.

При этом, полномочия контроля за деятельностью управляющего были переданы комитету кредиторов, который был избран в 2017 году собранием кредиторов (протокол от 10 октября 2017 года имеется в материалах дела) при активном участии самого Зорина Р.О.

Принятый комитетом кредиторов регламент его работы допускает его автономную работу, как с участием конкурсного управляющего, так и без него: формируя вопросы повестки дня и устанавливая периодичность заседаний самостоятельно.

Таким образом, приведенные календарные подсчеты периодичности проведении собраний кредиторов не указывают на нарушение п.1.с т.143 Закона. При этом управляющий регулярно или по запросу отчитывается как перед коллегиальным органом кредиторов, включая комитет кредиторов, так и перед Зориным Р.О лично, который регулярно запрашивал нужную информацию непосредственно у управляющего.

Зориным Р.О. указывается на нарушения его прав на получении своевременной информации о поданных заявлениях об оспаривании сделок ПэмИнжиниринг и ЕСК.

Однако, его права не могут быть нарушены по той причине, что эти заявления были поданы самим Зориным Р.О.

Вместе с тем, управляющий 29 мая 2019 года разместил сообщения на ЕФРСБ о заявлениях Зорина Р.О. об оспаривании сделок ПэмИнжиниринг и ЕСК. Данные заявления поступили посредством почты 24 мая 2019 года (распечатка трек-отслеживания приложена в материалы дела), то есть на 3 рабочий день после получения. (25 и 26 мая - выходные дни).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, в соответствии с регламентом и порядком размещения сведений в ЕФРСБ, управляющий своевременно опубликовал сообщения о подачи Зориным Р.О. упомянутых заявлений.

Довод об отказе в представлении реестра требований кредиторов должника для проведения кредитором собрания (при обращении к управляющему 27.08.2018) судом первой инстанции отклонен, поскольку ранее были предметом рассмотрения жалобы кредитора - вступившим в законную силу определением суда от 29.07.2019 в удовлетворении указанной части жалобы было отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Вместе с тем, данной нормой предусмотрена подача ходатайства конкурсным управляющим о его продлении в связи со значительным объемом имущества Должника.

В настоящем деле сложилась обратная ситуация - полное отсутствие достоверной информации об имуществе Должника более трех месяцев с момента введения процедуры.

В частности в ответе Росреестра от 05 мая 2017 года было указано об отсутствии информации о недвижимости ООО "Артэкс".

Отсутствие достоверной информации и несвоевременная передача документов должником - не указывают на значительный объем имущества и поэтому не являются основанием для подачи предусмотренного ходатайства.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего не могут быть признаны незаконными, если таковые соответствовали требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств, не нарушили права и интересы лица, которое их обжалует.

Как указывает заявитель, сообщение о проведении собрания кредиторов опубликованы менее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Заявителем ошибочно квалифицированы данные эпизоды как с пропуском в один день, поскольку четырнадцатидневный срок публикации сообщений начинает течь с даты публикации. В связи с изложенным, суд не усмотрел нарушений арбитражным управляющим сроков публикации сообщений о собраниях кредиторов должника.

Также признан ошибочным довод заявителя о том, что конкурсный управляющий Мальцев М.А. не разместил в ЕФРСБ сообщение о принятых решениях на заседании комитета кредиторов ООО "Артэкс", состоявшегося 03.06.2019.

Согласно материалам дела, сопроводительное письмо с приложенными к нему пакетом документов заседания комитета кредиторов ООО "Артэкс", состоявшееся 03.06.2019., в соответствии с чеком почтовой квитанции почты России и описи отправления, были получены Мальцевым М.А. 27 июня 2019 года. Согласно данным с сайта https://bankrot.fedresurs.ru, сообщение о принятых решениях на заседании комитета кредиторов ООО "Артэкс", состоявшегося 03.06.2019 были опубликованы 28 июня 2019 года.

Материалами дела не подтверждено наличие в действии (бездействии) Мальцева М.А. неоднократных грубых умышленных нарушений, совершенных арбитражным управляющим, которые могли привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, конкретному нарушению права или законных интересов кредиторов или должника, а также обстоятельства, влекущие или которые могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления ИП Зорина Р.О. об отстранении арбитражного управляющего Мальцева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что жалоба ИП Зорина Р.О. подлежит удовлетворению в части признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Артэкс" Мальцева М.А., выразившиеся в нарушении сроков опубликования сообщения в ЕФРСБ о подаче конкурсным кредитором ООО "ПЭМИНЖИНИРИНГ" в суд заявления об оспаривании двух сделок должника, в остальной части доводы жалобы являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Ссылка заявителя на административные нарушения Мальцева М.А., а также на судебные акты о привлечении Мальцева М.А. к административной ответственности, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о совершении арбитражным управляющим грубых умышленных нарушений, которые могли привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, конкретному нарушению права или законных интересов кредиторов или должника, а также не доказаны обстоятельства, влекущие или которые могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего.

Довод апеллянта о том, что он не участвовал в собраниях кредиторов, а они в свою очередь не проводились конкурсным управляющим, документально не подтвержден, опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод заявителя о непредставлении конкурсным управляющим кредитору Курбанову А.А. реестра требований кредиторов, документально не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению. При этом кредитор Курбанов А.А. об указанном нарушении его прав не заявлял, жалобу на действия арбитражного управляющего не подавал, иное не доказано.

Довод о нарушении срока проведении инвентаризации был правомерно отклонен судом первой инстанции, в связи с наличием объективных причин, в связи с чем в данной части отсутствуют нарушения в действиях конкурсного управляющего Мальцева М.А.

Довод заявителя о нарушении сроков публикации сообщения о проведении собрания кредиторов, был подробно рассмотрен судом первой инстанции, при этом апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу N А40-215298/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зорина Р.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик