Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-63416/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-7290/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВСП Траст" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2019 г.

по делу N А40-7290/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым, о произведении замены кредитора ООО "Ритэйл Групп" на ООО "РусАрт" в деле о банкротстве ООО "ВСП Траст",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2017 г. ООО "ВСП ТРАСТ" (ИНН 5506208500, ОГРН 1095543010562) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин В.Н. (ИНН 773707762362).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2019 г. произведена по делу о банкротстве ООО "ВСП ТРАСТ" (ИНН 5506208500, ОГРН 1095543010562) замена кредитора ООО "Ритэйл Групп" на ООО "РусАрт" (ИНН 2320225159).

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "ВСП Траст" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит: определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2019 г. по делу N А40-7290/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО "Ритэйл Групп" на ООО "РусАрт" отказать.

В жалобе заявитель указывает, что, по правилам ч.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Из текста заявления следует, что в материалы дела договор уступки права требования представлен лишь в копии. Таким образом, представленная копия договора уступки права требования не является надлежащим доказательством по делу. Заявитель в судебное заседание не явился.

Также из материалов дела следует, что в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "РусАрт" ссылается на договор уступки прав от 20.05.2019 г. N 2019/05/20-3, заключенный между ООО "РусАрт" и ООО "Ритэйл Групп". Согласно данному договору, к ООО "РусАрт" перешли все права требования к должнику на сумму 1 447 903 077,84 рублей, вытекающие из договора займа от 07.09.2010 г., заключенного между должником и АО "ВСП Процессинг".

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, по договору уступки требования может быть передано только существующее право.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВСП Траст" конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании вышеуказанного договора, о чем безусловно было известно суду первой инстанции.

Из общего смысла нормы ст.48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца (заявителя) из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и переход соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона. Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Конкурсный управляющий полагает, что в предмет рассмотрения настоящего спора, в том числе, входили обстоятельства действительности договора уступки права требования, выбытия стороны (цедента) в материальном правоотношении, добросовестности сторон договора цессии, отсутствие заинтересованности цессионария по отношению к должнику, обоснование экономической целесообразности совершения договора цессии. Между тем, указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания и надлежащей оценки.

Из заявления ООО "РусАрт" не усматривается раскрытие стороной заявителя следующих обстоятельств: доказательства финансовой возможности приобретения права требования; факта оплаты за уступленное право требования; факта наличия/отсутствия заинтересованности и аффилированности по отношению к должнику.

Экономическая целесообразность приобретения права требования к должнику, находящемуся в процедуре банкротстве, в рамках которой возможность и объем удовлетворения требований кредиторов к должнику носит исключительно вероятностный характер, обусловленный как эффективностью проведенных в рамках процедуры банкротства мероприятий, так и необходимостью соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника также обращал внимание суда первой инстанции, что из открытых сведений картотеки арбитражных дел конкурсным управляющим должника установлено, что ООО "РусАрт" одновременно с настоящим заявлением в рамках дел о банкротстве иных юридических лиц, входящих с должником в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (ООО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод", ООО "БАТИЗ", дела N А40-7292/2015, N А46-13283/2018) обратилось с соответствующими заявлениями о процессуальном правопреемстве и включении в реестр требований кредиторов. Все указанные заявления основаны на договорах уступки права требования, экономическая целесообразность заключения которых ООО "РусАрт" не раскрыта.

Совокупность факта нераскрытия сведений о заинтересованности, факта оплаты за уступленное право, а также экономической целесообразности совершенной сделки, в отсутствие оснований полагать иное, не позволяет исключить совершение ООО "РусАрт" действий по приобретению прав требования к должнику и обращению в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в недобросовестных целях вывода активов должника из конкурсной массы в нарушение прав независимых кредиторов, а также в целях получения контроля над процедурой банкротства с учетом неопровергнутой возможности совершения согласованных действий с иными фактически заинтересованными по отношению к должнику лицами, действующими в его интересах. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о ничтожности договора уступки права требования от 20.05.2019 г., заключенного между ООО "Ритэйл групп" и ООО "РусАрт".

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2015 г. по делу N А40-7290/15-78-59"Б" включены в реестр требований кредиторов ООО "ВСП Траст" требования ООО "РИТЭИЛ ГРУПП" в размере 1 447 903 077, 84 руб. (основного долга) - в третью очередь удовлетворения.

20.05.2019 г. между ООО "Ритэйл Групп" (цедент) и ООО "РусАрт" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 2019/05/20-3, согласно условиям которого, цедент уступил цессионарию право требования задолженности к ООО "ВСП ТРАСТ" в размере 1 447 903 077, 84 руб. (основной долг).

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч.2 ст.389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства перехода прав требования к новому кредитору.

Доводы возражений конкурсного управляющего, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонены судом как противоречащие материалам дела, а также неотносимые к предмету спора, сводящиеся по существу к оспариванию договора цессии, являющегося основанием процессуального правопреемства.

Названный договор в установленном порядке недействительным на момент разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве признан не был.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2019 г. по делу N А40-7290/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВСП Траст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко