Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-63502/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-73730/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы генерального директора ООО "Р.Косметик" А.А. Ахтямовой, ООО "Звезда Ресурс",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-73730/17, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

о признании недействительным договора уступки прав требований от 07.07.2017 N Иф28/1, заключенного между ООО "Форус" и ООО "ИнтерХолдинг", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Форус"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Звезда Ресурс"-Ващенко Л.М. дов.от 10.01.2019

от к/у ООО "Форус"- Занкин Д.Б. дов.от 10.12.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омега-Сервис" 24.04.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Форус" (далее - должник), которое определением суда от 20.06.2017 принято, возбуждено производство по делу N А40-73730/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 в отношении ООО "Форус" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Протасов Игорь Витальевич; требование ООО "Омега-Сервис" в размере 45 495 121 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 ООО "Форус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.

Конкурсный управляющий ООО "Форус" обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требований от 07.07.2017 N Иф28/1, заключенного с ООО "ИнтерХолдинг", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 признан недействительным договор уступки прав требований от 07.07.2017 N Иф28/1, заключенный между ООО "Форус" и ООО "ИнтерХолдинг"; применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ООО "Форус" к ООО "Р.Косметик" по договорам поставки от 01.02.2017 N Ф18/12, от 01.03.2017 N18/13, от 01.03.2016 NФ18/4, от 01.06.2016 NФ18/7 в размере 13 762 626,30 руб.; взыскано с ООО "ИнтерХолдинг" в конкурсную массу должника ООО "Форус" неосновательное обогащение в размере 1 100 000 руб. Взысканы с ООО "ИнтерХолдинг" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Звезда Ресурс", генеральный директор ООО "Р.Косметик" А.А. Ахтямова, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Определениями от 15.10.2019 и 21.10.2019 апелляционные жалобы приняты к производству.

В судебном заседании представителем ООО "Звезда Ресурс" представлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель управляющего не возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы генерального директора ООО "Р.Косметик" А.А. Ахтямовой.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления ООО "Звезда Ресурс" об отказе от апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа и прекращении апелляционного производства N 09АП-63535/2019, поскольку данный отказ не противоречат закону и не нарушает прав других лиц.

Разъяснить ООО "Звезда Ресурс", что прекращение апелляционного производства влечет невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 АПК РФ).

Разрешая жалобу генерального директора ООО "Р.Косметик" А.А. Ахтямовой, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Форус" (цедент) и ООО "ИнтерХолдинг" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 07.07.2017 N Иф28/1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Р.Косметик" (ИНН 5036044950, ОГРН 1025004702392) в размере 14 862 626,30 руб., возникшее из обязательства по договорам: от 01.02.2017 N Ф18/12, от 01.03.2017 N 18/13, от 01.03.2016 N Ф18/4, от 01.06.2016 N Ф18/7, подтверждаемого актом сверки взаиморасчетов с ООО "Р.Косметик".

Согласно п. 2.1.4 договора цессионарий за уступаемые права (требования) не выплачивает цеденту денежные средства.

В соответствии с п. 5.1 цессионарий считается приобретшим право требование к ООО "Р. Косметик" в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи от 07.07.2017 цедент во исполнение своего обязательства передал ООО "ЕВРОТОРГ" документы, удостоверяющие права требования к ООО "Р. Косметик".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на безвозмездность договора уступки, обратился в суд с иском, ссылаясь на п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 168 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске сроков на оспаривание сделки, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсному управляющему стало известно о совершении оспариваемого договора уступки прав требования 10.04.2019, с заявлением об оспаривании сделки управляющий обратился 27.06.2019.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, как основанный на правильном применении ст.ст. 181 АПК РФ, ст. 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениях п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом обстоятельств не передачи бывшим руководителем ООО "Форус" конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов относительно деятельности должник (определение от 01.08.2017 по делу N А40-73730/17-46-21, постановление ФССП от 17.01.2018 о возбуждении исполнительного производства N 679/18/77054-ИП, сведения банка данных исполнительных производств ФССП), получения управляющим от ООО "Р.Косметик" 10.04.2019 информации об уступке прав в пользу ООО "Форус".

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве должника (20.06.2017), совершения сделки (07.07.2017), суд первой инстанции правомерно отнес сделку к подозрительной, применительно к п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 9 Постановления N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абз. второй п. 9 Постановления N 63).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве под неравноценным встречным исполнением обязательств понимаются условия сделки, существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий аналогичных сделок.

В связи с тем, что по условиям оспариваемого договора должником уступлено право требования к ООО "Р. Косметик" в размере 14 862 626,30 руб. безвозмездно, с учетом положений п. 2.1.4 о том, что ООО "ИнтерХолдинг" за уступаемые права (требования) не выплачивает цеденту денежные средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для квалификации сделки применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Наличие причинения вреда правам кредиторов подтверждается установленными судом обстоятельствами о безвозмездном отчуждении третьему лицу ликвидного имущества должника - дебиторской задолженности, а также обстоятельствами об осуществленных ООО "Р.Косметик" оплатах в погашение денежных требований в общем размере 1 100 000 руб. в течение двух месяцев после совершения уступки, и после возбуждения дела о банкротстве должника.

Тогда как, ООО "ИнтерХолдинг", действуя разумно и осмотрительно, должно было знать о наличии возбужденного дела о банкротстве и, как следствие, признаков неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции, применив положения статей 182, 423, 572 ГК РФ, учел разъяснения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор уступки прав требования по своей направленности и правовому эффекту является договором дарения, с учетом содержания п. 1.2.4. договора, согласно которому цессионарий за уступаемые права (требования) не выплачивает цеденту денежные средства и подтверждается отсутствием других условий, обуславливающих обязанность иного встречного предоставления со стороны цессионария за уступаемое денежное право требования, равно как и отсутствием ответственности за неисполнение данной обязанности цессионарием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Р.Косметик" представлено уведомление о совершившейся уступке прав требования от 01.07.2017, полученное от ООО "Форус", к которому приложена копия оспариваемого договора уступки прав требования.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в Постановлении от 18 февраля 2014 г. N 14680 при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор -потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Доводы ООО "Р.Косметик" о выявлении вновь назначенным руководителем признаков мнимости поставки между ООО "Р.Косметик" (Покупатель) и ООО "Форус" (Поставщик) апелляционным судом отклоняются, поскольку соответствующих доказательств материалы дела не содержат, а определения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 г. по делу N А40-73730/17 преюдициального значения в силу положений ст. 69 АПК РФ не имеют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, и применил последствия недействительности исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является подозрительной, действия ее сторон были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, она подлежит признанию недействительной по основаниям, заявленным арбитражным управляющим.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Звезда Ресурс" от апелляционной жалобы, апелляционное производство N 09АП-63535/2019 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-73730/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "Р.Косметик" А.А. Ахтямовой -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева