Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-11893/20 по делу N А40-73730/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 г. N Ф05-11249/20 настоящее постановление изменено

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-73730/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчиком,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Карцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпова Ю.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу N А40- 73730/17, вынесенное судьей Архиповым А.А., о взыскании с Карпова Юрия Юрьевича (ИНН 632112278540) в конкурсную массу ООО "Форус" судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2018 до даты фактического исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-73730/17-46-21Б,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Форус"

при участии в судебном заседании:

от Карпова Ю.Ю. - Тарасенко М.В., по дов. от 24.10.2019.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 ООО "Форус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы 21.10.2019 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Форус" Овчинникова И.Е. о взыскании судебной неустойки с Карпова Ю.Ю. о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 28.01.2020 г. удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Форус" о взыскании судебной неустойки в части. Взыскал с Карпова Юрия Юрьевича (ИНН 632112278540) в конкурсную массу ООО "Форус" судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2018 до даты фактического исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-73730/17-46-21Б. В остальной части требования отказал.

Не согласившись с указанным определением, Карповым Ю.Ю. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на неверное определение периода начисления неустойки, а также указывает, что размер заявленной ко взысканию неустойки является завышенным.

В судебном заседании представитель Карпова Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции в части периода начисления неустойки по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 суд обязал руководителя должника ООО "Форус" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника. Акт приема-передачи представить в суд.

Однако, до настоящего времени руководитель должника не передал документы конкурсном управляющему.

Судом установлено, что Карпов Юрий Юрьевич являлся руководителем должника в период с 21.10.2016 по 05.03.2018.

Конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, ссылаясь на то, что бывший руководитель должника Карпов Юрий Юрьевич в течение длительного времени не исполняет вступивший в законную силу судебный акт, тем самым нарушает возложенные статьей 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документов и имущества.

Как указывалось выше, решением суда от 05.03.2018 установлена обязанность Карпова Ю.Ю. по передаче документации должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по настоящему делу было опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" 08.03.2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал возможным произвести начисление неустойки за период с 10.03.2018 по дату исполнения Карповым Ю.Ю. обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с датой начал периода начисления неустойки по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Таким образом, понуждение бывшего руководителя должника исполнить в натуре обязанность по передаче документов конкурсному управляющему осуществляется на основании отдельного судебного акта, помимо решения о признании должника банкротом.

Основание для взыскания судебной неустойки отсутствует, поскольку до настоящего времени отсутствует судебный акт об обязании Ответчика исполнить обязанность по передаче документов, вынесенный по заявлению о понуждении исполнить обязанность в натуре после нарушения срока передачи документов.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка взыскивается на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В данном случае, апелляционная коллегия полагает возможным обратить внимание на позицию указанную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда N 305-ЭС17-17260 от 15.03.2018 г.

Согласно данной позиции, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что начало периода наступления неустойки связано с датой вступления в силу судебного акта о ее присуждении.

Между тем, доводы о снижении, заявленной ко взысканию неустойки подлежат отклонению.

Апелляционная коллегия учитывает, что судом первой инстанции был исследован данный вопрос.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду исходит из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд принимает во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вместе с тем, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 предоставляет право суду снизить размер неустойки для физических лиц - при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом оценки всех доказательств в совокупности и конкретных фактических обстоятельств дела пришел к выводу о возможности снижения и установления неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Доводы связанные с необходимостью определения окончания срока применительно к принятию по делу судебных актов по делу о банкротству апелляционным судом не принимаются, так как судебный акт не может носит факультативный характер, а неустойка, призванная побудить ответчика исполнить судебный акт, подлежит начислению вплоть до момента его исполнения. Иное трактование указанных положений противоречит ст.308.3 ГК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено доводов подтвержденных на доказательственной основе, которые свидетельствовали бы о несоразмерности присужденной неустойки (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда от 28.01.2020 в части периода начала начисления неустойки, установив начисление неустойки с момента вынесения настоящего постановления.

В остальной части определение подлежит оставлению без изменения, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 по делу N А40- 73730/17 изменить в части периода начала начисления неустойки, установив начисление неустойки с момента вынесения настоящего постановления.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова