Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-88876/22 по делу N А40-73730/2017

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-73730/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Форус" Овчинникова И.Е., ООО "Звезда Ресурс", конкурсного управляющего ООО "Креатон" Петрыкиной Н.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании цепочек взаимосвязанных сделок недействительными,

в рамках дела N А40-73730/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Форус" (ОГРН 1157746782324, ИНН 9710000971)

при участии в судебном заседании:

от ООО "АРИСТА" - Пешков М.Ю. по дов. от 20.01.2023;

от АО Банк "Развитие-Столица" - Березкин А.Ю. по дов. от 13.12.2021;

от к/у ООО "Форус" - Макарова А.Р. лично, паспорт;

от ООО "Звезда Ресурс" - Вихрева А.С. лично, паспорт, выписка ЕГРЮЛ;

от к/у ООО "Форус" - Франкони А.С. по дов. от 09.01.2023;

от к/у ООО "Креатон" - Кошкина Е.С. по дов. от 17.11.2022;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 ООО "Форус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников И.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Форус" Овчинникова И.Е., уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании ничтожными притворных цепочек взаимосвязанных сделок, прикрывающих дарение имущества должника, к ответчикам АО Банк "Развитие-Столица", ООО "Снабсервис", ООО "Благмет", ООО "Ариста", ООО "Креатон".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Форус" Овчинникова И.Е. о признании ничтожными притворных цепочек взаимосвязанных сделок, прикрывающих дарение имущества должника в пользу АО Банк "Развитие-Столица", ООО "Благмет", ООО "Оргсинтез", ООО "Вентер" и ООО "Снабсервис".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А40-73730/17 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен Росфинмониторинг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ООО "Ариста" и ООО "Креатон".

При новом рассмотрении Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 20.10.2022, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании цепочек взаимосвязанных сделок недействительными.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО "Форус" Овчинников И.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-73730/17 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Звезда Ресурс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-73730/17 отменить в части отказа признать ничтожной (п. 2 ст. 170 ГК РФ) притворную сделку взаимосвязанных сделок, прикрывающую дарение имущества должника в пользу АО Банк "Развитие-Столица", принять в указанной по делу новый судебный акт.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО "Креатон" Петрыкина Н.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-73730/17 отменить в части отказа в признании недействительными цепочек сделок с векселями N 2 и N 3 и в части отказа в применении последствий недействительности, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также допущены нарушения норм материального права.

В материалы дела от Трофимова В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представители ООО "АРИСТА", АО Банк "Развитие-Столица" возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Трофимова В.В. об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между АО Банк "Развитие-Столица" и ООО "Форус" заключен договор выдачи векселей от 30.01.2017 N 10/СВ-2017, в соответствии с которым Банк обязался выдать должнику простые беспроцентные векселя Банка, всего девять штук, общей вексельной суммой 40 237 805 руб., а должник обязан был уплатить за них Банку 40 000 000 руб.

По акту приема-передачи векселей от 30.01.2017 должник принял простые беспроцентные векселя Банка, всего девять штук, общей вексельной суммой 40 237 805 руб.

Между АО Банк "Развитие-Столица" и ООО "Форус" заключен договор выдачи векселей от 09.02.2017 N 17/СВ-2017, в соответствии с которым Банк обязался выдать должнику простые беспроцентные векселя Банка, всего девять штук, общей вексельной суммой 34 002 410,00 руб., а должник обязан был уплатить за них Банку 33 795 000,00 руб.

По акту приема-передачи векселей от 09.02.2017 должник принял простые беспроцентные векселя Банка, всего девять штук, общей вексельной суммой 34 002 410,00 руб.

Между АО Банк "Развитие-Столица" и ООО "Форус" заключен договор выдачи векселей от 14.04.2017 N 43/СВ-2017, в соответствии с которым Банк обязался выдать должнику простые беспроцентные векселя Банка, всего четыре штуки, общей вексельной суммой 15 000 000,00 руб., а должник обязан был уплатить за них Банку 14 923 950,00 руб.

По Акту приема-передачи векселей от 14.04.2017 должник принял простые беспроцентные векселя Банка, всего четыре штуки, общей вексельной суммой 15 000 000,00 руб.

Между АО Банк "Развитие-Столица" и ООО "Форус" заключен договор выдачи векселей от 15.05.2017 N 61/СВ-2017, в соответствии с которым Банк обязался выдать должнику простые беспроцентные векселя Банка, всего четыре штуки, общей вексельной суммой 15 500 000,00 руб., а должник обязан был уплатить за них Банку 15 421 415,00 руб.

По Акту приема-передачи векселей 15.05.2017 должник принял простые беспроцентные векселя Банка, всего девять штуки, общей вексельной суммой 15 500 000,00 руб. Судом установлено, что ООО "Форус" обязательства по оплате договоров выдаче векселей выполнены в полном объеме в общем размере 104 738 046 руб.

Полученные ООО "Форус" векселя в срок для исполнения были предъявлены иными юридическими лицами: - ООО "Оргсинтез" предъявил и получил оплату по векселям ПВ N 0004754, ПВ N 0004755, ПВ N 0004756, ПВ N 0004757, ПВ N 0004758, ПВ N 0004759, ПВ N 0004760, ПВ N 0004761, ПВ N 0004762 на общую сумму 40 237 805 руб., - ООО "Благмет" предъявил и получил оплату по векселям ПВ N 0004996, ПВ N 0004997, ПВ N 0004998, ПВ N 0004999, ПВ N 0004817, ПВ N 0004818, ПВ N 0004820 на общую сумму 26 500 000 руб., - ООО "Снабсервис" предъявил и получил оплату по векселям ПВ N 0004814, ПВ N 0004816, ПВ N 0004822, ПВ N 0004905, ПВ N 0004906, ПВ N 0004907 на общую сумму 22 000 241 руб., - ООО "Вентер" предъявил и получил оплату по векселям ПВ N 0004819, ПВ N 0004821, ПВ N 0004815, ПВ N 0004904 на общую сумму 16 000 000 руб.

При обращении ООО "Оргсинтез", ООО "Вентер", ООО "Снабсервис", ООО "Благмет" в Банк за погашением спорных векселей ими были представлены Банку документы о происхождении вышеуказанных векселей, согласно которым все вышеуказанные векселя Банка были объектом обмена в сделках между ООО "Оргсинтез", ООО "Вентер", ООО "Снабсервис", ООО "Благмет" и третьими лицами ООО "Ариста", ООО "Креатон", ООО "Интерстрой", ООО "Металлпродукт", ООО "Сатурн", а именно: - ООО "Оргсинтез" в обмен на выпущенные Банком векселя ПВ N 00047.54, ПВ N 0004755, ПВ N 0004756, ПВ N 0004757, ПВ N 0004758, ПВ N 0004759, ПВ N 0004760, ПВ N 0004761, ПВ N 0004762 общей стоимостью 40 000 000 руб, полученные ООО "Оргсинтез" от ООО "Ариста" по договору мены от 14.03.2017, предоставило для ООО "Ариста" векселя ВГ N 0268348, ВГ N 0268349, ВГ N 0268350, ВГ N 0268351, ВГ N 0268352, ВГ N 0268353, ВГ N 0268354, ВГ N 0268355 эквивалентной стоимостью, выпущенные ПАО "Сбербанк", - ООО "Вентер" в обмен на выпущенные Банком векселя ПВ N 0004815, ПВ N 0004819, ПВ N 0004821, ПВ N 0004904 общей стоимостью 16 000 000 руб., полученные ООО "Вентер" от ООО "Креатон" по договору от 24.03.2017 N 23, договору от 12.04.2017 N 35, предоставило для ООО "Креатон" 797 золотых инвестиционных монет эквивалентной стоимостью, выпущенных Московским монетным двором - филиалом АО "Гознак", - ООО "Снабсервис" в обмен на выпущенные Банком векселя ПВ N 0004814, ПВ N 0004816, ПВ N 0004822, ПВ N 0004905, ПВ N 0004906, ПВ N 0004907 общей стоимостью 22 002 410 руб., полученные ООО "Снабсервис" от ООО "Интерстрой", ООО "Металлпродукт" по договору от 31.03.2017 N 32, договору от 10.04.2017 N 37, договору от 17.04.2017 N 41, договору от 18.05.2017 N 53, договору от 19.05.2017 N 54, договору от 29.05.2017 N 56, предоставило для ООО ООО "Интерстрой" 348 золотых инвестиционных монет эквивалентной стоимостью, выпущенных Московским монетным двором - филиалом АО "Гознак", а для ООО "Металлпродукт" 750 золотых инвестиционных монет эквивалентной стоимостью, выпущенных Московским монетным двором - филиалом АО "Гознак", - ООО "Благмет" в обмен на выпущенные Банком векселя ПВ N 0004817, ПВ N 0004818, ПВ N 0004820, ПВ N 0004996, ПВ N 0004997, ПВ N 0004998, ПВ N 0004999 общей стоимостью 26 500 000 руб., полученные ООО "Благмет" от ООО "Сатурн" по соглашению от 14.06.2016 N 01-6/14, предоставило для ООО "Сатурн" 1535 золотых инвестиционных монет эквивалентной стоимостью, выпущенных Московским монетным двором - филиалом АО "Гознак".

Конкурсный управляющий указывает, что договоры выдачи векселей и последующее погашение Банком этих векселей в пользу ООО "Благмет", ООО "Оргсинтез", ООО "Вентер" и ООО "Снабсервис" составляют цепочку притворных сделок, прикрывающими вывод денежных средств ООО "Форус" со счетов, открытых в АО Банк "Развитие-Столица" в пользу Банка и связанных с ним обществ, в связи с чем указанная цепочка сделок подлежит признанию ничтожной на основании п.2 ст. 170 ГК РФ.

При новом рассмотрении заявитель представил уточнения от 12.09.2022, конкурсный управляющий просил признать ничтожными (п.2 ст. 170 ГК РФ) притворные цепочки взаимосвязанных сделок, а именно:

Цепочка N 1: договор выдачи векселей N 10/СВ-2017 от 30.01.2017 на сумму 40 000 000 руб.; действия ООО "ФОРУС" по передаче векселей ПВ N 0004754, ПВ N 0004755, ПВ N 0004756, ПВ N 0004757, ПВ N 0004758, ПВ N 0004759, ПВ N 0004760, ПВ N 0004761, ПВ N 0004762 стоимостью 40 000 000 руб. в пользу неустановленных лиц; последующая передача векселей от ООО "Ариста" к ООО "Оргсинтез" по договору мены от 14.03.2017; погашение Банком векселей по заявлению ООО "Оргсинтез" от 16.03.2017;

Цепочка N 2: договор выдачи векселей N 17/СВ-2017 от 09.02.2017 на сумму 33 795 000 руб.; действия ООО "ФОРУС" по передаче векселей ПВ N 0004816, ПВ N 0004814, ПВ N 0004822, векселей ПВ N 0004819, ПВ N 0004821 и ПВ N 0004815, векселей ПВ N 0004817, ПВ N 0004818 и ПВ N 0004820 в пользу неустановленных лиц; последующая передача векселей ПВ N 0004819, ПВ N 0004821 и ПВ N 0004815 от ООО "Креатон" в пользу ООО "Вентер" по ДКП N 23 от 24.03.2017 и ДКП N 35 от 12.04.2017; последующая передача векселей ПВ N0004820, ПВ N0004817, ПВ N0004818 от ООО "Сатурн" в ООО "Благмет" по соглашению N01-6/14 от 14.06.2016; последующая передача векселей ПВ N0004822 и ПВ N0004816 от ООО "Интерстрой" к ООО "Снабсервис" по ДКП N32 от 31.03.2017 и ДКП N37 от 10.04.2017; последующая передача векселя ПВ N0004814 от ООО "Маталлпродукт" к ООО "Снабсервис" по ДКП N41 от 17.04.2017; погашение Банком векселей по заявлениям ООО "Снабсервис" от 10.04.2017, от 17.04.2017 и от 31.03.2017, ООО "Вентер" от 24.03.2017 и от 12.04.2017, ООО "Благмет" от 31.03.2017 и от 27.03.2017;

Цепочка N 3: договор выдачи векселей N 43/СВ-2017 от 14.04.2017 на сумму 14 923 930,00; действия ООО "ФОРУС" по передаче векселей ПВ N 0004905, ПВ N 0004906, ПВ N 0004907, векселя ПВ N 0004904 в пользу неустановленных лиц; последующая передача векселей ПВ N 0004907, ПВ N 0004905, ПВ N 0004906 от ООО "Металлпродукт" к ООО "Снабсервис" по ДКП N 53 от 18.05.2017, ДКП N 54 от 19.05.2017; по ДКП N56 от 29.05.2017; погашение Банком векселей по заявлениям ООО "Снабсервис" от 18.05.2017, 19.05.2017 и 29.05.2017, ООО "Вентер" от 19.05.2017;

Цепочка N 4: договор выдачи векселей N 61/СВ-2017 от 15.05.2017 на сумму 15 421 415 руб. действия ООО "ФОРУС" по передаче векселей ПВ N 0004996; ПВ N 0004997; ПВ N 0004998; ПВ N 0004999 стоимостью 15 421 415 руб. в пользу неустановленных лиц; последующая передача векселей ПВ N 0004996; ПВ N 0004997; ПВ N 0004998; ПВ N 0004999 от ООО "Сатурн" в пользу ООО "Благмет" по соглашению N 01-6/14 от 14.06.2016; погашение банком векселей по заявлениям ООО "Благмет" от 23.06.2017, от 16.06.2017, и от 23.06.2017.

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности цепочек сделок в виде взыскания: солидарно с АО Банк "Развитие-Столица", ООО "Ариста" 40 000 000 руб. за выгоду по договору выдачи векселей N 10/СВ-2017 от 30.01.2017; солидарно АО Банк "Развитие-Столица", ООО "Креатон" 10 932 902 руб. за выгоду по договору выдачи векселей N 17/СВ-2017 от 09.02.2017; солидарно АО Банк "Развитие-Столица" и ООО "Снабсервис" 11 929 200 руб. за выгоду по договору выдачи векселей N 17/СВ-2017 от 09.02.2017; солидарно АО Банк "Развитие-Столица" и ООО "Благмет" 10 932 902 руб. за выгоду по договору выдачи векселей N 17/СВ-2017 от 09.02.2017; солидарно АО Банк "Развитие-Столица" и ООО "Снабсервис" 9 949 280 руб. за выгоду по договору N 43/СВ-2017 от 14.04.2017; солидарно с АО Банк "Развитие-Столица", ООО "Креатон" 4 974 650 руб. за выгоду по договору N 43/СВ-2017 от 14.04.2017; солидарно АО Банк "Развитие-Столица" и ООО "Благмет" 15 421 415 руб за выгоду по договору N 61/СВ-2017 от 15.05.2017.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Оргсинтез" ИНН 7715486350, ООО "Вентер" ИНН 7733233337, ООО "Креатон" ИНН 7724348719, ООО "Сатурн" ИНН 7716790472, ООО "Интерстрой" ИНН 7725848908 в настоящее время являются ликвидированными.

Судом первой инстанции определением от 25.10.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств по делу у Федеральной службы по финансовому мониторингу. У Федеральной службы по финансовому мониторингу истребованы сведения о наличии личного кабинета (операциях, отраженных в нем в случае наличия) на сайте Росфинмониторинга в отношении следующих лиц: ООО "Оргсинтез" ИНН 7715486350; ООО "Вентер" ИНН 7733233337; ООО "Снабсервис" ИНН 7724945634; ООО "Благмет" ИНН 7714354833; ООО "Ариста" ИНН 7704840249; ООО "Креатон" ИНН 7724348719; ООО "Интерстрой" ИНН 7725848908; ООО "Сатурн" ИНН 7716790472; ООО "Металлпродукт" ИНН 7725259885; ИП Титова Дмитрия Юрьевича ИНН 770400063418; ИП Семенова Анатолия Анатольевича ИНН 504200550436; ИП Дубовика Евгения Владимировича ИНН 772765130219; Трофимова Сергея Витальевича ИНН 62080077664.

Вместе с тем, для проверки заявления о фальсификации доказательств судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации (109028, г.Москва, Хохловский переулок, д.13, стр.2), экспертом назначена Ефремова И.Л., перед экспертом поставлен следующий вопрос: Карповым Юрием Юрьевичем или другим лицом выполнены подписи на обороте каждого из перечисленных векселей в графе "подпись уполномоченного лица, передающего вексель": векселя ПВ N 0004754, ПВ N 0004755, ПВ N 0004756, ПВ N 0004757, ПВ N 0004758, ПВ N 0004759, ПВ N 0004760, ПВ N 0004761, ПВ N 0004762, ПВ N 0004814, ПВ N 0004815, ПВ N 0004816, ПВ N 0004817, ПВ N 0004818, ПВ N 0004819, ПВ N 0004820, ПВ N 0004821, ПВ N 0004822, ПВ N 0004904, ПВ N 0004905, ПВ N 0004906, ПВ N 0004907, ПВ N 0004996, ПВ N 0004997, ПВ N 0004998, ПВ N 0004999 (26 подписей)?

Экспертом сделан основной вывод, что подписи, расположенные в строке "подпись уполномоченного лица, передающего вексель" на оборотных сторонах простых векселей АО Банк "Развитие-Столица" выполнены Карповым Ю.Ю.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Суд первой инстанции, учитывая содержание ст. 170 ГК РФ, положения постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2011 N 5620/11 и от 24.11.2009 N 9995/09, и обстоятельства дела, пришел к верному к выводу о том, что воля сторон при заключении между Банком и должником договоров была направлена на выдачу векселедателем простых беспроцентных векселей должнику- векселедержателю.

Реализация ценных бумаг путем выпуска и реализации собственных векселей направлена на привлечение заемных средств, выдача векселя удостоверяет наличие имущественных прав, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (глава 7 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 146 ГК РФ для передачи прав другому лицу, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу. Все имущественные права в совокупности и обязанности по исполнению возникают с передачей ценной бумаги.

Оформление отношений путем заключения договора купли-продажи ценной бумаги не изменяют существа обязательства: передачи прав по ценной бумаге и ее исполнения. Отношения сторон по передаче векселя подтверждены актом приема- передачи ценной бумаги и возмещением полной ее стоимости. Все реквизиты ценной бумаги указываются в самом векселе, а не в договоре. Обязательства вытекают не из заключенного договора, а из ценной бумаги.

Из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки. При этом на сторону, заявившую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно.

Содержание оспариваемых договоров передаче векселей, акты приема-передачи векселей и их оплата, последующее поведение Банка по погашению векселей свидетельствуют о том, что общая воля сторон АО Банк "Развитие-Столица" и ООО "Форус" была направлена на возникновение обязательств по векселям.

Факт передачи ООО "Форус" спорных векселей третьим лицам, а также погашение векселей третьими лицами, вопреки доводам конкурсного управляющего, не свидетельствует о притворности отношений Банка и ООО "Форус" по возникновению обязательств по векселям.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, в том числе ценные бумаги. Ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги) (п.1 ст. 142 ГК РФ).

Положения, закрепленные в п. 2 ст. 142 ГК РФ, устанавливают, что вексель относится к ценным бумагам. Природа векселя такова, что он одновременно сочетает в себе свойства ценной бумаги, долгового обязательства и расчетного средства.

Не соблюдение последовательной цепочки индоссаментных надписей не свидетельствует о наличии порока в оформлении векселя и о невозможности его погашения Банком.

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 33 и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 14, при рассмотрении вексельных споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки, в частности по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Нормы общегражданского законодательства (в т. ч. ст. ст. 317, 395 ГК РФ) применяются только в случаях, когда отсутствуют специальные нормы вексельного законодательства.

В абз. 2 п. 13 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" указано, что индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа (абз. 4 ст. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Доказывать наличие всей цепочки индоссаментов от первого держателя векселей до последнего законодательством РФ не предусмотрено.

Судом установлено, что векселя фактически находились у ООО "Оргсинтез", ООО "Вентер", ООО "Снабсервис",ООО "Благмет" и представлены ими для погашения.

Оригиналы векселей, эмитированных Банком (их выдача не оспаривается), являются доказательством наличия обязательств АО Банк "Развитие-Столица", а владение ими ООО "Оргсинтез", ООО "Вентер", ООО "Снабсервис", ООО "Благмет" является достаточным доказательством того, что они являются их законными держателями.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рамках проведения экспертизы установлен факт того, что подписи на обороте каждого из векселей в графе "подпись уполномоченного лица, передающего вексель" выполнены генеральным директором должника Карповым Ю.Ю.

Доводы об аффилированности должника и ответчиков не нашли своего подтверждения, поскольку аффилированность между данными лицами не только ничем не доказана, но и не имеет правового значения, так как обмен был равным, что исключает нарушение интересов каждого из лиц, участвующих в указанных товарообменных операциях.

В подтверждение своих доводов о взаимосвязанности Банка и всех участников оспариваемых сделок с векселями конкурсный управляющий представил "Аналитическое исследование. Отчет по выявлению аффилированности компаний, входящих в периметр сделок по покупке векселей АО "Банк "Развитие-Столица", принадлежавших ООО "Форус"", выполненное АНО Центр финансовой экспертизы "Новая Э.Р.А.".

Понятие аффилированности носит строго правовой характер. Аффилированностью называют такую взаимосвязь лиц (физических и юридических), при которой предполагается, что данные лица тесно связаны друг с другом. Когда речь идёт о фактической аффилированности, формальные признаки аффилированности могут оказаться недостаточными, когда, например, корпоративная структура управления столь многозвенна, сложна и непрозрачна, что реального бенефициара компании можно установить только расчётным путём.

В этом случае факты могут прямо не подтверждать аффилированности, но суд может прийти к выводу о фактически имеющей место аффилированности, то есть сделать логический правовой вывод на основе косвенных признаков.

В аналитическом исследовании не содержится и в материалы дела не представлено подтверждений прямой юридической аффилированности каких-либо сторон, участвовавших в цепочке вексельных сделок с Банком, а содержатся преимущественно гипотезы, выдвигаемые авторами Аналитического исследования в доказательство фактической аффилированности.

Хотя в деле о банкротстве и допустимо доказывание факта общности экономических интересов через подтверждение аффилированности не только юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, для установления фактической аффилированности необходимо установление общего контролирующего лица - центра принятия деловых решений для всех лиц, образующих группу.

Не достаточно доказать, что между лицами имеется какая-то взаимосвязь, это могут быть устойчивые хозяйственные связи, не образующие признака аффилированности. Необходимо доказать, что существовал единый центр принятия решений, данное обстоятельство подлежит доказыванию лицом, ссылающимся на наличие признаков фактической аффилированности.

Однако, необходимых доказательств относительно того, что АО Банк "Развитие-Столица" является центром принятия решений, которому были подконтрольны все участники цепочки вексельных сделок, ни в Аналитическом исследовании, ни в доводах лиц, участвующих в деле, не содержится.

Хотя доказывание аффилированности допустимо посредством косвенных доказательств, а также на основании явной нетипичности (нестандартности) поведения соответствующих лиц с точки зрения любого независимого участника гражданского оборота в сложившихся обстоятельствах, тем не менее сторона должна привести убедительные свидетельства такого необычного поведения лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между ними сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Не любое неразумное бизнес-решение может свидетельствовать о скрытой фактической аффилированности, речь должна идти о систематической невыгодности, как происходит, например, при распределении центров прибыли и убытков.

Возможная аффилированность Банка и ООО "Оргсинтез", даже если она была бы установлена, никак не обосновывает незаконность выплат, произведённых Банком в погашение векселей. Также эта аффилированность не позволяет сделать вывод о том, что Банку было или должно было быть известно о гипотетическом отсутствии у ООО "Ариста" права на векселя банка, использованные в сделке мены с ООО "Оргсинтез".

Наличие предполагаемой аффилированности Банка и ООО "Оргсинтез" не влияло на иные вексельные сделки в цепочке и не могло причинить вред ООО "Форус", поскольку в непосредственное взаимодействие с ООО "Форус" при приобретении векселей ООО "Оргсинтез" не вступало.

Конкурсный управляющий не смог доказать наличие аффилированности в любой форме между должником и банком, как двумя сторонами возмездных сделок по передаче 26 указанных векселей.

Эти сделки носили возмездный характер и были экономически обоснованы: в обмен на деньги ООО "Форус" получил от Банка краткосрочные векселя большей стоимости (за векселя Банку уплачено меньше их номинала, по которому Банк обязался их погасить в короткие сроки).

Векселя способны принести дополнительные выгоды владельцу при использовании их для расчетов в операциях, когда они оказываются наиболее предпочтительным средством платежа, хранения или перемещения средств.

Причем является несостоятельным довод конкурсного управляющего о том, что доход по векселям был меньше ставки за пользование чужими денежными средствами, что якобы не соответствовало обычной деловой практике. Примеров и доказательств такой практики не представлено, равно как не может служить доказательством отсылка к размеру ключевой ставки ЦБ РФ, которой определяется размер платы за пользование чужими денежными средствами.

Дело в том, что Банк не пользовался безосновательно чужими денежными средствами, а получил их от ООО "Форус" по договору за вполне адекватное встречное предоставление ценных бумаг.

Само ООО "Форус" не имело возможности разместить эти деньги в надежные депозиты на столь короткие сроки под ставку хоть сколько-нибудь сравнимую с ключевой ставкой ЦБ РФ. Доказательств обратного, помимо голословных утверждений, конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсным управляющим не доказана какая-либо связь между первым векселедержателем ООО "Форус" и последними векселедержателями ООО "Оргсинтез", ООО "Вентер", ООО "Снабсервис", ООО "Благмет", предъявившими эти векселя к погашению Банку.

Также им не доказана какая-либо связь между последними векселедержателями ООО "Оргсинтез", ООО "Вентер", ООО "Снабсервис", ООО "Благмет" и предшествующими векселедержателями ООО "Ариста", ООО "Креатон", ООО "Интерстрой", ООО "Металлпродукт", равно как и Банк не связан с указанными предшествующими векселедержателями ООО "Ариста", ООО "Креатон", ООО "Интерстрой", ООО "Металлпродукт".

Все сделки между последними векселедержателями ООО "Оргсинтез", ООО "Вентер", ООО "Снабсервис", ООО "Благмет" и предшествующими векселедержателями ООО "Ариста", ООО "Креатон", ООО "Интерстрой", ООО "Металлпродукт" также носили возмездный характер и были экономически обоснованными.

ООО "Вентер", ООО "Снабсервис", ООО "Благмет" в обмен на 17 векселей Банка передали в пользу ООО "Креатон", ООО "Интерстрой", ООО "Металлпродукт" монеты из драгоценных металлов эквивалентной стоимости. Экономические выгоды от таких операций явно извлекала каждая из сторон: продавцы монет продали их с прибылью, получив в обмен надежные векселя, которые можно было пустить дальше с выгодой в оборот, например, дождавшись колебания стоимости золота и купив аналогичные монеты за меньшую сумму, используя при расчете те же векселя, или быстро превратить эти векселя в деньги, предъявив их к погашению Банку, а покупатели монет могли извлечь выгоду между ценой приобретения ими векселей Банка и стоимостью монет, на которые эти векселя были ими обменяны, кроме того, покупатели монет могли рассчитывать на дальнейшую прибыль от долгосрочного роста стоимости приобретенных ими драгоценных монет.

Аргументы, приводимые конкурсным управляющим о том, что он не понимает зачем вообще нужны операции с драгоценными монетами не могут служить доказательством необоснованности данных сделок.

ООО "Оргсинтез" в обмен на получение 9 векселей Банка передал в пользу ООО "Ариста" 8 векселей ПАО Сбербанк эквивалентной стоимости.

Предоставленные Банком в материалы дела копии договора и акта обмена векселей Банка ПВ N 0004754, ПВ N 0004755, ПВ N 0004756, ПВ N 0004757, ПВ N 0004758, ПВ N 0004759, ПВ N 0004760, ПВ N 0004761, ПВ N 0004762 на векселя ПАО Сбербанк ВГ 0268348, 0268349, 0268350, 0268351, 0268352, 0268353, 0268354, 0268355 эквивалентной стоимости 40 000 000 руб., а также копии договоров и актов обмена векселей Банка ПВ N 0004996, ПВ N 0004997, ПВ N 0004998, ПВ N 0004999, ПВ N 0004817, ПВ N 0004818, ПВ N 0004820, ПВ N 0004814, ПВ N 0004816, ПВ N 0004822, ПВ N 0004905, ПВ N 0004906, ПВ N 0004907, ПВ N 0004819, ПВ N 0004821, ПВ N 0004815, ПВ N 0004904 в общей сложности на 3430 золотых инвестиционных монет эквивалентной стоимостью, выпущенных Московским монетным двором - филиалом АО "Гознак" эквивалентной стоимости, суд оценивает как достаточные доказательства добросовестности Банка, ООО "Оргсинтез", ООО "Вентер", ООО "Снабсервис", ООО "Благмет" при совершения ими вышеуказанных оспариваемых сделок с векселями.

Согласно п. 1 ст. 146 ГК РФ для передачи прав другому лицу, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу.

Все имущественные права в совокупности и обязанности по исполнению возникают с передачей ценной бумаги. Оформление отношений путем заключения договора купли-продажи ценной бумаги не изменяют существа обязательства: передачи прав по ценной бумаге и ее исполнения.

Отношения сторон по передаче векселя подтверждены актом приема-передачи ценной бумаги и возмещением полной ее стоимости. Все реквизиты ценной бумаги указываются в самом векселе, а не в договоре. Обязательства вытекают не из заключенного договора, а из ценной бумаги.

Экономическая обоснованность данной сделки очевидно лежит также в расчете каждой из сторон на извлечение выгоды от разницы между ценами приобретения и продажи ими векселей, а также в возможности использования этих векселей в связи с упрощением расчетов в специфических операциях, сходных, например, с вышеуказанным приобретением драгоценных монет или с прямым использованием их в качестве ценной бумаги на предъявителя, как средства, обеспечивающего сохранность или облегчающего перемещение значительных денежных сумм.

Доказательства совершения всех указанных обменных операций были своевременно предоставлены Банку последними векселедержателями ООО "Оргсинтез", ООО "Вентер", ООО "Снабсервис", ООО "Благмет" по запросу самого Банка при погашении этих векселей и хранились в соответствующих внутрибанковских досье данных клиентов.

Соответствующие доказательства по сделкам между предпоследними и последними векселедержателями Банк своевременно и в полном объеме представил в материалы дела.

Доводы о несвоевременных и противоречивых доказательствах Банка, опровергаются обстоятельствами и материалами настоящего обособленного спора - соответствующие доказательства в необходимом объеме были представлены Банком в суд до рассмотрения дела по существу, а лица, участвующие в деле, могут по своему усмотрению осуществлять свои процессуальные права на основе состязательности арбитражного судопроизводства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что все сделки (между ООО "Форус" и Банком; между Банком и последними векселедержателями ООО "Оргсинтез", ООО "Вентер", ООО "Снабсервис", ООО "Благмет"; между последними векселедержателями ООО "Оргсинтез", ООО "Вентер", ООО "Снабсервис", ООО "Благмет" и предшествующими векселедержателями ООО "Ариста", ООО "Креатон", ООО "Интерстрой", ООО "Металлпродукт") были возмездными и экономически обоснованными.

Нет никаких обстоятельств и не представлено каких-либо объективных доказательств наличия единого интереса между ООО "Форус", Банком, ООО "Вентер", ООО "Снабсервис", ООО "Благмет", ООО "Ариста", ООО "Креатон", ООО "Интерстрой", ООО "Металлпродукт"; Банк не связан с этими лицами единым управляющим центром, не является формально или фактически аффилированным с ними лицом; равно как и ООО "Форус" не является формально или фактически аффилированным с ними лицом. Наличие связей между участниками каждой сделки, помимо операций по самой сделке, ничем не подтверждается.

В деле не имеется каких-либо доказательств, что 26 указанных векселей Банка выбыли из владения ООО "Форус" помимо воли последнего. Более того, Карпов Ю.Ю., как лицо, исполнявшее обязанности единоличного управляющего органа ООО "Форус" на момент совершения сделок, подтвердил, что сделки совершались им по своей воле.

Банк не извлек какой-либо необоснованной выгоды от любой из этих сделок (отдавал в каждой из своих сделок эквивалентно тому, что получал); при добросовестном поведении ООО "Форус" не должно было извлечь какую-либо необоснованную выгоду от любой из этих сделок (сначала отдавало в каждой из своих сделок с Банком эквивалентно тому, что получало), но в дальнейшем при недобросовестном поведении Карпова Ю.Ю. могло извлечь и скрыть выгоду, полученную от сделок с неизвестными лицами по обмену векселей Банка на полученное от этих лиц имущество, эквивалентное по стоимости всем 26 векселям Банка (предположение о недобросовестности поведения Карпова Ю.Ю. возникает ввиду того, что именно на этапе, когда Карпов Ю.Ю. распоряжается 26 векселями Банка, передавая их неизвестным лицам, на стороне Должника не образуется встречного возмещения за переданные кому-то векселя; ООО "Оргсинтез", ООО "Вентер", ООО "Снабсервис", ООО "Благмет" не извлекли какой-либо необоснованной выгоды от любой из сделок по приобретению или погашению этих 26 векселей Банка (отдавали в каждой из своих сделок эквивалентно тому, что получали); ООО "Ариста", ООО "Креатон", ООО "Интерстрой", ООО "Металлпродукт" не извлекли какой-либо необоснованной выгоды от любой из сделок по отчуждению этих 26 векселей Банка, относительно сделок по приобретению ими этих 26 векселей Банка выводов сделать невозможно ввиду отсутствия у Банка и в материалах дела сведений по этим сделкам.

При этом на сторону, заявившую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" установлено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Конкурсный управляющий в рассматриваемом споре не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих, что нахождение у Банка векселей противозаконно и (или) совершено с каким-либо пороком.

Напротив, Банком в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие нахождение у Банка векселей на законном основании с доказательством оплаты, а также передачей векселей от предыдущего законного владельца.

Довод о необходимости указания на оригиналах векселей цепочки индоссаментов, подтверждающих переход прав на векселя от ООО "Форус" к ООО "Ариста", ООО "Креатон", ООО "Интерстрой", ООО "Металлпродукт", ООО "Сатурн", а потом к ООО "Оргсинтез", ООО "Вентер", ООО "Снабсервис", ООО "Благмет" не основан на законе.

Суд исследовал доводы заявителя об отсутствии оснований передачи должником спорных векселей третьим лицам (ООО "Ариста", ООО "Креатон", "Интерстрой", ООО "Металлпродукт", ООО "Сатурн"). Между тем, лицами участвующими в деле, не представлено сведений, относительно того каким образом (посредством каких обязательств) векселя оказались во владении третьих лиц.

Владение ООО "Ариста", ООО "Креатон", "Интерстрой", ООО "Металлпродукт", ООО "Сатурн" векселями на предъявителя презюмирует право собственности на них. Эта презумпция освобождает участников гражданского оборота от какого-либо бремени обоснования источника приобретения векселей. Неспособность другой стороны обосновать отсутствие собственности на векселя относится к риску указанной стороны и не может презюмировать отсутствие у лица собственности на векселя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие в материалах дела сведений, позволяющих установить основания владения ООО "Ариста", ООО "Креатон", "Интерстрой", ООО "Металлпродукт" векселями, не свидетельствует о недобросовестности ООО "Оргсинтез", ООО "Вентер", ООО "Снабсервис", ООО "Благмет" и АО Банк "Развитие-Столица", учитывая отсутствие аффилированности указанных юридических лиц.

Более того, лица, участвующие в деле, не смогли представить в материалы дела документы, содержащие сведения о том, в чью пользу и по каким сделкам изначально происходило отчуждение векселей АО Банк "Развитие-Столица", даже при оказании содействия судом. В рамках рассмотрения настоящего заявления стороны не смогли восстановить все звенья оспариваемых цепочек сделок.

На момент разрешения настоящего обособленного спора отсутствуют не рассмотренные судом ходатайства об истребовании, заявление рассматривается в отношении круга ответчиков, указанного в уточненном заявлении конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, установить часть звеньев оспариваемых цепочек не представляется возможным.

Доводы о нетипичности совершенных сделок для должника, короткого периода совершения сделок, начиная от передачи векселей и по их погашения, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Необоснованными также являются доводы ООО "Звезда Ресурс" о фиктивности ряда сделок в следствии короткого промежутка времени, в течение которого они заключались.

ООО "Вентер", ООО "Благмет", ООО "Снабсервис", ООО "Креатон", ООО "Метал продукт", ООО "Сатурн", ООО "Интерстрой" согласно ответа Росфинмониторинга состояли на учете в Пробирной палате, что свидетельствует о том, что они являлись полноправными участниками гражданского оборота золотых монет и занимались исключительно их покупкой и перепродажей.

В целях эффективного и безопасного средства оплаты использовались векселя, которые имели своей целью одномоментность расчетов по совершенным сделкам с золотыми монетами, что как раз и подтверждает именно типичность такого рода сделок. Именно поэтому в данном короткий промежуток времени не играет никакого правового значения.

Более того, материалами дела подтверждается, и сами апеллянты ссылаются на то, что оборот ООО "Благмет" за 2016-2017 г. составил более 880 млн руб., ООО "Вентер" более 419 млн. руб., ООО "Снабсервис" более 162 млн. руб., ООО "Оргсинтез" более 700 млн. руб., что значительно превышает тот объем оспариваемых сделок, в которых ООО "Форус" являлся первым векселедержателем.

В связи с этим доводы апеллянтов о том, что все общества осуществляли притворные сделки с целью причинения ущерба ООО "Форус" являются надуманными. ООО "Вентер" периодически погашало другие векселя, не имеющие к ООО "Форус" никакого отношения, а также векселя не только АО Банк "Развитие-Столица". Т.е. на тот момент это являлось обычной практикой среди фирм на рынке золотых инвестиционных монет, где векселя являлись не средствами получения доходов, а средствами платежа.

Также необходимо отметить, что апеллянты употребляют не совсем корректный термин, называя безналичный оборот наличным. Все расчеты между ООО "Вентер" и АО Банк "Развитие-Столица" велись в безналичной форме, поэтому термин "обналичили" является не корректным.

Надуманы также доводы апеллянтов по поводу внезапной ликвидации, поскольку во второй половине 2017 г. банки, которые поставляли золотые инвестиционные монеты, перешли в основном на розничную продажу, подняли цены, в связи с чем деятельность стала не рентабельной. Именно в этом была причина прекращения деятельности, а не в том, чтобы увести активы из обанкротившегося ООО "Форус", о существовании которого Трофимов В.В. на том момент не знал, а узнал лишь в 2021 году из судебных процессов.

Предположение апеллянтов об аффилированности ООО "Благмет", ООО "Вентер" и ООО "Снабсервис" не имеет правового значения, поскольку, поскольку даже из предположения аффилированности этих обществ, являющихся конечными векселедержателями не следует аффилированность с банком и другими обществами участниками цепочек оспариваемых сделок вопреки их необоснованным выводам. Более того, сам вывод об аффилированности ООО "Благмет", ООО "Вентер" и ООО "Снабсервис" на основе одного лишь совпадения динамических IP адресов является не обоснованным, поскольку из материалов дела видно, что эти общества использовали динамические IP адреса, которые меняются каждый раз при новом подключении, их сотни, из таблицы, имеющейся в материалах дела, видно, что иногда они повторяются, те провайдер может предоставлять один и тот же IP адрес разным абонентам в разное время. Т.е. уникальность динамического IP адреса состоит в том, что он уникален в конкретный момент времени для одного абонента. После каждого нового подключения IP адрес может переходить от одного абонента к другому.

Поэтому говорить о том, что все три общества подключались только с помощью одного электронного ключа можно только тогда, когда подключение происходило бы в одно и тоже время для каждого из обществ с одним и тем же IP адресом. Однако материалами дела это не подтверждается. Из этого примера также видно, что выводы апеллянтов носят слишком поверхностный характер.

В связи с этим доводы апеллянтов являются необоснованными, а сами апелляционные жалобы подлежащими отклонению.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле судом исследованы и отклоняются, поскольку не подтверждены или опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-73730/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Форус" Овчинникова И.Е., ООО "Звезда Ресурс", конкурсного управляющего ООО "Креатон" Петрыкиной Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур
А.Н. Григорьев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.