Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-65021/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-42112/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-42112/18 по заявлению ООО "Управляющая компания "Фри ДОМ-Комфорт" о взыскании судебных расходов в размере 175 308 руб. 10 коп., понесенных в ходе рассмотрения дела по иску ООО "Управляющая компания "Фри ДОМ-Комфорт" (ОГРН 1086450011174) к 1) Федеральному государственному казённому учреждению "ПриволжскоУральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838Ю), 2) Российской Федерации в лице уполномоченного органа Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284), третьи лица: 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 2) Министерство Финансов Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 1.315.719 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен;

от ФГКУ "ПриволжскоУральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не явился, извещен;

от Российской Федерации в лице уполномоченного органа Министерства обороны Российской Федерации Кривошеина М.А. по доверенности от 14.12.2018;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом не явился, извещен;

от Министерство Финансов Российской Федерации не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Фри ДОМ-К" (новое наименование истца - ООО "Управляющая компания "Фри ДОМ-Комфорт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании с Учреждения, а при недостаточности денежных средств взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства, за счет казны Российской Федерации в пользу Общества задолженности в размере 874 539 руб. 57 коп., пени в размере 314 147 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство финансов Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2019, взыскал с Учреждения, а при недостаточности денежных средств взыскал в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу Общества задолженность в размере 874 539 руб. 57 коп., пени в размере 314 147 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 887 руб.

ООО "Управляющая компания "Фри ДОМ-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации 175 308 руб. 10 коп. судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе транспортных расходов на общую сумму 45 308 руб. 10 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 заявление ООО "Управляющая компания "Фри ДОМ-Комфорт" удовлетворено частично.

Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено судом первой инстанции, факт расходов в заявленном размере подтверждается следующими документами: договор от 19.02.2018 на оказание юридических услуг, акт об оказанных услугах от 22.11.2018, расходный кассовый ордер от 15.01.2019 N 4 на сумму 65 000 руб., расходный кассовый ордер от 15.01.2019 N5 на сумму 26 954 руб. 10 коп. (компенсация проездных расходов), договор от 16.11.2018, акт об оказанных услугах от 18.01.2019, расходный кассовый ордер от 19.02.2019 N76 на сумму 35 000 руб., расходный кассовый ордер от 19.02.2019 N71 на сумму 9163 руб. (компенсация проездных расходов), договор от 02.04.2019, акт об оказанных услугах от 15.05.2019, расходный кассовый ордер от 15.05.2019 N241 на сумму 30 000 руб., расходный кассовый ордер от 15.05.2019 N243 на сумму 9191 руб. (компенсация проездных расходов), билеты на общую сумму 45 308 руб. 10 коп.

Стоимость судебных издержек составила: транспортные расходы - 45 308 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя - 130 000 руб. 00 коп., что документально подтверждено.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, принимая во внимание характер и сложность спора, объем представленных суду доказательств, проведение по делу всего двух судебных заседаний в суде первой инстанции, одно из которых - предварительное, а также по одному заседанию в апелляционном суде и окружном суде, пришел к правомерному выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации транспортных расходов Общества, понесенных в целях обеспечения участия представителя Общества в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, на общую сумму 45 308 руб. 10 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Безусловных доказательств того, что судебные расходы в истребуемой сумме носят чрезмерный характер ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-42112/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного меясца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова