Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-4680/24 по делу N А40-62317/2023

город Москва

4 апреля 2024 г.

дело N А40-62317/23

Резолютивная часть постановления оглашена 19.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мособлинжспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-62317/23

по заявлению ООО "Мособлинжспецстрой"

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя - Волобоев М.В. по доверенности от 17.03.2024;

от заинтересованного лица - Горбатова М.Г. по доверенности от 22.08.2023, Борисов Н.С. по доверенности от 07.12.2022;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 в удовлетворении заявленных ООО "Мособлинжспецстрой" требований о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 N 09-21/5 от 18.05.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 инспекцией вынесено решение, которым ООО "Мособлинжспецстрой" доначислены налог на прибыль, НДС в общем размере 45.491.419 руб., соответствующие пени на сумму 24.095.220, 65 руб. (итого: 69.586.639, 65 руб.).

Решением Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 30.12.2022 N 16-11/18203@ решение налогового органа N 09-21/5 от 18.05.2022 отменено в части вывода о неправомерном включении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО "Глобус" в части работ, исполнителем по которым выступало ООО "ЛОИС-Нэт", доначисления налога на прибыль организаций в размере 565.200 руб., соответствующих сумм пени; в остальной части решение налогового органа N 09-21/5 от 18.05.2022 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводам о том, что ООО "Глобус" (контрагент заявителя) не выполнялись работы по заключенным с обществом договорам, о чем свидетельствуют установленные в ходе рассмотрения судебного дела противоречия, свидетельствующие, как о фактической невозможности выполнения спорным контрагентом работ (в связи с отсутствием материальных ресурсов), так и недостоверностью сведений, содержащихся в оформленной сторонами исполнительной документации; заявителем необоснованно не включена во внереализационные доходы (не восстановлена из резерва по сомнительным долгам) за 2017 разница между суммой резерва, исчисленного на отчетную дату и суммой остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода в соответствующей сумме; доводы общества о представлении им первичных учетных документов, договоров и платежных документов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы обществом указано на то, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик осведомлен о том, что фактический исполнитель работ не является плательщиком НДС; судом первой инстанции не учтены обстоятельства того, что заявителем переданы работы в адрес ООО "Кольцевая магистраль", в том числе по иным субподрядчикам; договоры заключены в рамках должной осмотрительности; не принято во внимание то, что согласно схемам программы АСК НДС-2 суммы НДС спорным контрагентом исчислены; не принято во внимание то, что ООО "Глобус" в реальности действующая организация; налоговым органом не доказано то, что ООО "Глобус" является подконтрольной заявителю и является "технической" компанией; не доказано то, что ООО "Глобус" не выполнялись работы; кроме того, указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вынесения инспекцией требования о представлении документов.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 23, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности налоговым органом несоблюдение обществом условий ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО "Глобус", и как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Согласно ст. ст. 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы должны соответствовать требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету и содержать достоверные сведения в отношении заявленного контрагента и свидетельствовать о возможности реального выполнения контрагентом работ.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией возложена на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 247 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 265 названного Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Согласно п. 1 ст. 266 Кодекса, сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Пунктами 4, 5 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок формирования резерва по сомнительным долгам и отнесения разницы между суммами резерва смежных отчетных (налоговых) периодов в состав внереализационных доходов либо внереализационных расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций.

Порядок формирования и использования резерва по сомнительным долгам в бухгалтерском учете регламентирован п. 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты. Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные - договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями. Величина резерва определяется отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично.

Создание резерва по сомнительным долгам является обязанностью организации.

Предусмотренный п. п. 4, 5 ст. 266 Кодекса порядок использования резерва по сомнительным долгам на покрытие убытков от безнадежных долгов предполагает, что уменьшение суммы ранее созданного резерва по сомнительным долгам происходит за счет убытков от безнадежных долгов организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 266 Кодекса, безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

С учетом изложенного убытки налогоплательщика в виде суммы безнадежных долгов подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль организаций, при условии их соответствия критериям, установленным ст. 252 Кодекса.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль организаций, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения, доказать правомерность и обоснованность понесенного убытка.

Неверное определение расходов на формирование резервов по сомнительным долгам, в нарушение ст. ст. 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации приводит к неуплате обществом налога на прибыль.

Доначисляя налог на прибыль, налоговый орган не может ограничиваться ссылкой на нарушение налогоплательщиком какого-либо из положений бухгалтерского учета, а должен установить, что это нарушение привело к неправильному определению доходов или расходов.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реальность выполнения работ ООО "Глобус" на объектах строительства подтверждается свидетельскими показаниями Филимонова Б.Ю. - руководителя ООО "ЛОИС-Нэт" (том 4 л.д. 137-142), Завгороднего П.А. (сотрудник ООО "Глобус"), указавшего на то, что осуществлял согласование документации по объекту N 1 и даны пояснения о том, что там проводилось работы по строительству телефонной канализации и прокладке кабеля (том 4 л.д. 143-149), отклоняются, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание показания Филимонова Б.Ю (протокол допроса от 09.02.2021 N 09-04-4 (том 4 л.д. 137-142), из которых следует, что ООО "Глобус" не имело возможности и не выполняло работы по выносу кабеля; у ООО "Глобус" отсутствовала техника на объекте, из сотрудников ООО "Глобус" присутствовал только Со Д. с целью проверки выполняемых работ; данные виды работ выполнены ООО "ЛОИС-Нэт" (владелец кабеля); оплата ООО "Глобус" в адрес ООО "ЛОИС-Нэт" не перечислена (том 4 л.д. 140-141).

Из показаний инженера сетей связи и систем коммутации в ООО "Глобус" в проверяемый период Завгороднего П.И. (протокол от 15.02.2021 N 09/04-5) (том 4 л.д. 143-149) следует, что ООО "Глобус" не имело возможности и не выполняло какие-либо работы на объекте ЦКАД МО Пусковой комплекс (этап строительства) N 5, так как ООО "Глобус" не располагало штатом работников, необходимых для производства работ, не согласовывало проектную документацию, необходимую для производства работ; в период работы свидетеля (2014-2016) в ООО "Глобус", работы контрагентом не проводились, отсутствовала проектная документация, разработкой которой занимался Завгородний П.И., предложение о работе поступило от Смирнова Е., представившегося директором ООО "Глобус", но ввиду отсутствия оплаты со стороны агента, с конца 2016 свидетель перешел работать в ЗАО "Группа Квадро Телеком", кроме того, совещания проводились ООО "МОИСС" исключительно по вопросам разработки рабочей документации (том 4 л.д. 147). Между тем, осведомленность свидетеля о характере выполнения работ (установка телефонных канализаций) не является основанием для выводов о реальности выполнения ООО "Глобус" работ, так как данный вид работ выполнены и ООО "ЛОИС-Нэт", участие которого свидетелем подтверждено, но свидетель затруднился ответить по вопросы в отношении остальных собственников кабелей связи. Тот факт, что Завгородним П.А. не опровергнута разработка рабочей документации не имеет правового значения, так как акт КС-2 от 03.10.2016 N 4/16 (том 4 л.д. 79-84) не содержит статьи расходов, связанных с разработкой рабочей документации.

Общество, ссылаясь на п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 указывает на то, что причиной отказа налогоплательщику в вычете НДС в рамках договорных отношений с ООО "Глобус", послужил факт неисполнения контрагентом и контрагентами последующих звеньев обязанности по уплате НДС в бюджет, в связи с чем в бюджете не сформирован источник для возмещения налога.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что доводы заявителя противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, полученными в ходе выездной налоговой проверки.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Глобус" не перечислены денежные средства за производство каких-либо работ и соответственно не привлекало субподрядные организации (том 1 л.д. 55); контрагенты ООО "Глобус" (включая 2-ое и последующие звенья) обладают признаками фирм-"однодневок", то есть не имеют финансово-технических и трудовых ресурсов, для выполнения работ, предусмотренных договорами субподряда от 01.09.2015 и 14.09.2015.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в ходе проведения проверки систематически не представлялась информация по направляемым инспекциям требованиям о представлении документов, чем объективно создавались препятствия в проведении мероприятий налогового контроля.

В суд апелляционной инстанции в подтверждение данных доводов налоговым органом представлены копии требований о предоставлении документов (информации) (требование от 09.07.2020 N 09/1498-4 об истребовании документов и информации по взаимоотношениям с ООО "Глобус" в части исполнения условий договоров от 14.09.2015 и от 01.09.2015.

Обществом требование не исполнено, документы, в том числе рабочая и исполнительная документация не представлены.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, срок проведения которых ограничен 1 месяцем (п. 6 ст. 101 НК РФ) (срок проведения: 14.02.2022 -14.03.2022), налогоплательщиком в ответ на требование от 22.02.2022 N 09/1498-1доп, которым истребован аналогичный, указанному в требовании от 09.07.2020 N 09/1498-4 комплект документов, документы представлены частично.

Реального исполнителя услуг налогоплательщиком в рамках проверки не указано, информация получена налоговым органом самостоятельно из иных источников, в том числе в ходе анализа арбитражных дел.

С учетом установленных в ходе проверки фактов невозможности выполнения ООО "Глобус" работ по договорам субподряда своими силами и установления факта отсутствия привлечения субподрядных организаций для выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени ООО "Глобус", носящих формальный характер и содержащие недостоверную информацию.

Из пояснений налогового органа следует, что из анализа судебных актов, судами рассмотрен исключительно вопрос нарушения сторонами договоров подряда, то есть неисполнение условий по оплате, вопрос реальности исполнения хозяйственных операций, оформленных документально и представленных в судебные заседания, судами в рамках рассмотрения дел N А56-50548/2016, N А41-2024 5/2018, N А40-159283/2018 и N А40-241540/2016 судами не исследовался.

Таким образом, доводы общества о том, что реальность выполнения работ подтверждена указанными судебными актами, отклоняются.

Ссылки заявителя на заверенные ООО "Глобус" копии документов (том 2 л.д. 44-111), подтверждающие, по мнению общества то, что перед заключением договоров заявитель убедился в наличии у ООО "Глобус" необходимых ресурсов и деловой репутации, отклоняются, поскольку отсутствуют основания для оценки документации, свидетельствующих о наличии ресурсов у спорного контрагента, содержащей не актуальные сведения по состоянию на март 2016, то есть в анкете организации от 09.07.2015 (том 2 л.д. 78-80) с приложением справки о наличии материально-технических ресурсов (том 2 л.д. 81), поскольку на момент выполнения ООО "Глобус" работ по договору от 01.09.2015 N 12/Ц-9 (25.03.2016 - 23.06.2016) фактическое состояние материально-технических ресурсов отражено в справке в редакции от 01.04.2016 (том 2 л.д. 47-48).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.04.2016 (том 2 л.д. 47-48) из материально-технических ресурсов ООО "Глобус" утрачены находящиеся в праве собственности 5 экскаваторов-погрузчиков, 4 газели и 2 камаза-самосвала, находившиеся в собственности в соответствии с справкой от 09.07.2015 (том 2 л.д. 81), вместе с тем, появились мотопомпы (6 штук) и электроагрегаторы "Вепрь" (2 штуки), с помощью которых, по мнению общества, контрагентом выполнены буровые работы и/или перевозка строительных отходов, в рамках договорных отношений с ООО "Стройэко-М", так как платежи за аренду строительной техники в адрес ООО "МТА" и ООО "ЛТС-Инвест", ООО "Глобус" в соответствии с банковской выпиской (том 7 л.д. 1-19) не перечислены. Кроме того, в представленной ООО "Глобус" 09.07.2015 справке об опыте выполнения работ за последние 2 года (том 2 л.д. 82-83), то есть за 2013 - 2014 отсутствуют организации указанные в справке от 01.04.2016 (том 2 л.д. 49-51): ООО "СтройБаза Рыбинская", ЗАО "СеверенТелеком", ООО "СтандартИнжиниринг", ООО "Строительная компания "Аркада", ЗАО "Евромонолит" и иные организации, которым ООО "Глобус" во исполнение договоров с которыми в 2014 выполнял работы, и наоборот, в справке от 01.04.2016 (том 2 л.д. 49-51) указаны организации, что не указаны в справке от 09.07.2015 (том 2 л.д. 82-83): ЗАО "ВАД" (2014), ООО "СПК "Зеленый город".

Вместе с тем, в справках, представленных ООО "Глобус" не указаны организации, с которыми спорный контрагент сотрудничал, согласно представленным налогоплательщиком в материалы дела копиям судебных актов по арбитражным делам: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 14", ОАО "КБ высотных и подземных сооружений" и ЗАО "АдвексРосстро".

Из анализа представленной ООО "Глобус" документации от 01.04.2016 следует, что в карточке "опыт выполнения работ за последние 2 года" (том 2 л.д. 49-51) сведений о выполнении ООО "Глобус" работ в 2014 - 2015 в интересах других организаций содержится информация о выполнении спорным контрагентом работ в интересах заявителя (том 2 л.д. 51) по переустройству сетей связи через железную дорогу у пл. Хлебниково в г. Долгопрудном Московской области на сумму 59.054.803, 92 руб., из чего следует, что общество, анализируя опыт выполнения работ субподрядчика, уже знало о том, что работы по планирующемуся к заключению договору от 01.09.2015 - выполнены; данные по справке о наличии материально-технических ресурсов (том 2 л.д. 47-48), в соответствии с которой технику для выполнения земельных работ (например, экскаваторы), а также автомобили марки "Камаз" и "УАЗ" ООО "Глобус" арендовал у организаций у ООО "МТА" и ООО "ЛТС-Инвест", вступают в противоречие с данными банковской выписки спорного контрагента (том 7 л.д. 1-19), из которой следует, что в 2016 (период выполнения работ, в том числе в соответствии с представленной налогоплательщиком вместе с ходатайством от 14.09.2023 документацией) ООО "Глобус" перечислены "арендные платежи" исключительно в адрес ООО "Традиция", у которой арендовано нежилое помещение за период сентябрь 2015 - май 2016; наличие собственных средств ООО "Глобус" например: шуроповерта, перфоратора, лестницы-стремянки и бензопилы (том 2 л.д. 48) не свидетельствуют о возможности спорного контрагента выполнять самостоятельно работы (например, по бурению пилотных скважин (том 14 л.д. 33-111); договоры аренды нежилых помещений (офисов) от 12.01.2015 N 27 (том 2 л.д. 84-88) и от 11.12.2014 N 41/14-5 (том 2 л.д. 89-97) не свидетельствуют о возможности спорного контрагента выполнять строительно-монтажные работ, о наличии у него соответствующих производственных помещений. Согласно представленному ООО "Глобус" штатному расписанию (том 2 л.д. 113) по состоянию на 27.01.2016 в организации состояло 67 человек, из них: 26 - инженер-технический работник и 41 рабочий.

Вместе с тем, из сравнительного анализа штатного расписания и представленных налогоплательщиком вместе с ходатайством от 14.09.2023 документов следует, что сотрудники не задействованы при выполнении работ (в приложениях к актам освидетельствования скрытых-работ от 2016 (том 12 л.д. 6-26, 43-52, 58-59, 81-89, 109-117) в качестве ответственного лица ООО "Глобус" указан геодезист Савостьянчик К.М., который не фигурирует в штатном расписании ООО "Глобус"; в общем журнале работ N 1.6-ЛС-10/2 (том 14 л.д. 1-22) помимо Савостьянчика К.М. указаны Солод А.А. и Лабоха А.Н. (том 14 л.д. 4), которые не фигурируют в составе штатных работников ООО "Глобус" в соответствии с расписанием и т.д. (том 15 л.д. 36-66, 67-111).

Кроме того, ООО "Глобус" не подавались справки 2-НДФЛ.

Из пояснений Завгороднего П.А. (сотрудник ООО "Глобус" (руководитель направления, согласно должности по штатному расписанию) следует, что кроме Смирнова Е.С. (руководитель ООО "Глобус"), Мельнейчука И.В. (заместителя руководителя) и Со Д. (начальник участка) он не знает других сотрудников ООО "Глобус" (том 4 л.д. 145).

Истребуемые инспекцией в ходе проверки сертификаты, паспорта качества, результаты испытаний на материалы и оборудование, использованные ООО "Глобус" при выполнении работ представлены налогоплательщиком в судебном заседании суда первой инстанции 20.09.2023, в составе исполнительной документации по книгам N 1, N 2, N 3 (тома 12 - 15 л.д. 1-57).

Таким образом, действия заявителя, выразившиеся в непредставлении имеющихся у него документов по контрагенту ООО "Глобус" в рамках выездной налоговой проверки квалифицируются как недобросовестное поведение, выразившееся в создании препятствий для проведения налоговой проверки.

Заявителем указано на то, что в рамках заключенного между обществом и ООО "Глобус" договора субподряда от 01.09.2015 N 12/Ц-9 (том 3 л.д. 1-144) ООО "Глобус" работы выполнялись в период с 01.09.2015 по 30.12.2016 на участке ПК05-673, о чем свидетельствует акт КС-2 от 01.09.2016 N 219 (том 4 л.д. 8) на компенсацию расходов за работы по восстановлению кабельной линии 10 кВт Фидер-12 ПС-802 на ПК05-673, в связи с чем общество не согласно со сводной таблицей, в которой произведено сравнение объемов и характера работ за 4 квартал 2016 (том 5 л.д. 7-10), выполненных на объекте N 2 субподрядными организациями общества - ООО "Глобус" и ООО "Группа Квадро Телеком", с объемами и работами, переданными обществом в адрес заказчика - ООО "Кольцевая Магистраль".

Вместе с тем, сопоставляя работы выполненных ООО "Глобус" с актом КС-2 от 30.12.2016 N 9/СМР, представленным ООО "Кольцевая Магистраль" (заказчик работ), оформленного в виде сравнительной таблицы (том 5 л.д. 7-10) следует исходить из того, что заявителем переданы в адрес ООО "Кольцевая Магистраль" результаты выполненных работ за период с 31.12.2016 по 31.03.2017 на общую сумму 1.366.712.640, 92 руб., в том числе по этапам 1.6.1, 1.6,3, 1.6.5 и 1.6.6, по которым установлены совпадения в актах принятых работ от ООО "Глобус" и ООО "Группа Квадро Телеком".

Налоговым органом установлено, что объем работ, переданный заявителем в адрес ООО "Кольцевая Магистраль" (заказчик) выполнен ЗАО "Группа Квадро Телеком", а не ООО "Глобус", о чем свидетельствуют приведенные показатели объемов выполненных работ. Например: этап работы "установка консоли в коллекторе двухместной" (номер этапа 1.6.5.97): из сравнительного анализа следует, что ООО "Кольцевая Магистраль" приняты работы от заявителя в количестве 5.195,5 шт., оплатив 11.705.357, 65 руб.; в свою очередь, обществом приняты работы по данному этапу от ООО "Глобус" в количестве 290 шт. с оплатой в размере 67.285, 80 руб., а от ЗАО "Группа Квадро Телеком" в объеме 5.195,5 шт. - оплата составила в размере 1.263.613, 15 руб.

Часть работ реализованных ООО "Глобус" в адрес заявителя по акту КС-2 от 30.12.2016 N 1 (том 4 л.д. 12-14), например: все работы по этапам 1.6.3.1 "работы по разборке и восстановлению асфальтобетонного покрытия" (1.6.3.1 - 1.1, 1.6.3 - 1.3,1, 1.6.3 - 1.4, 1.6.3 - 1.5, 1.6.3 - 1.6) не переданы со стороны общества в адрес ООО "Кольцевая Магистраль" по акту КС-2 от 31.03.2017 N 10/СМР (том 8 л.д. 19-32), что свидетельствует о формальности составления акта КС-2 от 30.12.2016 N 1 и недостоверности содержащихся в нем сведений.

В связи с этим, доводы налогоплательщика о недостоверности сведений, содержащихся в представленной инспекцией таблице по сравнению объемов работ, отклоняются, поскольку работы выполнены субподрядчиками на одном объекте, об их идентичности свидетельствует одинаковые номера этапов работы по переустройству линии связи (номер этапа 1.6) и период выполнения работ.

Доводы заявителя относительно условий договора от 01.09.2015 N 12/Ц-9 проверены судом первой инстанции, оценены представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи и установлено, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства органом налогового контроля в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, что подробно отражено в решении инспекции и судебном акте.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки инспекцией установлено необоснованное включение в состав внереализационных расходов сумм резерва по сомнительным долгам по дебиторской задолженности в отношении ГУП МО "МОДЦ", что привело к неуплате заявителем налога на прибыль.

Порядок формирования и использования резерва по сомнительным долгам изложен в п. п. 4, 5 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, где сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется в порядке, предусмотренном данным пунктом.

В случае поступления оплаты по дебиторской задолженности, на которую ранее были образованы резервы, суммы резервов подлежат восстановлению.

Следовательно, для создания резерва по сомнительным долгам имеются поэтапные действия: этап 1. налогоплательщик определяет сумму сомнительных долгов, которые могут быть включены в расчет резерва по сомнительным долгам.

Для этого проводится инвентаризация дебиторской задолженности по реализованным, но не оплаченным товарам, работам, услугам на последнее число отчетного (налогового) периода на основании приказа (постановления, распоряжения) о проведении инвентаризации.

Ее результаты оформляются актом инвентаризации. Размер сомнительной задолженности и сроки ее возникновения должны быть подтверждены документально - приказ руководителя, акт инвентаризации расчетов, бухгалтерская справка.

Этап 2. устанавливаем предельную сумму сомнительных долгов, включаемых в состав резерва по сомнительным долгам.

В расходах для целей налогообложения учитывается не вся резервируемая сумма, а в пределах 10 % выручки, которая определяется в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть выручки от реализации (без учета НДС).

Сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам, исчисленного по итогам налогового периода (года), не может превышать 10 % выручки за указанный налоговый период.

При исчислении резерва по сомнительным долгам в течение налогового периода по итогам отчетных периодов его сумма не может превышать большую из величин: 10 % выручки за предыдущий налоговый период; 10 % выручки за текущий отчетный период.

Этап 3. сравниваем суммы создаваемого резерва по сомнительным долгам с остатком резерва.

Сумма резерва по сомнительным долгам, исчисленного на отчетную дату, по правилам, установленным п. 4 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, сравнивается с суммой остатка резерва.

Остаток определяется как разница между суммой резерва, исчисленного на предыдущую отчетную дату, и суммой безнадежных долгов, возникших после предыдущей отчетной даты.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

В соответствии с п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.08.1998 N 1598), для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Доводы о непредставлении налоговым органом доказательств того, какие именно финансово-хозяйственные операции налогоплательщика привели к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, не имеют правового значения, поскольку порядок формирования резерва по сомнительной задолженности и порядок его отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщика, а также специфика правоотношений, регулируемых положениями ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, не предполагают проведение анализа и конкретизации финансово-хозяйственных операции налогоплательщика и его контрагента.

В ответ на требование инспекции от 22.02.2022 N 09/1498-1доп, обществом не представлены первичные учетные документы (платежные документы, на основании которых сложилась задолженность, включенная в резерв по сомнительным долгам, а также информация по формированию и отнесению на финансовый результат резервов по сомнительным долгам в отношении ГУП МО "МОДЦ").

Обществом представлены только регистры бухгалтерского учета без первичных документов.

Документы (приказ руководителя, платежные документы на основании которых сложилась задолженность, акт инвентаризации расчета, справок-расчетов, пояснений главного бухгалтера, либо руководителя о необходимости создания резерва по сомнительным долгам) не представлены.

Из материалов дела следует, что расчеты сумм резерва представлены обществом в нескольких вариантах и отличающихся друг от друга (том 2 л.д. 7, 9, 23, 24, 25, 26, 27, 143-150); данные расчеты имеют различия в суммах сомнительных долгов контрагентов, сроках возникновения задолженностей, не имеют ссылок на основания задолженности и необходимые первичные документы.

Таким образом, в связи с документальной неподтвержденностью в нарушение п. 7 ст. 250, пп. 7 п. 1 ст. 265, п. п. 1, 4, 5 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем необоснованно не включена во внереализационные доходы (не восстановлена из резерва по сомнительным долгам) за соответствующий период разница между суммой резерва, исчисленного на отчетную дату и суммой остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода.

Доводы общества о том, что им в вышестоящий налоговый орган представлены документы, опровергающие выводы налогового органа, в том числе первичные учетные документы, договоры и платежные документы, на основании которых образовалась задолженность, включенная в резерв по сомнительным долгам, отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются доводами апелляционной жалобой налогоплательщика (том 10 л.д. 231-244), поданной на стадии досудебного урегулирования (тома 2, 10).

Оспаривая правомерность перерасчета налоговых обязательств обществом не приведено правовых оснований в подтверждение своих доводов.

Доводы заявителя о добросовестности ООО "Глобус" как контрагента, документально не подтверждены.

В нарушение ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации обществом искажены сведения о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения.

При определении налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС инспекцией учтен действительный экономический смысл хозяйственных операций, его экономического обоснования, содержательного аспекта сделок, что соответствует принципу экономической обоснованности налога (п. 3 ст. 3 НК РФ).

Такой способ определения налоговых обязательств предопределен компетенцией налоговых органов и обязанностью по проведению мероприятий налогового контроля, определению фактических налоговых обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Предусмотренные ст. 75 Кодекса пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Следовательно, пеня является компенсацией потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки налогоплательщиком уплаты налога и уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер, обеспечивающих исполнение обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Основанием для прекращения начисления пени является уплата недоимки по налогу, иных оснований для прекращения начисления пени, либо их уменьшения не предусмотрено.

Таким образом, размер и период начисления пени зависит от срока исполнения налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки, а не от даты принятия решения.

Расчет пени произведен инспекцией с учетом состояния расчетов на дату вынесения обжалуемого решения в автоматическом режиме посредством программного комплекса налогового органа в редакции корректировки.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, указанные в оспариваемом решении обстоятельства органом налогового контроля в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-62317/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова