Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2019 г. N 15АП-18881/19

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2019 г.

дело N А32-34847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг": адвокат Епифанов М.В. по доверенности от 10.09.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "ГК Гурман": представитель Кондратова Ю.В. по доверенности от 01.06.2018,

от Поповой Светланы Михайловны: представитель Кондратова Ю.В. по доверенности от 02.10.2019,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Самогов А.Н. по доверенности от 15.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 по делу N А32-34847/2019 об отмене обеспечительных мер, принятых по иску Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю к Поповой Светлане Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГК Гурман"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповой Светлане Михайловне и обществу с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" (далее - ответчики) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГК Гурман" в размере 41 431 503,32 руб. и взыскании солидарно с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности 41 431 503, 32 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 исковое заявление принято к производству.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Поповой Светлане Михайловне и обществу с ограниченной ответственностью "Чикен Юг", в пределах суммы заявленных требований в размере 41 431 503,32 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю удовлетворено, наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" (ИНН 7801330821, ОГРН 1177847133188), а также денежные средства и иное имущество, принадлежащее Поповой Светлане Михайловне (ИНН 232505384244, ОГРНИП 316237500080680), в том числе, право на долю в уставном капитале ООО "Гранд Ланшафт" (26%), право на долю в уставном капитале ООО "Союз" (100 %), в пределах суммы 41 431 503,32 руб. до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

29.08.2019 Попова Светлана Михайловна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 по делу N А32-34847/2019 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.07.2019 по делу N А32-34847/2019, а именно: снят арест, наложенный на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Поповой Светлане Михайловне (ИНН 232505384244, ОГРНИП 316237500080680), в том числе, право на долю в уставном капитале ООО "Гранд Ланшафт" (26%), право на долю в уставном капитале ООО "Союз" (100 %), в пределах суммы иска 41 431 503,32 руб. Заявление Поповой Светланы Михайловны об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.07.2019 по делу N А32-34847/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" (ИНН 7801330821, ОГРН 1177847133188) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 06.09.2019 по делу N А32-34847/2019, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что принятая судом обеспечительная мера связана с предметом спора, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, делая возможным исполнение судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в случае его удовлетворения. Арест имущества не препятствует владению и пользованию им. При этом суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что наличие у ответчика имущества свидетельствует о стабильном финансовом положении и отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер. Отсутствие иных судебных споров с участием ответчика и исполнительных производств не является основанием для отмены обеспечительных мер. В результате отмены обеспечительной меры право истца на своевременное и надлежащее исполнение решения суда не будет гарантировано. Принятие обеспечительных мер может быть обусловлено не только фактически совершаемыми, он и предполагаемыми действиями ответчика по отчуждению имущества. Налоговым органом установлен факт отчуждения Поповой Светланой Михайловной недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Серпуховский Вал, 21. УФНС России по Краснодарскому краю установило обстоятельства, свидетельствующие о совершении умышленных действий руководством ООО "ГК Гурман", направленных на применение схемы "освобождения от долгов", выразившихся в отчуждении активов предприятия путем реализации бизнеса 11 организаций, входящих в международную сеть ресторанов общественного питания KFC, аффилированному лицу - ООО "Чикен Юг" (ИНН 7801330821). Учитывая установленные факты недобросовестного поведения ответчиков по отчуждению имущества должника и частичного отчуждения собственного имущества, существуют объективные сомнения в том, что ими не будут приняты дальнейшие меры по отчуждению оставшегося имущества в целях избежания возмещения ущерба.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 по делу N А32-34847/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве) (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю указало на следующие обстоятельства.

OOO "ГК Гурман" имеет задолженность по обязательным платежам и санкциям перед ИФНС России N 1 по г. Краснодару в размере 41 431 503,32 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2019 по делу N А32-30842/2018 прекращено производство по делу о банкротстве в отношении ООО "ГК Гурман" по причине недостаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства и отсутствия вероятности его обнаружения.

Налоговым органом установлено, что Попова С.М., являясь учредителем и генеральным директором ООО "ГК Гурман", вывела имущество ООО "ГК Гурман" в ООО "Чикен Юг". В связи с этим налоговым органом была утрачена возможность удовлетворения требования за счет имущества ООО "ГК Гурман".

Попова С.М. заключила с ООО "АмРест" соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Чикен Юг", в связи с чем, лицом, извлекшим выгоду из незаконного или недобросовестного поведения контролирующего должника лица, является ООО "Чикен Юг".

На основании указанных доводов налоговый орган считает, что Попова С.М. и ООО "Чикен Юг" должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГК Гурман", в связи с чем, просил суд наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Чикен Юг", а также на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Поповой С.М., в том числе, право на долю в уставном капитале ООО "Гранд ландшафт" (26 %), право на долю в уставном капитале ООО "Союз" (100 %), в пределах суммы в размере 41 431 503,32 руб.

Принимая во внимание, что ранее Попова С.М. совершила действия по отчуждению имущества ООО "ГК Гурман", а также принадлежащего ей личного имущества, существуют объективные сомнения в том, что ответчики не будут принимать дальнейшие меры по отчуждению оставшегося имущества в целях уклонения от возмещения ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, Попова С.М. указала, что для применения обеспечительных мер отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания, а фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам налогового органа, в связи с чем, обеспечительные меры подлежат отмене.

Попова С.М. указала следующие обстоятельства для отмены принятых обеспечительных мер.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано налоговым органом вне рамок дела о банкротстве ООО "ГК Гурман". При рассмотрении судом дела N А32-30842/2018 производство по делу о банкротстве судом не возбуждалось. Дело было прекращено именно на стадии рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2019 по делу N А32-30842/2018 ИФНС России N 1 по г. Краснодару отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Поповой Светланы Михайловны и ООО "Чикен Юг".

Основания для обращения налогового органа в суд с заявлением о привлечении Поповой Светланы Михайловны и ООО "Чикен Юг" к субсидиарной ответственности на основании пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве отсутствовали. По мнению ответчика, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по настоящему делу не представлены доказательства того, что в картотеке арбитражных дел значатся иные дела в отношении ответчиков о взыскании долга, или имеются неисполненные исполнительные производства, что являлось бы одним из оснований для принятия обеспечительных мер. Перечень имущества, принадлежащего Поповой С.М., свидетельствует о ее стабильном финансовом положении и наличии реальной возможности в будущем, в случае удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, исполнить судебный акт. Принятая обеспечительная мера может привести к блокированию хозяйственной деятельности Поповой Светланы Михайловны (ИНН 232505384244), что в последующем может стать препятствием для исполнения судебного акта в будущем. Суд оценил критически довод налогового органа о том, что Попова С.М. реализовала имущество на сумму 79 200 000 руб., поскольку имущество, на которое ссылается истец, было реализовано до подачи в арбитражный суд рассматриваемого искового заявления. Налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие об осуществлении Поповой Светланой Михайловной попыток реализовать указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер имущество. По мнению суда, само по себе отчуждение имущества по рыночной стоимости не может свидетельствовать о снижении имущественной и (или) финансовой обеспеченности продавца.

При этом суд оставил без рассмотрения заявление об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" (ИНН 7801330821), поскольку Попова Светлана Михайловна не имеет полномочий обращаться в суд от имени общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг".

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам Поповой С.М., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.07.2019, принимая во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлен факт отчуждения ответчиком по иску о привлечении к субсидиарной ответственности - Поповой Светланой Михайловной следующего имущества:

жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Потсдамская, 16, кадастровый номер 23:43:0107001:2920, площадью 340.9 кв.м., дата прекращения права собственности 20.02.2018, рыночной стоимостью 8 000 000 руб.;

иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Серпуховский Вал, 21, кадастровый номер 77:05:0001011:5922, площадью 13.8 кв.м., дата прекращения права собственности 14.02.2019, рыночной стоимостью 3 800 000 руб.;

гараж, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Серпуховский Вал, 21, кадастровый номер 77:05:0001011:7387, площадью 14 кв.м., дата прекращения права собственности 14.02.2019, рыночной стоимостью 3 800 000 руб.;

квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Серпуховский Вал, 21, 4, 440, кадастровый номер 77:05:0001011:8856, площадью 47.4 кв.м., дата прекращения права собственности 14.02.2019, рыночной стоимостью 24 000 000 руб.;

квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Серпуховский Вал, 21, 4, 441, кадастровый номер 77:05:0001011:8857, площадью 112.7 кв.м., дата прекращения права собственности 10.04.2019, рыночной стоимостью 32 000 000 руб.;

гараж, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Серпуховский Вал, 21, кадастровый номер 77:05:0001011:7377, площадью 14 кв.м., дата прекращения права собственности 16.04.2019, рыночной стоимостью 3 800 000 руб.;

гараж, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Серпуховский Вал, 21, кадастровый номер 77:05:0001011:7378, площадью 14 кв.м., дата прекращения права собственности 16.04.2019, рыночной стоимостью 3 800 000 руб.

Стоимость отчужденного имущества составляет 79 200 000 руб., что превышает сумму предъявленных требований почти в 2 раза.

Совокупность установленных обстоятельств в данном случае свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение активов, с целью невозможности обращения на него взыскания. В результате отмены обеспечительных мер может быть затруднено или стать невозможным исполнение судебного акта, принятого по существу спора.

Учитывая установленные факты недобросовестного поведения Поповой С.М. по отчуждению собственного имущества, существуют объективные сомнения в том, что ответчиками не будут приняты дальнейшие меры по отчуждению имущества в целях избежания обращения на него взыскания.

УФНС России по Краснодарскому краю установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении Поповой С.М. действий, направленных на применение схемы "освобождения от долгов", выразившихся в отчуждении активов предприятий путем реализации бизнеса 11 организаций, входящих в международную сеть ресторанов общественного питания KFC, аффилированному лицу - ООО "Чикен Юг" (ИНН 7801330821).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Чикен Юг" в период с 12.04.2017 по 11.10.2017 (период отчуждения бизнеса) являлась Попова С.М. с долей участия в уставном капитале в размере 100 %.

Контролирующее должника лицо - Попова С.М. в силу своего статуса не могла не знать о наличии у ООО "ГК Гурман" значительного объема обязательств перед налоговым органом. Однако осуществляла действия, направленные на отчуждение всего имущества в пользу аффилированных лиц и вывод денежных средств со счетов должника в пользу ООО "Чикен Юг".

По мнению налогового органа, если бы эти действия не были совершены ответчиками, активов ООО "ГК Гурман" было бы достаточно для погашения долга по обязательным платежам. Избранная указанными лицами недобросовестная бизнес-модель, сопряженная с выводом всех активов должника, явилась причиной банкротства ООО "ГК Гурман".

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.07.2019, связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной мерой для обеспечения исполнения судебного акта; отмена обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; сохранение заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Необходимость сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.07.2019, обусловлена целями предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обусловлена наличием непогашенных требований по обязательным платежам в значительном размере.

Доводы, приведенные Поповой С.М. в заявлении об отмене обеспечительных мер, не свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и не являются основанием для отмены мер.

Не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права, и не является основанием для отмены обеспечительной меры довод Поповой С.М. о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано налоговым органом вне рамок дела о банкротстве ООО "ГК Гурман". При рассмотрении судом дела N А32-30842/2018 производство по делу о банкротстве судом не возбуждалось. Дело было прекращено именно на стадии рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам названной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае в отношении ООО "ГК Гурман" было возбуждено дело о банкротстве N А32-30842/2018, производство по которому прекращено в связи с отсутствием у должника имущества для финансирования процедуры банкротства. В связи с этим, уполномоченный орган, не получивший удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве ООО "ГК Гурман", вправе заявить иск о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, который подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Вопреки доводам ответчика, в рамках дела о банкротстве ООО "ГК Гурман" требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не предъявлялось и не рассматривалось судом, по существу спора судебный акт не принимался.

Подлежит отклонению довод о том, что основания для обращения налогового органа в суд с заявлением о привлечении Поповой Светланы Михайловны и ООО "Чикен Юг" к субсидиарной ответственности на основании пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве отсутствовали.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве). Уполномоченный орган указал правовые основания и фактические обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности. Заявитель привел доказательства наличия нарушенного права.

При этом, доказательства, представленные заявителем, не исследуются судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству (статьи 125, 126 и 162 АПК РФ) и при решении вопроса о принятии обеспечительных мер. В связи с этим, приведенные ответчиком возражения по существу рассматриваемого судом спора, не являются основанием для отказа в принятии обеспечительной меры или отмены обеспечительной меры.

Отменяя обеспечительную меру, суд первой инстанции указал, что у ответчика имеется имущество, и это обстоятельство свидетельствует о его стабильном финансовом положении, а также об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Однако суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что Попова С.М. совершила действия по выводу имущества из подконтрольной ей организации - ООО "ГК Гурман", что повлекло невозможность удовлетворения требований уполномоченного органа в рамках банкротства организации; а также приняла меры по отчуждению принадлежащего ей имущества. В связи с этим, принятие обеспечительной меры является обоснованным и необходимым для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Отсутствие иных судебных споров с участием ответчиков и исполнительных производств не является основанием для отмены обеспечительных мер, принимая во внимание значительный размер исковых требований и совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества. В результате отмены обеспечительной меры право истца на своевременное и надлежащее исполнение решения суда не будет гарантировано.

Принимая во внимание, что дело не рассмотрено по существу, а основания для применения обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отпали; сохраняется вероятность отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявление Поповой С.М. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.07.2019, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, и неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 по делу N А32-34847/2019 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 по делу N А32-34847/2019 отменить.

Отказать Поповой Светлане Михайловне в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу N А32-34847/2019.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева