Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 17АП-16722/19

г. Пермь

17 декабря 2019 г.

Дело N А71-11782/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

cудей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Сапаровой Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 сентября 2019 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.,

в рамках дела N А71-11782/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Сапаровой Елены Николаевны

установил:

15 июля 2019 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), заявитель) направило в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление о признании Сапаровой Елены Николаевны (далее - Сапарова Е.Н., должник) несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 2354521,95 руб.

Определением суда от 16.07.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением N А71-11782/2019.

Определением суда от 30.08.2019 рассмотрение обоснованности заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании Сапаровой Елены Николаевны (21.03.1973 года рождения, место рождения: г. Сарапул, ИНН 182702769316) несостоятельным (банкротом) отложено.

05.09.2019 представителем Сапаровой Е.Н. Коченковым Виктором Валерьевичем (далее - Коченков В.В.,) подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил принять обеспечительные меры и запретить судебному-исполнителю ОСП по городу Сарапулу Чигвинцевой И.А. (427960, г. Сарапул, ул. Советская, д. 1), либо иному должностному лицу, в порядке замещения служебных полномочий, указанного учреждения, перечислять денежные в сумме 380 000 рублей, списанные со счета Сапаровой Елены Николаевны и находящиеся на депозитном счёте судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике в счет удовлетворения требований каких-бы то ни было взыскателей (кредиторов); обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сарапулу Чигвинцеву И.А. (427960, г. Сарапул, ул. Советская, д. 1), либо иное должностному лицо, в порядке замещения служебных полномочий, указанного учреждения, приостановить взыскание по исполнительному листу от 07.11.2017 N ФС 018598557 (исполнительное производство N 3983/19/18039-ИП от 23.01.2019 года, задолженность - 2649665.33 руб., исполнительский сбор - 187718.32 руб.), а также любым другим исполнительным документам, взыскание по которым производится в определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2019 года бесспорном (безакцептном) порядке.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2019 года в удовлетворении ходатайства Сапаровой Елены Николаевны о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Сапарова Елена Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, ходатайство о принятии испрашиваемых им обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что невозможно согласится с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение части 2 статьи 90 АПК РФ Сапаровой Е.Н. не представлены доказательства в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, невозможности исполнения судебного акта или наличия угрозы причинения значительного ущерба заявителю. Также полагает, что являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу совершать исполнительные действия не отвечает требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов лиц, участвующих в деле, а также требованию о недопустимости нарушения прав третьих лиц с учетом того, что действия приставов направлены на исполнение вступившего в силу судебного акта.

Письменные отзывы в материалы дела от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявитель указывал на то, что третьим лицом за него было произведено погашение задолженности в размере 378 000 руб. по кредитному договору N 87/15/481-06-Ик от 17.08.2006. Однако указанная сумма была списана со счета Сапаровой Е.Н. в качестве погашения задолженности по исполнительному производству N 3983/19/18039-ИП от 23.01.2019, возбужденному Сарапульским ОСП УФФСП России по Удмуртской Республики. Закон о банкротстве запрещает преимущественное удовлетворение должником требований одного кредитора перед иными кредиторами. В данном случае удовлетворение требований ТСН "Камский берег" по исполнительному производству N 3983/19/18039-ИП от 23.01.2019 года влечет нарушение прав иных кредиторов, в частности заявителя - Банка ВТБ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не связаны напрямую с предметом рассматриваемого заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения дела N А71-11782/2019, в рамках которого заявлены обеспечительные меры, является рассмотрение обоснованности заявления Банк ВТБ (ПАО) о признании Сапаровой Е.Н. несостоятельной (банкротом).

В тоже время обеспечительные меры заявитель просит принять в виде запрета судебному-исполнителю ОСП по городу Сарапулу Чигвинцевой И.А. либо иному должностному лицу, в порядке замещения служебных полномочий, указанного учреждения - перечислять денежные в сумме 380 000 рублей, списанные со счета Сапаровой Елены Николаевны и находящиеся на депозитном счёте судебных приставов УФССП России по УР в счет удовлетворения требований каких-бы то ни было взыскателей (кредиторов); приостановить взыскание по исполнительному листу от 07.11.2017 N ФС 018598557 (исполнительное производство N 3983/19/18039-ИП от 23.01.2019.

Вместе с тем, необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Указанные обстоятельства должны разрешаться судом применительно к каждому конкретному собранию кредиторов, с учетом общего размера требований кредиторов, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов лица, истребующего запрета, и иных кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено достаточное правовое и документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер с точки зрения связи истребуемых мер с предметом спора, а также документальной неподтвержденности наличия нарушенных прав и интересов, при наличии у должника требований иных кредиторов.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что Сапарова Е.Н. не обосновала необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, а также то, нарушение каких прав и законных интересов заявителя предотвратит принятие истребуемой им обеспечительной меры. Должник фактически требует, не исполнять требования иных кредиторов, а направить денежные средства на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов, что является не правильным.

Доводы заявителя жалобы о предоставлении достаточного документального обоснования необходимости принятия обеспечительных мер с целью предотвращения значительного ущерба имущественным интересам заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку в настоящее время процедура банкротства в отношении должника не введена и судебный пристав исполняет свои обязанности в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апеллянта об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу совершать исполнительные действия не отвечает требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов лиц, участвующих в деле, а также требованию о недопустимости нарушения прав третьих лиц с учетом того, что действия приставов направлены на исполнение вступившего в силу судебного акта судом апелляционной инстанции отклонятся как необоснованные, а также как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель не лишен права защищать свои права иным предусмотренным законом способом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств или для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2019 года по делу N А71-11782/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова