Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 08АП-14634/19

город Омск

16 декабря 2019 г.

Дело N А75-14003/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14634/2019) общества с ограниченной ответственностью "Строй-профи" на решение от 20.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14003/2019 (судья Касумова С. Г.) по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 8601999247, ОГРН 1138600001693) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-профи" (ИНН 8602209540, ОГРН 1138602015199) о взыскании 1 136 382 руб. 30 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Югорский фонд капитального ремонта, фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-профи" (далее - ООО "Строй-профи", общество) о взыскании 1 136 382 руб. 30 коп. неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества от 03.08.2018 N 272/СП (далее - договор от 03.08.2018).

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 636 102 руб. 30 коп.

Решением от 20.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14003/2019 (с учётом определения от 20.09.2019) исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Югорского фонда капитального ремонта взыскано 212 034 руб. 10 коп. неустойки, а также 15 722 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 9 642 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Строй-профи" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленная подрядчиком переписка доказывает вину ответчика и наличие со стороны подрядчика систематических предупреждений об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора в срок. По мнению апеллянта, суд пришёл к ошибочному выводу о том, что, погодные условия не могут являться основанием для продления срока выполнения работ. Заявитель жалобы указывает, что в материалах наличествуют документы и уведомления, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ. Податель жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствами дела и нормам материального права, а именно, статьям 709, 711, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выводы суда о том, что расчёт неустойки следует производить не из стоимости фактически выполненных работ, а из стоимости, определённой пунктом 11.4 договора. По расчёту апеллянта, размер неустойки должен составить 592 015 руб., соответственно, размер неустойки, присужденный судом, должен был составить 197 339 руб. Кроме того, суд не применил к правоотношениям сторон положения статьи 404 ГК РФ.

Югорским фондом капитального ремонта представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 22.11.2019 N 56089), в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения аукциона от 25.12.2013 N 568-п между Югорским фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО "Строй-профи" (подрядчик) подписан договор от 03.08.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с проектной документацией выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в г. Когалыме по адресам: ул. Мира, д. 18А, ул. Молодёжная, д. 9 и д. 14 (далее - объекты), сдать выполненные работы заказчику в порядке и сроки, установленные договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом объектов работы. Заказчик, в свою очередь, обязан обеспечить приёмку и оплату выполненных подрядчиком работ в порядке и сроки, установленный договором.

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора объём и состав работ определены в проектной документации (приложении N 1 к договору).

По условиям пунктов 2.1, 2.2 договора календарные сроки начала и окончания выполнения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования объекта определяются графиком выполнения работ, являющимся приложением N 2 к договору. Фактической датой окончания работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования объекта является дата подписания акта приёмки выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 8 договора.

Цена настоящего договора составляет 33 672 808 руб. 77 коп., в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).

В пункте 1 дополнительного соглашения от 19.04.2019 N 2 к договору стороны согласовали, что в связи с возникновением необходимости в проведении дополнительных работ по капитальному ремонту фасада, не предусмотренных проектной документацией, что подтверждается актом от 25.12.2018 о необходимости выполнения дополнительных работ в многоквартирном доме, расположенном в г. Когалыме по адресу: ул. Молодёжная, д. 9 (приложение N 2 к настоящему дополнительному соглашению), принято решение об увеличении объёма и стоимости работ по капитальному ремонту фасада в соответствии с локальным сметным расчётом N 02-01-01 доп. в многоквартирном доме по указанному адресу на 524 829 руб. 86 коп.

Этим же соглашением приложение N 1 "График выполнения работ на объектах" изложен в новой редакции.

Пунктом 5.1.1 договора от 03.08.2018 предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, правилами пожарной безопасности, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 11.4 договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ к договору, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в приложении N 2 к договору, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в нарушение условий договора подрядчиком выполнены обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах с нарушением сроков, а именно на объектах:

по ул. Молодёжная, д. 9:

- работы по капитальному ремонту крыши приняты по акту приёмки выполненных работ и оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 18.10.2018, а согласно графику выполнения работ срок выполнения данных работ - не позднее 05.10.2018;

- работы по капитальному ремонту фасада с утеплением приняты по акту приёмки выполненных работ и оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 29.03.2019, а согласно графику выполнения работ срок выполнения данных работ - не позднее 23.01.2019;

- работы по капитальному ремонту системы электроснабжения приняты по акту приёмки выполненных работ и оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 13.03.2019, а согласно графику выполнения работ срок выполнения данных работ - не позднее 30.11.2018;

по ул. Молодёжная, д. 14:

- работы по капитальному ремонту крыши приняты по акту приёмки выполненных работ и оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 16.11.2018, а согласно графику выполнения работ срок выполнения данных работ - не позднее 05.10.2018.

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 18.10.2018 N 1, от 16.11.2018 N 1, от 13.03.2019 N 1, от 29.03.2019 N 2, подписанные сторонами.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, истец произвёл начисление неустойки в общем размере 1 136 382 руб. и направил в адрес общества претензию от 14.06.2018N 33/01-Исх. N 12512 об уплате неустойки в указанной сумме.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате неустойки явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (с дальнейшим уменьшением размера неустойки).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий, применив к правоотношениям сторон статьи 329, 330, 708, 716, 718, 740, ГК РФ. При установлении размера неустойки суд в целях соблюдения баланса интересов сторон посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку в три раза (до 212 034 руб. 10 коп.).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности, истец исходит из обстоятельств нарушения ответчиком условий договора от 25.12.2015, выразившегося в нарушении сроков выполнения работ по капитальному ремонту на объектах.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

Акты приёмки выполненных работ подписаны приёмочной комиссией:

- по ул. Молодёжная, д. 9: по капитальному ремонту крыши - 18.10.2018, по капитальному ремонту фасада с утеплением - 29.03.2019, по капитальному ремонту системы электроснабжения - 13.03.2019;

- по ул. Молодёжная, д. 14: по капитальному ремонту крыши - 16.11.2018.

Сроки выполнения работ на объектах согласованы в графике выполнения работ (приложение N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2019 N 2).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу - приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В пункте 5.1.16 договора от 02.08.2018 предусмотрена обязанность подрядчика незамедлительно письменно известить заказчика в следующих случаях:

- невозможности выполнения работ (в том числе завершения начатых работ) в связи с воспрепятствованием выполнению работ, оформленной в порядке, установленном действующим законодательством;

- возможных неблагоприятных для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и /или заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность её завершения в срок, установленный договором.

В соответствии с письмом от 27.08.2018 N 226 общество уведомило о невозможности выполнения работ на объектах по причине наличия замечаний к рабочей документации по облицовке фасадов, просило направить согласованные Администрацией г. Когалым паспорта отделки фасадов домов и цветной вариант рабочей документации.

В письме от 30.08.2018 N 230/1 подрядчик указал, что в связи с неблагоприятными погодными условиями работы по объектам приостанавливаются с 30.08.2018 по 04.09.2018.

Как следует из письма от 05.09.2018 N 231/1, общество просило направить на объект по ул. Молодёжная, д. 14, представителя 06.09.2018 для комиссионного осмотра крыши и принятия решения; для исключения возможным неблагоприятных последствий для собственников жилых помещений верхних этажей дома работы по капитальному ремонту крыши приостанавливаются с 05.09.2018 до принятия конкретного решения фондом.

7 сентября 2018 года подрядчик направил истцу письмо N 232 с уведомлением о том, что при выполнении работ по демонтажу крыши выявлены несоответствия в проектной документации раздела АС, разработанной ООО "Феникс", а также при разборке существующего кровельного порога необходимо выполнить демонтаж теплоизоляционного слоя из минераловатной плиты толщиной 100 мм, по факту утепление кровли выполнено из армированного пенобетона толщиной 250-300 мм, находящемся в хорошем состоянии. В данном письме подрядчик просил согласовать устройство пароизоляции по существующему пенобетону с подготовкой основания и утепления крыши из пенополистирольных плит толщиной 150 мм.

В письме от 14.09.2018 N 237 ответчик, сославшись на неблагоприятные погодные условия в виде атмосферных осадков, препятствующих выполнению работ по капитальному ремонту крыш, и угрозу затопления квартир собственников, сообщил о приостановлении на 14.09.2018 выполнение данных работ по объектам.

На основании письма от 26.09.2018 N 253 в связи с поступлением письма о согласовании устройства крыши с изменениями, общество возобновило работы по капитальному ремонту крыши по ул. Молодёжная, д. 14.

Письмом от 05.10.2018 N 267 общество просило заказчика продлить сроки выполнения работ по капитальному ремонту крыш по ул. Молодёжная, д. 9 и д. 14.

В ответ на вышеуказанное письмо истец указал на обстоятельства, при которых могут быть продлены сроки выполнения работ по договору, заключённому по результатам электронного аукциона (исх. от 24.10.2018 N 33/01-Исх.N 14516).

В письме от 12.10.2018 N 282 ответчик просил рассмотреть предлагаемый вариант парапетной защиты кровли с совмещением с вертикальной плоскостью фасада по ул. Молодёжная, д. 14.

Предложенный подрядчиком вариант устройства парапетной защиты кровли согласован заказчиком в письме от 02.11.2018 N 33/01-Исх.N15081.

Письмом от 08.11.2018 N 314 общество просило согласовать выполняемые работы и применяемые материалы по работам по электроснабжению дома по ул. Молодёжная, д. 9, а письмом от 27.11.2018 N 341 прокладку кабельной продукции.

Замена кабельной продукции согласована с отражением факта выполнения в исполнительной документации с уменьшением стоимости материала (письмо от 30.11.2018 N 33/01-Исх.N17024).

В связи с низкой температурой окружающего воздуха ООО "Строй-профи" письмом от 04.12.2018 N 357 приостановило выполнение работ по капитальному ремонту фасадов на объектах с 29.11.2018 по 04.12.2018, а письмом от 29.12.2018 N 402 приостановило выполнение работ на объекте по ул. Молодёжная, д. 9 - с 22.12.2018 по 27.12.2018.

В письме от 18.12.2018 N 375 общество информировало заказчика о приостановлении работ по капитальному ремонту электроснабжения по ул. Молодёжная, д. 9, до принятия решения по выявленным несоответствиям в проектно-сметной документации и фактического состояния системы электроснабжения.

Указав, что проектным решением (шифр FKR17111700007-9-ЭО) не предусмотрена прокладка кабеля в существующем лотке, предложено проложить новый лоток, разместить в нём вновь прокладываемые кабели и провода в трубах ПНД, в связи с чем принятые решения не могут являться основанием для приостановления работ.

На основании письма от 29.12.2018 N 403 работы по капитальному ремонту фасада и системы электроснабжения по ул. Молодёжная, д. 9, приостанавливаются в связи с наступлением государственного праздника и выходных дней на период с 30.12.2018 по 08.01.2019.

В адрес истца направлены письма ответчика от 14.01.2019 N 04, от 28.01.2019 N 10, от 04.02.2019 N 16, от 11.02.2019 N 19 о приостановлении работ по капитальному ремонту фасада и системы электроснабжения по ул. Молодёжная, д. 9, в связи с низкой температурой окружающего воздуха с 30.12.2018 по 08.01.2019 и с 10.01.2019 по 12.01.2019, с 25.01.2019 по 28.01.2019, с 30.01.2019 по 03.02.2019, с 04.02.2019 по 10.02.2019 соответственно.

Письмом от 15.02.2019 N 31 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по капитальному ремонту фасада и системы электроснабжения по ул. Молодёжная, д. 9, в связи с ограничением управляющей компанией доступа в подвальное помещение, отключением электроэнергии строительной площадки.

В связи с предоставлением управляющей компанией доступа в подвальное помещение, подключением электроэнергии строительной площадки работы на объекте возобновлены с 20.02.2019 (письмо от 20.02.2019 N 41).

По расчёту истца сумма неустойки за период с 13.10.2018 по 18.10.2018 составила 14 093 руб. 98 коп. - за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту крыши на объекте по ул. Молодёжная, д. 9; за период с 02.03.2019 по 29.03.2019 составила 338 133 руб. 20 коп. - за просрочку выполнения работ по утеплению фасада на объекте по ул. Молодёжная, д. 9; за период с 08.12.2018 по 13.03.2019 составила 155 463 руб. 84 коп. - за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения на объекте по ул. Молодёжная, д. 9; за период с 13.10.2018 по 16.11.2018 составила 128 411 руб. 27 коп. - за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту крыши по объекту по ул. Молодёжная, д. 14. Общий размер неустойки составил 636 102 руб. 30 коп.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В уточнённом расчёте неустойки фондом учтены периоды приостановления работ подрядчиком:

- по капитальному ремонту крыши по ул. Молодёжная, д. 9 - по письмам от 30.08.2018 N 230, от 14.09.2018 N 237 - на 6 календарных дней;

- по капитальному ремонту фасада по указанному объекту - по письмам от 04.12.2018 N 357, от 29.12.2018 N 402, от 14.01.2019 N 04, от 28.01.2019 N 10, от 04.02.2019 N 16, от 11.02.2019 N 19, от 15.02.2019 N 31 - на 37 календарных дней;

- по капитальному ремонту фасада по указанному объекту - по письму от 15.02.2019 N 31 - на 7 календарных дней;

- по капитальному ремонту крыши по ул. Молодёжная, д. 14 - по письмам от 30.09.2018 N 230, от 14.09.2018 N 237 - на 7 календарных дней.

Суд первой инстанции согласился с уточнённым расчётом истца, признал его верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Из имеющихся в деле доказательств, в частности, переписки сторон, не следует обстоятельств препятствования со стороны фонда в завершении обществом порученных работ. Как верно отметил суд первой инстанции, погодные условия, праздничные дни, ссылаясь на которые подрядчик приостанавливал выполнение работ, не являются основанием для продления срока выполнения работ и освобождения общества от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 1, части 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик, как подрядчик, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Вопреки доводам подателя жалобы, размер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ согласован сторонами в пункте 11.4 договора (0,1% от стоимости работ, согласованных в приложении N 2 к договору); доказательства внесения изменений в данный пункт договора в материалы дела не представлены.

Правомерными являются выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства общества ООО "Строй-профи" о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учётом заявления ответчика, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки в три раза (636 102 руб. 30 коп./3).

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на возможность взыскания неустойки, исходя из двукратной учётной ставки Банка России, коллегия суда основывается на следующем.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учётом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание включение в договор неравных условий ответственности: ответственность истца перед ответчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, установлена в виде неустойки в размере 0,01% от цены настоящего договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором (пункт 11.10 договора), тогда как на ответчика возложена ответственность в виде неустойки в значительно большем размере - 0,1% от стоимости работ, согласованных в приложении N 2 к договору (пункт 11.4 договора), что является одним из критериев, позволяющих снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учётом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно. Кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора. При этом чрезмерное снижение судом первой инстанции размера пени нивелировало бы условие договора о неустойке, включённое в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

Оснований для уменьшения неустойки в ещё большем размере, чем определил суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворив требования истца частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 20.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14003/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева