Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 13АП-24647/19

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2019 г.

Дело N А56-28123/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от финансового управляющего Путинцева А.В.: представитель Андрусенко А.В. по доверенности от 15.01.2019,

от Абрамовой Н.Б.: представитель Сарафанов Р.А. по доверенности от 24.10.2018,

от Шишкина А.В.: представитель Репина Д.А. по доверенности от 06.12.2019,

от АО "Российский Сельскохозяйственный Банк": представитель Николаенко Ю.В. по доверенности от 23.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24647/2019) Абрамовой Натальи Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу N А56-28123/2017/сд.5 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего Путинцева Александра Валерьевича

об оспаривании сделки с Шишкиным Александром Валентиновичем

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абрамовой Натальи Борисовны,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 (резолютивная часть объявлена 06.07.2017) в отношении Абрамовой Натальи Борисовны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Путинцев Александр Валерьевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещена в газете "Коммерсантъ" от 15.07.2017 N 128.

Решением арбитражного суда от 22.12.2017 процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина Абрамовой Н.Б. прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Путинцев Александр Валерьевич.

Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 13.01.2018 N 5.

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий Путинцев А.В. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.09.2016, заключенного между должником и Шишкиным Александром Валентиновичем (далее - ответчик).

Определением от 26.07.2019 арбитражный суд удовлетворил заявление финансового управляющего имуществом гражданина Абрамовой Н.Б. - Путинцева А.В.

Признал недействительной сделку должника: договор купли-продажи с Шишкиным А.В. от 19.09.2016 недвижимого имущества - земельный участок площадью 893 кв.м. с кадастровым номером 17:07:1617005:15, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, в районе оз.Ройка, снт "Ройка", уч.N 80; а также жилой дом общей площадью 138,80кв.м., 2-этажный, назначение: жилое, инв. N 188, лит.А, кадастровый (условный) номер 47-78-13/038/2007-284, кадастровый номер 47:07:1617001:185, расположенный по адресу Ленинградская обл., Всеволожский р-н, в районе оз.Ройка, массив Ройка, снт "Ройка", уч.N80.

Применил последствия недействительности сделки: обязал Шишкина А.В. возвратить в конкурсную массу гражданина Абрамовой Н.Б. недвижимое имущество - земельный участок площадью 893 кв.м. с кадастровым номером 17:07:1617005:15, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, в районе оз. Ройка, снт "Ройка", уч.N 80; а также жилой дом общей площадью 138,80кв.м., 2-этажный, назначение: жилое, инв. N 188, лит.А, кадастровый (условный) номер 47-78-13/038/2007-284, кадастровый номер 47:07:1617001:185, расположенный по адресу Ленинградская обл., Всеволожский р-н, в районе оз.Ройка, массив Ройка, снт "Ройка", уч.N80.

Не согласившись с указанным определением, Шишкин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы Шишкин А.В. ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования финансового управляющего должником, в то время как последним был пропущен срок исковой давности. Также податель апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о неравноценности оспариваемой сделки, в то время как ответчик передал должнику денежные средства в счет оплаты по сделке до заключения договора, о чем имеется ссылка в договоре.

В судебном заседании представитель Шишкина А.В. заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнения сторон, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции представить мотивированный отзыв и доказательства в обоснование своей позиции (определения от 17.12.2018, 21.02.2019, 18.04.2019), Шишкин А.В. доказательства в обоснование своей позиции не представил. Обращаясь с настоящим ходатайством о приобщении дополнительных документов, Шишкин А.В. не привел убедительных доводов в обоснование невозможности предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции, с учетом неоднократных предложений суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Шишкина А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Абрамовой Н.Б. поддержал позицию представителя Шишкина А.В.

Представитель финансового управляющего должником Путинцева А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности Абрамовой Н.Б. находилось недвижимое имущество - земельный участок площадью 893 кв.м. с кадастровым номером 17:07:1617005:15, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, в районе оз.Ройка, снт "Ройка", уч.N 80; а также жилой дом общей площадью 138,80кв.м., 2-этажный, назначение: жилое, инв. N 188, лит.А, кадастровый (условный) номер 47-78-13/038/2007-284, кадастровый номер 47:07:1617001:185, расположенный по адресу Ленинградская обл., Всеволожский р-н, в районе оз.Ройка, массив Ройка, снт "Ройка", уч.N80.

На основании договора купли-продажи от 19.09.2016, данное имущество отчуждено должником в пользу Шишкина А.В., по цене 3 000 000 руб. согласно договору.

В соответствии с пунктом 9 договора, расчеты между сторонами произведены до подписания договора.

Переход права собственности от должника к Шишкину А.В. зарегистрирован 05.10.2016, на земельный участок - запись N 47-47/012-47013/015/2016-9012-2, на дом - запись N 47-47/012-47/013/015/2016-9013-2.

Представленная в материалы дела выписка из ЕГРН о правах Абрамовой Н.Б. на имеющиеся (имевшиеся) у нее объекты недвижимости от 12.09.2017 N 78-00- 4001/5003/2017-5938, подтверждает прекращение права собственности на данные объекты недвижимости 05.10.2016.

Финансовый управляющий Путинцев А.В., посчитав, что указанный договор содержит признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что оспариваемый договор заключен менее чем за 1 год до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (12.05.2017), по цене, существенно ниже рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости, при этом доказательства передачи ответчиком должнику денег отсутствуют. На дату совершения сделки имелась задолженность перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление финансового управляющего Путинцева А.В. удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен 19.09.2016, то есть не позднее одного года до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (заявление принято к производству определением суда от 12.05.2017), следовательно, может быть оспорен по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании договора купли-продажи от 19.09.2016 недействительным, финансовый управляющий Путинцев А.В. сослался на отсутствие доказательств передачи ответчику денежных средств во исполнение обязательств по договору купли-продажи.

Должник и ответчик, возражая против данных доводов, указали, что денежные средства в счет оплаты по сделке были переданы до заключения договора, о чем имеется ссылка в договоре.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения (неполучения) оплаты за имущество является юридически значимым обстоятельством для определения, была ли у сторон цель вывода имущества должника из конкурсной массы в преддверии банкротства Абрамовой Н.В. или действительного получения должником равноценного встречного исполнения за него.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета заявленных требований, на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, а именно добросовестность приобретения спорного имущества, исполнение встречного денежного обязательства, вытекающего из возмездного договора.

Вместе с тем, ссылаясь на факт передачи денег от ответчика должнику, несмотря на вопрос суда апелляционной инстанции, ни Абрамова Н.Б., ни Шишкин А.В. не раскрыли обстоятельства, при которых осуществлялась передача денег (с указанием конкретного времени и места передачи), в связи с чем несут риск наступления для них неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.12.2018, 21.02.2019, 18.04.2019 арбитражный суд первой инстанции предлагал Шишкину А.В. представить мотивированный отзыв и доказательства в обоснование своей позиции. Вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции Шишкиным А.В. источник происхождения денежных средств, позволяющих единовременно уплатить значительную для физического лица сумма в размере 3 000 000 руб., не раскрыт.

Также из материалов дела не усматривается, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. были зачислены на счет Абрамовой Н.Б., равно как Абрамовой Н.Б. не представлено пояснений о расходовании данных денежных средств.

Таким образом, ни должником, ни ответчиком не представлено доказательств оплаты за переданный объект недвижимости.

Неосведомленность стороны оспариваемой сделки относительно неправомерности отчуждения должником имущества также не имеет правового значения, так как для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и добросовестность контрагента должника не устраняет порок сделки.

При этом, материалами дела, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждается, что на дату совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами

Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 о введении реструктуризации долгов в отношении должника установлено, что Абрамова Н.Б. на дату обращения с заявлением о банкротстве имеет задолженность по денежным обязательствам перед кредиторами на общую сумму более 500 тыс.руб.:

1. Задолженность перед АО "Россельхозбанк" (Санкт-Петербургский филиал) по договору N 153500/0115 от 11.09.2015, по договору поручительства N 153500/0115-9/2 от 11.09.2015;

2.Задолженность перед АО "Россельхозбанк" (Санкт-Петербургский филиал) по договору N 153500/0055 от 12.05.2015, по договору поручительства N 153500/0055-9/1 от 12.05.2015;

3.Задолженность перед ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" (ОАО "СИАБ") по договору N 151-14 от 19.09.2014, по договору поручительства N151/3-14 от 19.09.2014;

4.Задолженность перед ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" (ОАО "СИАБ") по договору N 69-15 от 21.05.2015, по договору поручительства N69/3-15 от 21.05.2015;

5. Задолженность перед ПАО Банк "ОТКРЫТИЕ" по договору N 13-25/14- ФЛ2203 от 05.11.2014.

Указанные обязательства возникли до даты совершения спорной сделки 19.09.2016, таким образом, спорное недвижимое имущество могло быть направлено на удовлетворение требований кредиторов, однако было передано третьему лицу, при этом доказательств встречного предоставления по сделке не имеется.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", Абрамовой Н.Б. в преддверии банкротства совершались сделки по выводу имущества из ее собственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Шишкина А.В. возвратить в конкурсную массу гражданина Абрамовой Н.Б. спорное имущество.

Доводы о пропуске финансовым управляющим Путинцевым А.В. при обращении с настоящим заявлением срока исковой давности были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 32 Постановления N 63 также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 (резолютивная часть объявлена 06.07.2017) в отношении Абрамовой Натальи Борисовны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Путинцев Александр Валерьевич.

Таким образом, с указанного момента у финансового управляющего появилось право оспаривать сделки с соблюдением годичного срока, установленного законом.

Судом принято во внимание, что рассматриваемое заявление об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества, подано в суд 30.08.2018 (о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на заявлении), то есть по истечении годичного срока с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (06.07.2017).

Между тем, исходя из характера оспариваемой сделки, для выявления самого факта совершения такой сделки, необходимо получение финансовым управляющим документов, подтверждающих выбытие из собственности должника объектов недвижимости - либо от самого должника, либо из органа, регистрирующего переход прав собственности на объекты недвижимого имущества (подразделение Росреестра).

Как следует из представленных финансовым управляющим документов, должником копи договоров о продаже своего имущества (в том числе, и спорный договор от 19.09.2016) переданы по акту 26.01.2018.

При этом, согласно приложенной к заявлению об оспаривании сделки выписке из ЕГРН о правах Абрамовой Н.Б. на имеющиеся (имевшиеся) у нее объекты недвижимости от 12.09.2017 N 78-00-4001/5003/2017-5938, следует, что она предоставлена финансовому управляющему на основании его запроса от 07.09.2017.

Таким образом, следует признать, что финансовый управляющий не располагал сведениями о совершенной должником оспариваемой сделке ранее 12.09.2017 (дата соответствующей выписки из ЕГРН).

При этом, с учетом даты вынесения определения об утверждении финансового управляющего (17.07.2017) и даты направления соответствующего запроса в Росреестр (07.09.2017), суд не может сделать вывод о несвоевременности действий финансового управляющего для получения информации о спорной сделке. Срок направления запроса в регистрирующий орган представляется суду разумным и объективным, доказательств иного должником не представлено.

С учетом предоставления выписки, содержащей сведения о спорной сделке - 12.09.2017, и даты подачи в суд рассматриваемого заявления - 30.08.2018, специальный срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной (1 год), как правильно указал суд первой инстанции, финансовым управляющим не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу N А56-28123/2017/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева