Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 13АП-31287/19 по делу N А56-28123/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2020 г. N Ф07-9288/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 июня 2020 г.

Дело N А56-28123/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев по правилам суда первой инстанции заявление финансового управляющего Абрамовой Натальи Борисовны - Путинцева Александра Валерьевича об оспаривании сделки с Абрамовой Ириной Алексеевной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абрамовой Натальи Борисовны

ответчик: Абрамова Ирина Алексеевна,

3-е лицо: орган опеки и попечительства Муниципального округа Санкт-Петербурга "Правобережный",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина Абрамовой Натальи Борисовны прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Путинцев Александр Валерьевич.

Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 13.01.2018 N 5.

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий Путинцев А.В. с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 28.05.2015.Определением от 20.08.2019 арбитражный суд отказал финансовому управляющему Путинцеву А.В. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 28.11.2015 в пользу Абрамовой И.А., и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий Абрамовой Н.Б. - Путинцев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Определением от 28.01.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, орган опеки и попечительства Муниципального округа Санкт-Петербурга "Правобережный".

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал заявленные требования.

Представитель Абрамовой Н.Б. и Абрамовой И.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев заявление должника о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по обращению с заявлением о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 32 Постановления N 63 также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 (резолютивная часть объявлена 06.07.2017) в отношении Абрамовой Н.Б. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Путинцев А.В.

Таким образом, с указанного момента у финансового управляющего появилось право оспаривать сделки с соблюдением годичного срока, установленного законом.

Судом принято во внимание, что рассматриваемое заявление об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества, подано в суд 30.08.2018 (о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на заявлении), то есть по истечении годичного срока с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (06.07.2017).

Между тем, исходя из характера оспариваемой сделки, для выявления самого факта совершения такой сделки, необходимо получение финансовым управляющим документов, подтверждающих выбытие из собственности должника объектов недвижимости - либо от самого должника, либо из органа, регистрирующего переход прав собственности на объекты недвижимого имущества (подразделение Росреестра).

Как следует из представленных финансовым управляющим документов, должником копи договоров о продаже своего имущества (в том числе, и спорный договор от 19.09.2016) переданы по акту 26.01.2018.

При этом, согласно приложенной к заявлению об оспаривании сделки выписке из ЕГРН о правах Абрамовой Н.Б. на имеющиеся (имевшиеся) у нее объекты недвижимости от 12.09.2017 N 78-00-4001/5003/2017-5938, следует, что она предоставлена финансовому управляющему на основании его запроса от 07.09.2017.

Таким образом, следует признать, что финансовый управляющий не располагал сведениями о совершенной должником оспариваемой сделке ранее 12.09.2017 (дата соответствующей выписки из ЕГРН).

При этом, с учетом даты вынесения определения об утверждении финансового управляющего (17.07.2017) и даты направления соответствующего запроса в Росреестр (07.09.2017), суд не может сделать вывод о несвоевременности действий финансового управляющего для получения информации о спорной сделке. Срок направления запроса в регистрирующий орган представляется суду разумным и объективным, доказательств иного должником не представлено.

С учетом предоставления выписки, содержащей сведения о спорной сделке - 12.09.2017, и даты подачи в суд рассматриваемого заявления - 30.08.2018, специальный срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной (1 год) финансовым управляющим не пропущен.

Как следует из материалов дела, между Абрамовой Н.Б. и Абрамовой Ириной Алексеевной заключен договор от 28.05.2015 дарения квартиры, в соответствии с условиями которого Абрамова Н.Б. подарила дочери - Абрамовой И.А., принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 16, корпус 3, кв. 69, общей площадью 72,3 кв.м., расположенную на 8 этаже многоквартирного жилого дома, назначение помещения - жилое, кадастровый номер 78:12:0006320:7139.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, то есть имеются основания для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Также финансовый управляющий указал, что договор дарения от 28.05.2015 является ничтожной сделкой в силу ее мнимости, поскольку Абрамова И.А. является дочерью должника, при заключении договора дарения стороны не преследовали цель передачи квартиры во владение Абрамовой И.А., а реальной целью был вывод имущества из собственности должника с сохранением контроля над ним, во избежание его включения в конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Изложенное означает, что совершенная 28.05.2015 между Абрамовой Н.Б. и Абрамовой И.А. сделка дарения квартиры, может быть признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу названных правовых норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/2010 по делу N А46-4670/2009, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.11.2015 N 5-КП5-179, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 361 ГК РФ обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

На необходимость учета при установлении наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника его обязательств, принятых по договорам поручительства, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372.

Определением арбитражного суда от 17.07.2017 о введении реструктуризации долгов в отношении должника установлено, что у Абрамовой Н.Б. имеется задолженность по денежным обязательствам перед следующими кредиторами.

1. Задолженность перед АО "Россельхозбанк" (Санкт-Петербургский филиал) по договору N 153500/0055 от 12.05.2015, по договору поручительства N 153500/0055-9/1 от 12.05.2015;

2. Задолженность перед ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" (ОАО "СИАБ") по договору N 151-14 от 19.09.2014, по договору поручительства N 151/3-14 от 19.09.2014;

3. Задолженность перед ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" (ОАО "СИАБ") по договору N 69-15 от 21.05.2015, по договору поручительства N 69/3-15 от 21.05.2015.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (28.05.2015) должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, при этом должник исполнения своих обязательств не производил, доказательств того, что возникновение задолженности не было связано с отсутствием у должника денежных средств для ее погашения, не представлено.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Абрамова И.А., с которой был заключен оспариваемый договор дарения, является дочерью Абрамовой Н.Б.

Таким образом, должник, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, выводил имущество, находящееся у него в собственности в пользу ближайших родственников. При этом, не производя гашение имеющейся кредиторской задолженности.

Результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Доказательства наличия имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае, материалами дела доказан факт нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемый договор признается судом апелляционной инстанции недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168 ГК РФ, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Применяя последствия недействительности сделки, преследуется цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая допущенное злоупотребление правом сторонами сделки по отчуждению принадлежащего должнику недвижимого имущества, последствия недействительности сделки подлежат применению в виде возврата спорного недвижимого имущества в собственность должника.

Последствия недействительности сделки следует применить в соответствии с положениями статей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки Абрамовой Н.Б. и Абрамовой И.А. на статус квартиры в качестве единственной и на исполнительский иммунитет (статья 446 ГПК РФ). В статье 446 ГПК РФ, на которую ссылаются ответчики, речь идет об обращении взыскания на имущество по исполнительным документам, в то время как при применении реституции не обращается взыскание на имущество, оно подлежит возвращению в конкурсную массу, как никогда не принадлежащее ответчикам.

Одновременно под невозможностью возврата данного имущества по смыслу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве понимается исключительно физическая невозможность, обусловленная утратой вещи в результате ее уничтожения. В данном случае, истребуемое имущество должника сохранилось в натуре.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2014 N ВАС-19905/13 по делу NА54-371/2012, положения статьи 446 ГПК РФ не подлежат применению к реституционным требованиям по делу о признании недействительной и применения последствий недействительности сделок должника-банкрота.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 16, корп. 3, кв. 69, проживает Абрамова И.А. и ее несовершеннолетний сын (Васильев Михаил Вячеславович). Должник - Абрамова Н.Б. в данной квартире не проживает. Таким образом, квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 16, корп. 3, кв. 69, не является единственным жильем должника. Следовательно, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Лицо, получившее имущество по недействительной сделке не может признаваться добросовестным приобретателем, а недействительность сделки указывает на отсутствие законного основания владения, пользования и распоряжения вещью. В особенности, это характерно для сделок, которые оспариваются в порядке статей 10, 168, 170 ГК РФ как совершенных с целью увода имущества от обращения от взыскания и, одновременно, сохранения имущества во владении семьи должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет, предусмотренный статьей 446 ГПК РФ в отношении единственного жилья, не распространяется на приобретателя такого имущества по недействительной сделке или по иному незаконному основанию.

С учетом изложенного определение от 20.08.2019 подлежит отмене, заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 28.05.2015 и применении последствий его недействительности - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по делу N А56-28123/2017/сд.2 отменить.

Признать недействительной сделку должника: договор дарения квартиры от 28.05.2015, заключенный между Абрамовой Натальей Борисовной и Абрамовой Ириной Алексеевной.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Абрамовой Ирины Алексеевны возвратить в конкурсную массу Абрамовой Натальи Борисовны недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул.Коллонтай, д.16, к.3, кв.69, общей площадью 72,3 кв.м, расположенную на восьмом этаже многоквартирного дома, назначение помещения - жилое, кадастровый номер 78:12:0006320:7139.

Взыскать с Абрамовой Натальи Борисовны в пользу финансового управляющего Путинцева Александра Валерьевича 4 500 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению и по апелляционной жалобе.

Взыскать с Абрамовой Ирины Алексеевны в пользу финансового управляющего Путинцева Александра Валерьевича 4 500 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева