Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 13АП-23558/19

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2019 г.

Дело N А56-86594/2016/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от ООО "Интерфуд": представитель Хурцева Т.В. по доверенности от 05.02.2019,

от конкурсного управляющего ЗАО "ТФ "ДЛТ" Белова Р.С.: не явился, извещен,

от УФНС России по Санкт-Петербургу: представитель Ершова Ю.А. по доверенности от 21.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23558/2019) ООО "Интерфуд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу N А56-86594/2016/тр.20 (судья И.М. Шевченко), принятое

по заявлению ООО "Интерфуд"

о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Торговая фирма "Дом ленинградской торговли",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 в отношении закрытого акционерного общества "Торговая фирма "Дом Ленинградской Торговли", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский просп., д. 25, ОГРН 1027809171390, ИНН 7830000708 (далее - Общество, ЗАО "ТФ "ДЛТ"), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Решением от 01.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белов Роман Сергеевич.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Интерфуд", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 53, литера "А", офис 70, ОГРН 1157847037094, ИНН 7838032532 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 944 583 011 руб. 42 коп.

Определением от 22.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Определением от 12.07.2019 арбитражный суд в удовлетворении заявления Компании отказал.

Компания, не согласившись с указанным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, восстановление нарушенного права Компании на возмещение денежных средств, оплаченных за должника в пользу Комитета, не может быть поставлено в зависимость от исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по настоящему делу, поскольку соглашение о переводе долга является самостоятельной сделкой.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Компании цели создания подконтрольной кредиторской задолженности.

Также Компания указывает на то, что она не является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Представитель Компании в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФНС России по Санкт-Петербургу против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Конкурсный управляющий должником Белов Р.С., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили следующие договоры купли-продажи нежилых помещений:

- договор от 01.07.2016 N 520/3120-ППВ купли-продажи нежилого помещения площадью 1177 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 67, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н, по цене 97 457 627 руб. 12 коп.;

- договор от 01.07.2016 N 523/3262-ППВ купли-продажи нежилого помещения площадью 2871 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 27, лит. А, пом. 2-Н, по цене 330 508 474 руб. 58 коп.;

- договор от 01.07.2016 N 522/3154-ППВ купли-продажи нежилого помещения площадью 718,6 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 50, лит. А, пом. 2Н, 3Н, по цене 63 559 322 руб. 03 коп.;

- договор от 01.07.2016 N 521/3206-ППВ купли-продажи нежилого помещения площадью 739,4 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 39/16, лит. А, пом. 3-Н, по цене 130 084 745 руб. 76 коп.;

- договор от 01.07.2016 N 519/3169-ППВ купли-продажи нежилого помещения площадью 2092,2 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 143, корп. 1, лит. А, пом. 3-Н по цене 233 050 847 руб. 46 коп.

Данные нежилые помещения ранее были приобретены Обществом в порядке приватизации в рамках использования должником как арендатором помещений права на их приобретение по договорам от 17.11.2013 N 3120-ПП, от 07.02.2014 N 3262, от 06.12.2013 N 3154-ПП, от 17.01.2014 N 3206-ПП и от 18.12.2013 N 3169-ПП, заключенным с Комитетом.

Поскольку у ЗАО "ТФ "ДЛТ" остались полностью неисполненные обязательства по уплате Комитету выкупной стоимости помещений, последний участвовал в заключении договоров от 01.07.2016 N 520/3120-ППВ, от 01.07.2016 N 523/3262-ППВ, от 01.07.2017 N 522/3154-ППВ, от 01.07.2016 N 521/3206-ППВ и от 01.07.2016 N 519/3169-ППВ. При этом невыплаченная выкупная стоимость составила 9 046 153 руб. 88 коп., 32 307 692 руб. 30 коп., 5 230 769 руб. 18 коп., 13 869 230 руб. 80 коп. и 13 830 769 руб. 18 коп. (всего 74 284 615 руб. 34 коп.).

Платежными поручениями от 02.08.2016 N 45, от 02.08.2016 N 53, от 02.08.2016 N 47, от 02.08.2016 N 51, от 03.08.2016 N 60, от 02.08.2016 N 46, от 02.08.2016 N 54, от 02.08.2016 N 48, от 02.08.2016 N 52 ООО "Интерфуд" перечислило АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" как представителю Комитета 9 266 591 руб. 02 коп., 22 213 034 руб. 19 коп., 5 358 632 руб. 49 коп., 4 719 487 руб. 34 коп., 32 136 руб. 80 коп., 1 376 088 руб. 77 коп., 3 298 635 руб. 58 коп., 570 694 руб. 36 коп. и 555 940 руб. 02 коп. выкупной стоимости помещений (с учетом пеней) соответственно (всего 47 391 240 руб. 57 коп. согласно материалам, имеющимся в настоящем деле).

ООО "Интерфуд" (цедент) и ЗАО "ТФ "ДЛТ" (цессионарий) заключили договор от 01.07.2016 об уступке прав (требований), по которому цедент передал цессионарию права (требования) к ЗАО "Дети" и ЗАО "Спецобслуживание" по кредитным договорам от 17.01.2014 N 0133-14-000021 и от 21.07.2014 N 0133-14-001743 со всеми правами по договорам залога и поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств по указанным договорам.

На основании соглашения от 03.08.2016 прекращены зачетом обязательства ООО "Интерфуд" по оплате нежилых помещений по договорам купли-продажи от 01.07.2016 N 520/3120-ППВ, от 01.07.2016 N 523/3262-ППВ, от 01.07.2017 N 522/3154-ППВ, от 01.07.2016 N 521/3206-ППВ и от 01.07.2016 N 519/3169-ППВ в счет обязательств по договору от 01.07.2016 уступки права (требования).

Определением от 07.02.2018 по делу N А56-61891/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Дети" в реестр требований кредиторов включено требование ЗАО "ТФ "ДЛТ" в сумме 981 156 922 руб. 03 коп.

Определением от 07.02.2018 по делу N А56-62267/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Спецобслуживание" включено в реестр требований кредиторов требование ЗАО "ТФ "ДЛТ" в сумме 1 044 599 332 руб. 51 коп., в том числе 1 044 433 093 руб. 51 коп. основного долга и 166 239 руб. 24 коп. неустойки.

В настоящее время спорные объекты недвижимости не находятся в собственности должника; согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), они отчуждены третьим лицам.

Постановлением от 04.02.2019 по настоящему делу (обособленный спор N "сд.1") Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (далее - 13ААС) признал недействительными договоры купли-продажи от 01.07.2016 N 520/3120-ППВ, от 01.07.2016 N 523/3262-ППВ, от 01.07.2016 N 522/3154-ППВ, от 01.07.2016 N 521/3206-ППВ и от 01.07.2016 N 519/3169-ППВ, а также соглашение от 03.08.2016 о прекращении обязательств зачетом; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Интерфуд" 698 669 270 руб. 92 коп. рыночной стоимости спорных помещений.

Ссылаясь на то, что ввиду признания недействительными договоров купли-продажи восстановлено право (требование) ООО "Интерфуд" к ЗАО "ТФ "ДЛТ" на сумму 944 583 011 руб. 42 коп., кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленное Компанией требование не является обоснованным, и в этой связи отказал в удовлетворении ее заявления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции исходил из того, что уплата Комитету 944 583 011 руб. 42 коп. не могла привести к возникновению на стороне Общества неосновательного обогащения, поскольку была совершена к собственной выгоде для Компании, получившей спорные нежилые помещения в отсутствие равноценного встречного предоставления и впоследствии распорядившейся ими по своему усмотрению, что было установлено в постановлении от 04.02.2019.

Суд первой инстанции также принял во внимание отсутствие доказательств перечисления Компанией в конкурсную массу Общества 698 669 270 руб. 92 коп. и возбуждение Компанией процедуры ликвидации.

С учетом положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, обстоятельств, установленных при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве, суды обоснованно признали Компанию заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Компанией правом при подаче заявления о включении требования в реестр исключительно с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов, имеющих обоснованные требования к должнику, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа во включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") наличие в действиях сторон злоупотребления правом само по себе является достаточным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности требования Компании соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу N А56-86594/2016/тр.20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева