Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 16АП-2354/18

г. Ессентуки

09 декабря 2019 г.

Дело N А63-380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2019 по делу N А63-380/2015, по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) в лице филиала - "Ставропольэнерго" к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки (ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Карапетян А.Ж., г. Новопавловск, общества с ограниченной ответственностью "РосМебель", г. Ставрополь,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" Соловьевой И.И. (доверенность N 52 от 01.01.2019), представителя публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" Чебулаевой В.М. (доверенность N 01-10/203 от 29.12.2018), Саркисяна Ю.К. (доверенность N 01-10/206 от 29.12.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала - "Ставропольэнерго" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" (далее - ПАО "Ставропольэнергосбыт", общество, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2014 года в размере 7 014 238 рублей 69 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2014 по 30.01.2015 в размере 1 093 472 рубля 54 копеек.

Решением суда от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Разногласия по потребителям ОАО "СКЭРК", СМУП "Аварийно-ремонтная служба", ИП Карапетян А.Ж. и ООО "РосМебель" разрешены в пользу истца со ссылкой на обоснованность включения в стоимость оказанных услуг передачи электроэнергии указанным абонентам.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.10.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 443 079 рублей 02 копейки задолженности за услуги по передаче электроэнергии оставлены без изменения, в остальной части указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела, определением от 31.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Карапетян А.Ж. и ООО "РосМебель". Решением суда от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Ставропольэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Северного Кавказа" взыскана задолженность в размере 6 571 159 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2014 по 30.01.2015 в сумме 832 314 рублей 61 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ставропольэнергосбыт" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии ИП Карапетян А.Ж., указывает, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении ИП Карапетян А.Ж. составлены в нарушение порядка, предусмотренного пунктом 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Также ПАО "Ставропольэнергосбыт" не согласно с расчетом объема безучетного потребления в отношении ИП Карапетян А.Ж., указывая, что истец необоснованно произвел расчет безучетного потребления электроэнергии ИП Карапетян А.Ж. исходя из 24 часов, поскольку стороны в договоре энергоснабжения согласовали количество часов работы объекта потребителя (15 часов в сутки). Кроме того, апеллянт полагает, что факт неисправности прибора учета не свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии. В связи с выявлением неисправности прибора учета расчет объема электроэнергии должен быть произведен в соответствии с требованиями пунктов 166, 179 Основных положений N 442. Разногласия в отношении ООО "РосМебель" обусловлены непринятием обществом акта о безучетном потреблении от 20.11.2014 N 000346 в связи с несогласием с фактом и неверным расчетом объема безучетно потребленной электрической энергии. Как полагает заявитель жалобы, расчет безучетного потребления электрической энергии следует производить не с даты проверки прибора учета, а с даты снятия показаний и осмотра прибора учета - 13.11.2014. Также считает необоснованным расчет исходя из 24 часов потребления электрической энергии, без учета режима работы объекта потребителя, согласованного сторонами в приложении к договору - 9 часов.

Определениями суда от 14.10.2019, 13.11.2019 судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании 02.12.2019 представители ПАО "Ставропольэнергосбыт" поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель ПАО "МРСК Северного Кавказа" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2019 по делу N А63-380/2015 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2011 между ПАО "МРСК Северного Кавказа" (исполнитель) и ПАО "Ставропольэнергосбыт" (заказчик) заключен договор N СЭ04454, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры о порядке передачи электрической энергии.

Как следует из искового заявления, за период с 01.11.2014 по 30.11.2014 ПАО "МРСК Северного Кавказа" оказало ПАО "Ставропольэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 462 302 686 рублей 16 копеек, в обоснование чего представило счет-фактуру N 000909/07 от 30.11.2014 и акт от 30.11.2014 об оказании услуг, который подписан заказчиком с разногласиями в части 7 492 337 рублей 41 копейка. Впоследствии указанный объем разногласий частично урегулирован, что подтверждается актом от 30.11.2016 корректировки фактического объема услуг по передаче энергии, согласно которому несогласованным является объем электроэнергии на сумму 7 014 238 рублей 69 копеек.

Первоначально разногласия сторон возникли в результате непринятия обществом объемов переданной в спорном периоде электрической энергии в отношении следующих потребителей: ОАО "СКЭРК" - на сумму 399 725 рублей 91 копейка, СМУП "Аварийно-ремонтная служба" - на сумму 43 353 рубля 11 копеек, ИП Карапетян А.Ж. - на сумму 4 272 767 рублей 51 копейка и ООО "РосМебель" - на сумму 2 298 392 рубля 16 копеек.

Поскольку задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии ПАО "Ставропольэнергосбыт" не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В настоящее время сумма разногласий возникла в результате непринятия ответчиком объемов переданной электрической энергии в спорном периоде в отношении потребителей - ИП Карапетян А.Ж., ООО "РосМебель".

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закон от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пунктами 4 и 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779, статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил N 861).

Обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил N 861, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии, определенного в установленном пунктом 15(1) Правил N 861 порядке.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон возникли в результате непринятия ответчиком объемов переданной электрической энергии в спорном периоде в отношении потребителей - ИП Карапетян А.Ж., ООО "РосМебель", а именно в связи с составлением в отношении указанных потребителей актов о безучетном потреблении электрической энергии и произведенным истцом расчетом объемов безучетного потребления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, утверждены Основные положения N 442 и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442), которые применяются при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и розничных рынках, начиная с апреля 2012 года.

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 145 Основных положений N 442 определено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В пункте 2 Основных положений N 442 дано понятие безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

С учетом изложенного, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

В части разногласий сторон по факту безучетного потребления электрической энергии потребителем ИП Карапетян А.Ж, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 06.11.2014 в адрес потребителя направлено уведомление N 232 по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП и соответствующему домашнему адресу Карапетян А.Ж., указанному в договоре энергоснабжения, данное уведомление было возвращено в адрес истца в связи с неудачной попыткой вручения (данный факт подтверждается почтовой квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании отправлений).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Материалами дела установлено, что 14.11.2014 работниками сетевой организации в присутствии представителя потребителя - Андреасян Э.Ж., обеспечившего доступ к электроустановкам, проведена инструментальная проверка прибора учета ИП Карапетян А.Ж.

В рамках проведения проверки в отношении ИП Карапетян А.Ж. составлен акт безучетного потребления от 14.11.2014 N СтЭ 000140, акты инструментальной проверки от 14.11.2014 N 1 и N 5.

Нарушение со стороны потребителя установленного порядка учета электрической энергии выразилось во вмешательстве в работу прибора учета электрической энергии, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, а именно в отсутствии напряжения по фазе "А" во вторичных цепях ТН, в связи с чем, фактически данные об объеме реального потребления были искажены ввиду недоучета.

При этом, от подписания акта инструментальной проверки N 1 от 14.11.2014 представитель потребителя отказался, акт инструментальной проверки N 5 от 14.11.2014 подписан данным лицом без замечаний. Также от подписи акта безучетного потребления N СтЭ 000140 от 14.11.2014 представитель отказался, что было засвидетельствовано двумя незаинтересованными лицами в порядке статьи 192 Основных положений N 442.

Действующее законодательство, регулирующее взаимоотношения на розничном рынке электроэнергии, в числе которых Закон об электроэнергетике, Основные положения N 442, Правила N 861 не содержат положений, которые регламентируют оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в фиксации безучетного/бездоговорного режима потребления электроэнергии.

Таким образом, при фиксации безучетного режима потребления электроэнергии подлежат применению общие нормы главы 10 раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае для проверяющих лиц полномочия Андреасяна Э.Ж., предоставившего доступ к электроустановкам, следовали из обстановки, в которой они действовали, что не противоречит пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 177 Основных положений N 442 предусмотрено, что если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Таким образом, требование закона о заблаговременном уведомлении потребителя имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной проверки и снятия контрольных показаний.

В рассматриваемом случае доступ был обеспечен лицом, обладающим необходимыми полномочиями, то есть эффективность проверки была обеспечена, при этом предприниматель был заблаговременно уведомлен о предстоящей проверке по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии N СтЭ 000140 от 14.11.2014 составленным с нарушением требований действующего законодательства, без извещения полномочного представителя потребителя и в отсутствие уполномоченного лица ответчика, не имеется.

Пунктом 180 Положений N 442 установлено, что лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета, при выявлении фактов его неисправности обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

В этом случае гарантирующий поставщик обязан после получения информации от потребителя немедленно сообщить такую информацию в сетевую организацию, с которой таким гарантирующим поставщиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств такого потребителя.

Согласно пункту 2 Основных положений "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В рассматриваемом деле, в нарушение требований закона, потребитель Карапетян А.Ж. не уведомил о неисправности прибора учета и отсутствии напряжения на фазе "А", тогда как данное обстоятельство является очевидно заметным не только для представителей сетевой организации, но и для потребителя, поскольку тип установленного прибора учета ЦЭ 6850-М имеет жидкокристаллический индикатор, позволяющий отслеживать технические характеристики прибора, в том числе об отсутствии напряжения, что подтверждается руководством к пользованию к данному прибору, имеющимся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Прибор учета, который давал искаженные сведения о потребленной электроэнергии, находился в зоне ответственности потребителя, в силу чего риски, связанные с надлежащей грамотной эксплуатацией этого прибора лежат, прежде всего, на предпринимателе. ИП Карапетян А.Ж. как обычный добросовестный потребитель должен был заинтересоваться индикатором на приборе учета, который, как правило, обращает внимание потребителя на какие-либо неисправности или нештатные ситуации, и сообщить о неисправности гарантирующему поставщику или сетевой организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2019 N 305-ЭС19-15385 по делу N А40-105422/2018.

Таким образом, выявленные в ходе инструментальной проверки неисправности в работе прибора учета, а также не уведомление гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета, вопреки доводам апеллянта, подпадают под признаки безучетного потребления.

При этом, отсутствие признаков вмешательства в схему прибора учета не освобождает потребителя от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета. Заведомое использование неисправного прибора учета само по себе свидетельствует о безучетном потреблении энергоресурса.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что факт неисправности прибора учета не свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии, в связи с чем расчет объема электроэнергии должен быть произведен в соответствии с требованиями пунктов 166, 179 Основных положений N 442, несостоятелен.

Таким образом, факт неисправности прибора учета ИП Карапетян А.Ж., выявленный в результате инструментальной проверки и отраженный в акте безучетного потребления от 14.11.2014 N СтЭ 000140, актах инструментальной проверки от 14.11.2014 N 1 и N 5, правомерно признан судом первой инстанции доказанным.

Кроме того, фактом признания потребителем неисправности прибора учета является его последующее поведение, а именно направление ИП Карапетян А.Ж в адрес сетевой организации письма от 14.11.2014, в котором потребитель просит провести опломбировку РПНД на период проведения ремонтных работ в ячейке учета.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N СтЭ 000140 от 14.11.2014 истцом произведен расчет задолженности, согласно которому объем безучетного потребления составил 1 948 927 кВт/ч.

Расчет произведен за период с 24.03.2014 (дата предыдущей проверки технического состояния узла учета потребителя) по 14.11.2014 (дата выявления безучетного потребления), с применением максимальной мощности - 400 кВт/ч, исходя из 24 часов работы энергоприминающего устройства в сутки и тарифа в размере 1,85794 рубля, с учетом периода отключенного состояния по коммерческой заявке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в указанной части и признавая представленный истцом расчет объемов безучетного потребления электрической энергии исходя из круглосуточного режима работы прибора учета арифметически и методологически правильным, руководствовался тем, что подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 прямо предусмотрено осуществление расчета исходя из количества часов в расчетном периоде в целом независимо от числа часов (режима) работы организации потребителя в день. Суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, что фактическое потребление электроэнергии энергопринимающими устройствами потребителя ограничено 15 часами в сутки. Кроме того, в соответствии с профилем нагрузки, снятым на момент предыдущей проверки показаний приборов учета, потребителю обеспечивается круглосуточная подача электрической энергии на энергопринимающие устройства, что создает потенциальную возможность использовать электрическую энергию в течение 24 часов в сутки. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что истцом полностью доказан режим потребления ИП Карапетян А.Ж. в течение 24 часов в сутки. Доказательств иного режима потребления со стороны ответчика не предоставлены.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Пункт 195 Основных положений N 442 позволяет ресурсоснабжающей или сетевой организации признать количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось потребление электрической энергии, равным 24 часам в сутки (8 760 часов/365 дней = 24 часа в сутки).

Толкование данной диспозитивной нормы позволяет сделать вывод о том, что наличие в ней указания на то, что количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществляется потребление электрической энергии, должно быть не более 8 760 часов, а, следовательно, 24 часов в сутки, порождает презумпцию, согласно которой в конкретной ситуации количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществляется потребление электрической энергии, может быть иным (менее 24 часов в сутки).

Стороны в соответствующем договоре могут согласовать определенное количество часов ежесуточного потребления электрической энергии, например, указав режим работы потребителя. Максимальное количество часов работы энергопринимающих устройств потребителя, установленное Основными положениями N 442, не препятствует судам исходить из согласованного сторонами количества часов работы объекта потребителя в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 N 302-ЭС16-1010 по делу N А33-6389/2014).

Согласно материалам дела, в приложении N 4 к договору энергоснабжения N 501684 от 12.03.2013, заключенному между ИП Карапетян А.Ж. и ПАО "Ставропольэнергосбыт", предусмотрено количество часов работы энергопринимающих устройств потребителя - 15 часов в сутки.

Следовательно, стороны в договоре энергоснабжения N 501684 от 12.03.2013 определили количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществляется потребление электрической энергии.

Ответчиком не представлено доказательств того, что фактическое потребление электроэнергии энергопринимающими устройствами потребителя превышало установленное договором количество часов в спорный период.

При этом, профиль нагрузки, снятый за иной период (момент предыдущей проверки показаний приборов учета - март 2014 года), согласно которому потребителю обеспечивается круглосуточная подача электрической энергии на энергопринимающие устройства, не может быть принят в качестве доказательства потребления энергопринимающими устройствами электрической энергии в течение 24 часов в спорный период, поскольку такой вывод имеет предположительный характер и не подтвержден иными документами.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности истцом режима потребления электрической энергии энергопринимающих устройств ИП Карапетян А.Ж. в течение 24 часов в сутки и правомерности расчета безучетного потребления электрической энергии с применением указанного показателя, без учета режима работы энергооборудования потребителя, согласованного в приложении N 4 к договору энергоснабжения N 501684 от 12.03.2013, является ошибочным.

В результате произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N СтЭ 000140 от 14.11.2014 с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, стоимость безучетно потребленной электроэнергии за период 24.03.2014 по 14.11.2014 составила 2 038 767 рублей 33 копейки, исходя из следующего расчета:

- количество безучетно потребленной ответчиком электроэнергии составило 1 097 327 кВт/ч (400 кВт *(236 дней * 15 часов - 49 073 кВт/ч (полезный отпуск) - 674 ч (период отключенного состояния);

- 1 097 327 кВт/ч * 1,85794 (тариф за 1 кВт/ч) = 2 038 767,73.

Таким образом, стоимость безучетно потребленной ИП Карапетян А.Ж. электроэнергии составила 2 038 767 рублей 73 копейки, которая и подлежит присуждению ко взысканию с ответчика в пользу истца.

В части разногласий сторон по факту безучетного потребления электрической энергии потребителем ООО "РосМебель", судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В рамках заключенного между истцом и ответчиком договора (пункт 3.3.13), стороны пришли к соглашению о том, что проверки состояния приборов учета производятся исполнителем - ПАО "МРСК Северного Кавказа".

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 работниками сетевой организации в присутствии представителя потребителя - начальника сервисной службы Соковского П.В. проведена проверка прибора учета ООО "РосМебель". В процессе проверки сотрудниками ПАО "МРСК Северного Кавказа" выявлен факт нарушения контрольной пломбы, находящейся на приборе учета N 0882828, о чем составлен акт безучетного потребления N СтЭ 000346 от 20.11.2014.

На основании указанного акта истцом произведен расчет безучетного потребления электроэнергии за период с 06.06.2013 (дата предыдущей проверки технического состояния прибора учета) по 20.11.2014 (дата выявления безучетного потребления электрической энергии), с применением максимальной мощности - 340 кВт/ч, исходя из 24 часов работы энергоприминающего устройства в сутки и тарифа в размере 1,85794 рубля. Объем безучетного потребления составил 1 048 360 кВт/ч.

Ответчик, возражая против принятия акта безучетного потребления N СтЭ 000346 от 20.11.2014, ссылается на то, что 12.11.2014 сотрудником СО "Горэлектросеть" произведено снятие показаний прибора учета, в рамках которого нарушений не установлено, в связи с чем полагает, что расчет безучетного потребления электрической энергии следует производить не с даты предыдущей проверки прибора учета - 06.06.2013, а со дня, следующего после снятия показаний и осмотра прибора учета - 13.11.2014.

По общему правилу период, за который подлежит взысканию безучетно потребленная электроэнергия, устанавливается на основании абзаца 3 пункта 195 Основных положений N 442, в соответствии с которым объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 169 Основных положений N 442, проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

В силу пункта 171 Основных положений N 442, результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, гарантирующим поставщиком и потребителем - в случае их присутствия.

В силу пункта 172 Основных положений N 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Пунктом 173 Основных положений N 442 определено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является:

- полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;

- полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

- выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

Пунктом 176 Основных положений N 442 установлен порядок оформления акта проверки прибора учета. В акте проверки приборов учета должны быть указаны дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета); показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка, также лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Таким образом, понятия "снятие показаний приборов учета" и "техническая проверка приборов учета" предполагают различный объем действий. Акт снятия показаний - это фиксация показания прибора учета - цифр, отображаемых на барабанах в окнах щитка счетного механизма или дисплее прибора (в зависимости от конструкции ПУ), а проверка расчетного прибора учета включает проверку схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, наличия и сохранности пломб и иные действия, предусмотренные пунктами 167, 172 Основных положений N 442.

Таким образом, снятие показаний приборов учета не является проверкой прибора учета, проводимой на основании пунктов 167, 172 Основных положений N 442, а дата снятия показаний не может являться начальной датой начисления объема безучетного потребления. Факт исправности или неисправности расчетного прибора учета не может предполагаться, он подлежит установлению в ходе проведения проверок расчетных приборов учета.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2018 N Ф09-5019/18 по делу N А60-61693/2017.

В представленном в материалы дела акте снятия показаний от 12.11.2014 не изложена форма проверки и основание для проведения проверки, также ответчиком не дана характеристика расчетного прибора учета, контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, не отражена схема подключения энергопринимающего устройства и схема соединения приборов учета.

С учетом изложенного, акт от 12.11.2014 не отвечает требованиям, изложенным в пункте 176 Основных положений,

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 195, 196 Основных положений N 442, правильно определил, что расчет безучетного потребления электроэнергии необходимо производить с 06.06.2013 (дата предыдущей проверки) по 20.11.2014 (дата выявления безучетного потребления энергии).

При этом, акт безучетного потребления N СтЭ 000346 от 20.11.2014 обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством безучетного потребления ООО "РосМебель" электрической энергии, поскольку проверка проведена в присутствии представителя потребителя - начальника сервисной службы Соковского П.В., акт подписан указанным лицом без замечаний и возражений.

Довод апеллянта об обязательности направления уведомления о предстоящей проверке регламентируется пунктом 177 Основных положений N 442.

По смыслу указанной нормы необходимость предварительного уведомления потребителя о предстоящей проверке в рассматриваемом случае отсутствовала, поскольку допуск представителей сетевой организации к энергопринимающим устройствам потребителя был обеспечен, то есть эффективность проверки была обеспечена без заблаговременного извещения.

При ином понимании указанной нормы, как требующей заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, ее применение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации факта безучетного потребления.

Отклоняя довод ответчика о том, что расчет безучетного потребления в отношении ООО "РосМебель" следует рассчитывать из расчета 8 часов потребления в сутки суд первой инстанции руководствовался тем, что в соответствии с дополнительным соглашением от 25.08.2014 N 10 к договору между истцом и ответчиком, при расчете объема безучетного потребления используется величина, равная 24 часам. Суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, что фактическое потребление электроэнергии энергопринимающими устройствами потребителя ограничено 8 часами в сутки. Кроме того, доказательств, что потребитель по истечению 8 часов работы выполняет полное отключение своих энергопринимающих устройств также не представлено.

Согласно материалам дела ООО "РосМебель" и ПАО "Ставропольэнергосбыт" в приложении N 1 к договору энергоснабжения от 25.12.2009 N 3833 предусмотрели количество часов работы энергопринимающих устройств потребителя (8 часов в сутки).

Режим работы объекта ООО "РосМебель" составляет 8 часов в сутки, что подтверждается актом проверки расчетных приборов учета N 000398 от 06.07.2013, составленным представителем истца.

Поскольку стороны в договоре энергоснабжения от 25.12.2009 N 3833 согласовали определенное количество часов ежесуточного потребления электрической энергии, а именно, указали режим работы потребителя - 8 часов, то в рассматриваемом случае следует исходить из согласованного сторонами количества часов работы объекта потребителя в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что фактическое потребление электроэнергии энергопринимающими устройствами ООО "РосМебель" превышало установленное договором количество часов в спорный период.

Выводы суда первой инстанции о том, что дополнительным соглашением N 10 от 25.08.2014 к договору между истцом и ответчиком, при расчете безучетного потребления используется величина, равная 24 часам является ошибочным.

Дополнительным соглашением от 25.08.2014 N 10 стороны согласовали форму приложения к акту о безучетном потреблении электроэнергии для юридических лиц, при этом в пункте 3.5.1 Приложения N 1 к дополнительному соглашению стороны определили, что в отношении потребителей юридических период для расчета указывается период (количество дней, часов), определенный от даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стороны также согласовали, что объем безучетного потребления определяется с учетом имеющихся данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в договоре.

Расчет безучетного потребления электрической энергии, определенный сторонами в пункте 35.1 Приложения N 1, идентичен расчету, установленному пунктом 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Таким образом, расчет объема безучетного потребления должен производиться индивидуально в отношении каждого потребителя, с учетом условий договора энергоснабжения.

В результате произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N СтЭ 000346 от 20.11.2014 с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, стоимость безучетно потребленной электроэнергии за период 06.06.2013 по 20.11.2014 составила 259 888 рублей 65 копеек, исходя из следующего расчета:

- количество безучетно потребленной ответчиком электроэнергии составило 139 880 кВт/ч (340 кВт *(167 дней * 8 часов - 314 360 кВт/ч (полезный отпуск);

- 880 кВт/ч * 1,85794 (тариф за 1 кВт/ч) = 259 888,65.

Таким образом, стоимость безучетно потребленной ООО "РосМебель" электроэнергии составила 259 888 рублей 65 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом удовлетворенной суммы основного долга и корректировки, произведённой сторонами по договору, согласно которому с ПАО "Ставропольэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Северного кавказа" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 769 178 рублей 46 копеек.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2019 по делу N А63-380/2015 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при первоначальном рассмотрении исковых требований судом первой инстанции была взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 63 539 рублей, с учётом удовлетворения суммы иска в полном объёме, то при новом рассмотрении дела и частичном удовлетворении требований истца, подлежит вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 36 024 рубля, взыскав указанные денежные средства в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2019 по делу N А63-380/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки (ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала - "Ставропольэнерго" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) задолженность в размере 2 298 656 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2014 по 30.01.2015 в размере 769 178 рублей 46 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки (ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 36 024 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала - "Ставропольэнерго" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) в пользу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки (ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 757 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко
З.М. Сулейманов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.