Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 16АП-2354/18 по делу N А63-380/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф08-2734/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

27 января 2021 г.

Дело N А63-380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Ставропольэнерго" (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Соловьевой Е.И. (доверенность от 01.01.2021), от ответчика - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Ставрополь, ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Чебулаевой В.М. (доверенность от 13.12.2019), в отсутствие третьего лица - Карапетян А.Ж. (г. Новопавловск), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2020 по делу N А63-380/2015 (судья Тлябичева З.Р.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказ" (после смены наименования - публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ") в лице филиала "Ставропольэнерго" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (далее по тексту - общество) задолженности за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2014 года в размере 7 014 238,69 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 093 472,54 руб., рассчитанных за период с 15.12.2014 по 30.01.2015.

Решением от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2018, иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.10.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания 443 079,02 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии оставлены в силе, в остальной части указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением суда от 05.06.2019 с общества в пользу компании взыскано 6 571 159,67 руб. долга и 832 314,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2014 по 30.01.2015, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 03.07.2020, решение от 05.06.2019 изменено: с общества в пользу компании взыскано 2 298 656,38 руб. долга и 769 178,46 руб. процентов, в остальной части в иске отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о повороте исполнения решения суда от 18.04.2018 по данному делу.

Определением от 23.10.2020 судом произведен поворот исполнения решения суда от 18.04.2018, в соответствии с которым суд обязал ПАО "Россети Северный Кавказ" возвратить ПАО "Ставропольэнергосбыт" денежные средства в общем размере 4 596 797,37 руб., в том числе: 4 272 503,29 руб. задолженности и 324 294,08 руб. процентов по делу N А63-380/2015.

Не согласившись с вынесенным определением, компания обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части обязания возврата ответчику 413 758,18 руб. полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы подробно изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

В судебное заседание представители сторон озвучили правовую позицию по доводам жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Соответственно, правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2020 по делу N А63-380/2015 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу частей 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о повороте исполнения судебного акта.

При рассмотрении заявления общества в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, принимая во внимание, что решение суда от 18.04.2018 исполнено, а также последующую отмену данного судебного акта в части и вступление в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 09.12.2019, которым с ответчика в пользу истца взыскано 3 067 834,84 руб, а в частности всего взыскано обоснованно 3 510 913,86 руб, правомерно признал требование заявителя о повороте исполнения отмененного судебного акта об обязании компании возвратить обществу денежные средства в общем размере 4 596 797,37 руб., в том числе 4 272 503,29 руб. задолженности и 324 294,08 руб. процентов.

В этой связи, учитывая доказанность материалами дела факта полного исполнения судебного акта от 18.04.2018 (т.д. 12 л.д. 10-11), суд первой инстанции правомерно произвел его поворот в заявленной части.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

При этом, отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что иной размер задолженности ответчика, не являвшийся предметом спора, в частности сумма НДС, не являются основаниями для отмены определения суда первой инстанции о повороте исполнения судебного акта, а также не влияет на сумму подлежащей возврату в результате поворота исполненного отмененного судебного акта. Кроме того, при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного акта, суд не вправе устанавливать фактические обстоятельства по существу спора.

Так, согласно платежному поручению N 7453 от 03.08.2018 ответчик перечислил истцу 7 014 238, 69 руб. основной задолженности и платёжным поручением N7456 от 02.08.2018 перечислил истцу 1 093 472,54 руб. процентов.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.10.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания 443 079,02 руб. основного долга за услуги по передаче электроэнергии оставлены в силе.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 03.07.2020, решение от 05.06.2019 изменено: с общества в пользу компании взыскано 2 298 656,38 руб. основного долга и 769 178,46 руб. процентов, в остальной части в иске отказано.

Таким образом, ответчик должен был уплатить истцу 2 741 735, 40 руб. (443 079, 02 руб +2 298 656, 38 руб.) основного долга и 769 178,46 руб. процентов, а всего 3 510 913,86 руб.

Следовательно, в результате поворота исполнения судебного акта истец должен вернуть ответчику 4 272 503, 29 руб. (7 014 238, 69 руб. - 2 741 735,40 руб) основного долга и 324 294, 08 руб. процентов (1 093 472,54 руб. -769 178,46 руб.), всего 4 596 797,37 руб.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2020 по делу N А63-380/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.