Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 12АП-15376/19

г. Саратов

16 декабря 2019 г.

Дело N А06-10239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенниковой Надежды Сергеевны на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2019 года по делу N А06-10239/2019, по встречному иску индивидуального предпринимателя Гребенниковой Надежды Сергеевны (ИНН 301301248319, ОГРНИП 306302215600011) к администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" (ИНН 3013000518, ОГРН 1023000803253) об обязании ответчика включить земельный участок с кадастровым номером 30:13:010128:172 в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории ЗАТО Знаменск с целью дальнейшего заключения договора аренды сроком на 5 лет под временное размещение нестационарного торгового объекта, без участия в судебном заседании представителей сторон:

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" (далее по тексту - истец, администрация) 28 августа 2019 года обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гребенниковой Надежде Сергеевне (далее по тексту - ответчик, ИП Гребенникова Н.С.) о признании расторгнутым договора аренды земельного участка от 25.03.2013 N 1870Н, обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 30:13:010128:3, площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, ул. Ленина, около дома N 46 и передаче его истцу по акту приёма-передачи земельного участка в состоянии и качестве не хуже первоначального.

От ответчика 14.10.2019 поступил встречный иск к администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" об обязании ответчика включить земельный участок с кадастровым номером 30:13:010128:172 в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории ЗАТО Знаменск для дальнейшего заключения договора аренды сроком на 5 лет под временное размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 30:13:010128:172 (обоюдно расторгнув договор аренды N 2230Н от 01.04.2015 г.)

Определением 17 октября 2019 года Арбитражного суда Астраханской области встречное исковое заявление ИП Гребенниковой Н.С. было возвращено.

Ответчица не согласилась с данным судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2019 отменить.

Стороны, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, администрация 28 августа 2019 года обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ИП Гребенниковой Н.С. о признании расторгнутым договора аренды земельного участка от 25.03.2013 N 1870Н, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 30:13:010128:3, площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, г.Знаменск, ул. Ленина, около дома N 46, передав его истцу по акту приёма-передачи земельного участка в состоянии и качестве не хуже первоначального.

В свою очередь, ИП Гребенниковой Н.С. 14.10.2019 направлен встречный иск к администрации об обязании последнюю включить земельный участок с кадастровым номером 30:13:010128:172 в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории ЗАТО Знаменск для дальнейшего заключения договора аренды сроком на 5 лет под временное размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 30:13:010128:172 (обоюдно расторгнув договор аренды N 2230Н от 01.04.2015 г.).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2019 года по встречный иск возвращен заявителю.

ИП Гребенникова Н.С., обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права: у суда отсутствовали основания для возвращения встречного искового заявления, поскольку заявленные иски являются встречными и однородными.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Частью 1 статьи 132 АПК РФ установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом при условии, что встречное требование направлено к зачёту первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных данной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Согласно материалам дела, предметом первоначального иска является требование о признании расторгнутым договора аренды земельного участка от 25.03.2013 N 1870Н, обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 30:13:010128:3, площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, ул. Ленина, около дома N 46 и передаче его истцу по акту приёма-передачи земельного участка в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Предметом встречного иска является обязание администрации включить земельный участок кадастровый номер 30:13:010128:172 в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории ЗАТО Знаменск для дальнейшего заключения договора аренды сроком на 5 лет под временное размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке кадастровый номер 30:13:010128:172 (обоюдно расторгнув договор аренды N 2230Н от 01.04.2015 г.)

Суд апелляционной инстанции, с учётом предмета и основания первоначального иска, считает правомерным возвращение встречного искового заявления.

Учитывая, что между исками отсутствует взаимная связь, единая система доказывания, первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные правовые основания, круг подлежащих установлению обстоятельств по ним различен, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что их совместное рассмотрение не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Кроме того, необходимость исследования обстоятельств встречного иска, имеющего иное основание заявленных требований, потребует исследования обстоятельств и доказательств, не связанных с первоначальным иском, а также законодательства, регулирующего спорные правоотношения по встречному иску, что, в свою очередь, не будет отвечать целям эффективного правосудия.

При этом, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1623-О, возвращение арбитражным судом предъявленного ответчиком встречного иска при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, не препятствует повторному предъявлению встречного иска после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ), или предъявлению самостоятельного иска и возбуждению по нему другого производства.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2019 года по делу N А06-10239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенниковой Надежды Сергеевны, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина