Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 17АП-13718/18

г. Пермь

16 декабря 2019 г.

Дело N А60-23423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Михайлова Ю.С., паспорт, доверенность от 28.12.2017;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2019 года

по делу N А60-23423/2018

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ИНН 6620015833, ОГРН 1096620000971)

третье лицо: Шеваренков Леонид Михайлович

о понуждении к осуществлению самостоятельного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) по точкам поставки потребителя согласно уведомления от 15.03.2018 года N 71308-00/08351,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (далее - ООО "БЭМЗ", ответчик) о понуждении к осуществлению самостоятельного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) по точкам поставки потребителя согласно Уведомлению от 15.03.2018 N 71308-00/08351.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018 по делу N А60-23423/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением от 12.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы выражает свое несогласие с выводом суда о том, что должник относится к категории потребителей, в отношении которых действует особый порядок введения полного ограничения режима потребления электроэнергии. Представить доказательство в виде акта технологической и (или) аварийной брони, в случае его наличия, в обоснование своих возражений ООО "БЭМЗ" имело возможность при рассмотрении дела. Непредставление акта, а также отсутствие доводов ответчика по данным обстоятельствам свидетельствует о том, что ООО "БЭМЗ" не составлял и не согласовывал акт технологической и (или) аварийной брони и статус его, как "особенного" потребителя не подтверждён.

Наличие транзитных потребителей не имеет правового значения в настоящем деле, поскольку при самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии ответчиком права иных потребителей не могут быть нарушены.

Цель истца при подаче иска состояла исключительно в том, чтобы потребление было прекращено только должником, поскольку в случае отключения спорных ячеек сетевой организацией потребление будет прекращено в полном объеме, в том числе у транзитных потребителей.

В рассмотренном споре неисполнение требования об ограничении режима потребления электрической энергии создает для общества "БЭМЗ" необоснованные преференции, выразившиеся в предоставлении возможности на протяжении длительного (неопределенного) времени вести производственную деятельность в процедуре банкротства, не осуществляя текущих платежей и наращивая кредиторскую задолженность.

Представитель истца также пояснил, что удовлетворение требований позволит обратить внимание должника на задолженность перед истцом и привести к реальным действиям по погашению текущих требований.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Свердловский филиал ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области, осуществляет поставку электрической энергии (мощности) потребителю - ООО "БЭМЗ" по договору электроснабжения N 44355 от 14.07.2015, в соответствии с п. 1.1 которого ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ООО "БЭМЗ" обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) в срок и на условиях, предусмотренных договором.

По состоянию на 15.03.2018 ООО "БЭМЗ" имело задолженность перед ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" за расчетные периоды - январь, февраль, апрель, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь и февраль 2018 года.

В связи с наличием у ответчика перед истцом задолженности по оплате ресурсов ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" как гарантирующий поставщик инициировало введение полного ограничения в отношении объектов энергоснабжения ООО "БЭМЗ".

Истцом составлены уведомления от 15.03.2018 N 71308-00/08351 и N 44355/03, в которых указано на то, что в отношении ООО "БЭМЗ" инициировано полное ограничение режима потребления электрической энергии в связи с наличием задолженности за потребленную электрическую энергию; введение самостоятельного ограничения режима потребления было назначено на 12:00 часов уральского времени 29.03.2018.

В случае, если не будет введено самостоятельное ограничение режима потребления, сетевая организация должна была осуществить ограничения собственными силами 29.03.2018 после 12:00. Перечень точек поставки, подлежащих ограничению, был определен в уведомлении N 71308-00/08351.

Уведомление было направлено в адрес сетевой организации (исполнителя) - ОАО "МРСК Урала", АО "Облкоммунэнерго", потребителя - ООО "БЭМЗ".

ООО "БЭМЗ" не произвело действий по осуществлению самостоятельного введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в указанный в уведомлении срок.

Согласно акту об отказе в доступе для проведения контроля самоограничения от 29.03.2018 потребитель отказал в доступе представителям сетевой организации и гарантирующего поставщика на территорию ООО "БЭМЗ" к проведению контроля ограничения режима потребления электроэнергии, в результате чего введение ограничения режима потребления не было осуществлено.

Полное ограничение режима потребления с объектов сетевой организации также не были произведены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (Правила ограничения N 442) и исходил из необоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, в соответствии с письмом Департамента станкостроения и инвестиционного машиностроения N 82340/05 от 13.12.2018, ответчик включен в Перечень организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденный приказом Мипромторга России от 30.11.2018 N 4760. Через ООО "БЭМЗ" происходит транзит электрической энергии и вследствие ограничения режима потребления электрической энергии, отразится на деятельности третьих лиц, в числе которых значимый объект поселка Баранчинский - Плотина, население поселка, Путевая машинная станция-43. Ограничение потребления электроэнергии ведет к нарушению прав третьих лиц. Прекращение поставки электроэнергии ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, лишение конечных потребителей возможности использовать электроснабжение, может повлечь нарушение прав добросовестных абонентов на получение соответствующей коммунальной услуги. Как указал суд, данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2015 по делу N А15-3956/2013 и в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012, согласно которой действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными. Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 по делу NА60-72820/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" введена процедура наблюдения, из чего следует объективная невозможность погашения задолженности за январь, февраль, апрель, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г., январь и февраль 2018, в связи с необходимостью соблюдения очередности платежей.

Таким образом, наложение ограничения режима потребления как меры, мотивирующей к погашению задолженности, не возымеет положительного результата, а с учетом невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности и получения им прибыли вследствие такого ограничения, может повлечь невозможность погашения задолженности.

В соответствии со справкой внешнего управляющего, ответчиком в рамках исполнения государственного оборонного заказа заключено 40 контрактов на 361 изделие общей стоимостью 141 122 3691, 69 руб. Ограничение подачи электроэнергии приведет к невозможности исполнения должником соответствующих обязательств.

При пересмотре судебного акта судом первой инстанции были учтены указания суда кассационной инстанции, был определен круг обстоятельств, подлежащих установлению, дана надлежащая правовая оценка доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства и конкретными фактическими обстоятельствами.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2019 года по делу N А60-23423/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова