Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2020 г. N 309-ЭС19-12534 по делу N А60-23423/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2020 г. N 309-ЭС19-12534 по делу N А60-23423/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 по делу N А60-23423/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2020 по тому же делу по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" о понуждении к осуществлению самостоятельного ограничения режима потребления электрической энергии по точкам поставки потребителя, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шеваренкова Леонида Михайловича,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что введение ограничения потребления электрической энергии ответчиком (потребитель) повлечет нарушение прав третьих лиц (добросовестных потребителей), в том числе относящихся к категории социально значимых объектов и населения, чьи энергопринимающие устройства присоединены к объектам электросетевого хозяйства ответчика.

Ссылка заявителя на возможность введения ограничения энергопотребления ответчика без ущерба для интересов третьих лиц направлена на установление иных, против принятых судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств спора, что не составляет необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост