Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2019 г. N 309-ЭС19-12534 по делу N А60-23423/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2019 г. N 309-ЭС19-12534

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (истец) от 14.06.2019 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2019 по делу N А60-23423/2018 по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" о понуждении к самостоятельному ограничению режима потребления электрической энергии по точкам поставки потребителя, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шеваренкова Леонида Михайловича, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2019, решение от 24.07.2018 и постановление от 30.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление округа и оставить в силе решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Обжалуемое постановление принято в рамках полномочий суда округа и в пределах их осуществления при проверке законности судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа указал на неполное исследование обстоятельств дела, касающихся полного ограничения режима потребления электроэнергией объектов, в отношении которых утвержден в установленном порядке акт аварийной и/или технологической брони, а также в отношении объектов, с использованием которых ответчик исполняет свои обязанности в рамках государственного оборонного заказа.

Обжалуемым постановлением дело по существу спора судом округа не разрешено и окончательный судебный акт не принят.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при новом рассмотрении вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.

Поскольку при направлении дела на новое рассмотрение возможность защиты прав и интересов истца не утрачена, обжалуемое постановление согласно вышеназванным правилам процессуального законодательства не может быть пересмотрено в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост