Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-65370/19

город Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-257816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МинералТрансСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 по делу А40-257816/18257816/2018, принятое судьёй Козловским В.Э.

по иску ЗАО "РТХ-ЛОГИСТИК" к ООО "МинералТрансСервис" о взыскании денежных средств

встречный иск о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителя от ответчика: Кочкин А.С. по доверенности от 01.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании платы за пользование вагонами сверх сроков, установленных договором, за период с 2015-2017г.г. в сумме 8 217 000 рублей.

Встречный иск предъявлен о взыскании 884 176 рублей в возмещение убытка за пользование путями общего пользования за 2015-2017г.г., возникшие по причине предоставления вагонов с нарушением согласованного графика.

Решением суда от 13 сентября 2019 г. первоначальный иск удовлетворен, а встречный иск оставлен без рассмотрения.

При этом суд исходил из того, что ООО "МинералТрансСервис" допустило сверхнормативное пользование вагонами.

ООО "МинералТрансСервис" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Вывод суда первой инстанции о подписании актов оказанных услуг без замечаний ошибочен, поскольку часть актов не подписана (т.2 л.д.111-113, т.9 л.д.15-17), кроме того, актов на сумму 3 480 000 рублей в дело не представлено. Сверхнормативное пользование вагонами не подтверждено сведениями базы "АСУ ТК", а кроме того, произошло по вине истца, предоставлявшего вагоны с нарушением согласованного заявками графика, а так же в связи с несвоевременной заготовкой на вагоны. Срок исковой давности пропущен. Заявками согласовано неприменение неустойки/платы за сверхнормативное пользование вагонами. Оставление встречного иска без рассмотрения нарушает баланс интересов сторон.

Истец представил письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве истца в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N Д-1513 от 03 июля 2013 года оказания услуг, связанных с организацией перевозки грузов, в соответствии с которым истец оказывает ответчику услуги по предоставлению подвижного состава, а последний оплачивает услуги в согласованных размерах.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 договора на заказчика (ответчика) возложена обязанность обеспечить выполнение грузовых операций при использовании вагонов в течение 72 часов на станциях погрузки/выгрузки.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено право истца взыскать с ответчика плату в размере 1500 рублей за один вагон за каждые сутки сверхнормативного пользования вагонами в ожидании погрузки/выгрузки в связи с ненадлежащим выполнением пунктов 3.3 и 3.4 договора.

Истец направил ответчику претензии с требованием об оплате пользования вагонами (приложения п.п.3-10 иска), поэтому возражение ответчика об оставлении иска без движения несостоятельно. Кроме того, оставление судом иска без рассмотрения не привело бы к разрешению спора в досудебном порядке, поскольку ответчик возражает по существу требований истца.

Удовлетворяя иск ЗАО "РТХ-ЛОГИСТИК" о взыскании с ООО "МинералТрансСервис" платы за пользование вагонами сверх сроков, установленных договором, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "МинералТрансСервис" допустило сверхнормативное пользование вагонами.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что представленные истцом сведения из базы АСУ ТК не подтверждают сверхнормативное пользование вагонами, поскольку не являются данными ОАО "РЖД", а сведений о том, что база АСУ ТК основана на показаниях ОАО "РЖД", не представлено.

Судом первой инстанции не учтено, что подписанными истцом заявками (поэтому возражения истца о не подписании заявок несостоятельны, например т.7 л.д.10-79) согласовано предоставление вагонов без применения штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов. При этом в заявках указано, что при не предоставлении подписанной заявки, но фактического предоставления вагонов в рамках заявки - заявка считается принятой в полном объеме. Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не подписание истцом заявок при факте предоставлении вагонов по этой заявке означает принятие истцом всех условий заявки, в том числе освобождающих ответчика от ответственности за сверхнормативный простой. Следовательно, возражение истца о не подписании заявок, несостоятельно. Возражения истца о том, что он взыскивает плату за сверхнормативное пользование, а не неустойку, подлежат отклонению, поскольку договором ответственность в виде неустойки за сверхнормативное пользование вагонами не предусмотрена, поэтому воля сторон при указании в заявках на предоставление вагонов без применения штрафных санкций направлена на освобождение ответчика от платы за сверхнормативный простой этих вагонов.

Вывод суда первой инстанции о подписании актов оказанных услуг без замечаний ошибочен, поскольку часть актов не подписана (т.2 л.д.111-113, т.9 л.д.15-17), кроме того, актов на сумму 3 480 000 рублей в дело не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению первоначального иска.

Возражение ответчика о том, что оставление встречного иска без рассмотрения нарушает баланс интересов сторон, подлежит отклонению, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, что заявителем не оспорено, требования ООО "МинералТрансСервис" подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ЗАО "РТХ-ЛОГИСТИК".

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 по делу N А40-257816/2018 отменить.

Отказать в иске ЗАО "РТХ-ЛОГИСТИК".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "РТХ-ЛОГИСТИК" в пользу ООО "МинералТрансСервис" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын