Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 09АП-30656/20 по делу N А40-257816/2018

г. Москва

22 сентября 2020 г.

Дело N А40-257816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2020 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

При ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МинералТрансСервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года по делу N А40-257816/2018, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ЗАО "РТХ-Логистик"

к ООО "МинералТрансСервис"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Козюк Е.В. по доверенности от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МинералТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "РТХ-Логистик" о взыскании судебных расходов в размере 1 489 435 руб.

Определением от 18.05.2020 г. суд возместил ответчику за счет истца сумму понесенных судебных расходов в размере 50 000 руб., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что был заявлен иск ЗАО "РТХ-ЛОГИСТИК" к ООО "МИНЕРАЛТРАНССЕРВИС" о взыскании 8 217 000 руб. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Кроме того, судом был принят встречный иск о взыскании убытков за пользование путями общего пользования за 2015, 2016, 2017 гг. в размере 884 176 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требований оставлены без рассмотрения. Взыскано с ООО "МИНЕРАЛТРАНССЕРВИС" в пользу ЗАО "РТХ-ЛОГИСТИК" 8 217 000 руб. основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 по делу N А40-257816/2018 отменено. Отказано в иске ЗАО "РТХ-ЛОГИСТИК". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "МинералТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "РТХ-Логистик" о взыскании судебных расходов в размере 1 489 435 руб.

Факт оказания ответчику услуг и факт несения расходов подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд первой инстанции признал расходы правомерными и с учетом принципа разумности взыскал судебные расходы в размере 50 000 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Ответчиком в числе расходов предъявлены к возмещению расходы на оплату услуг нотариуса и на оплату экспертизы в размере 9 580 руб. и 35 000 руб. соответственно.

Соответствующее экспертное исследование, а также нотариальные действия были осуществлены в целях исследования и обеспечения доказательств по делу, результаты которых представлены в материалы дела.

В этой связи данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Также судом первой инстанции не учтено, что ко взысканию предъявлены и транспортные расходы и командировочные расходы в общем размере 166 805 руб., которые также подтверждены документально и не подлежат уменьшению.

Истец каких-либо возражений против взыскания вышеуказанных расходов не заявлял.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств (судами первой и апелляционной инстанций исследовались доказательства, содержащиеся более чем в 90 томах), проведено значительное количество судебных заседаний в двух инстанциях, спор рассматривался продолжительное время.

В этой связи размер взысканных судом первой инстанции расходов чрезмерно занижен и необоснован.

При определении размера судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что выплата вознаграждения по договору оказания услуг была поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства, однако это не является безусловным обстоятельством для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку суд имеет право определить размер судебных расходов согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, обжалуемое определение суда подлежит изменению, а заявление - удовлетворению частично в размере 300 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2020 года по делу N А40-257816/2018 изменить.

Взыскать с ЗАО "РТХ-Логистик" в пользу ООО "МинералТрансСервис" 300 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев