Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-376/21 по делу N А40-257816/2018

город Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-257816/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Карповой Г.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МинералТрансСервис" - неявка, извещено,

рассмотрев 16 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МинералТрансСервис"

на постановление от 22 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик"

к обществу с ограниченной ответственностью "МинералТрансСервис"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "РТХ-Логистик" (далее - истец, ЗАО "РТХ-Логистик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МинералТрансСервис" (далее - ответчик, ООО "МинералТрансСервис") с иском о взыскании платы за пользование вагонами сверх сроков, установленных договором, за период 2015 - 2017 годы, в сумме 8 217 000 руб.

ООО "МинералТрансСервис" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 884 176 руб. в возмещение убытка за пользование путями общего пользования за 2015 - 2017 годы, возникшие по причине предоставления вагонов с нарушением согласованного графика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года решение суда отменено, в иске ЗАО "РТХ-Логистик" отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "МинералТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "РТХ-Логистик" судебных расходов в размере 1 489 435 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2020 года заявление удовлетворено частично: с ЗАО "РТХ-Логистик" в пользу ООО "МинералТрансСервис" взыскано 50 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года определение суда изменено, с ЗАО "РТХ-Логистик" в пользу ООО "МинералТрансСервис" взыскано 300 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "МинералТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт изменить в части отказа во взыскании 1 189 435 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оказание юридической помощи необоснованно и несправедливо снижен судом значительно, без учета объема заявленных требований, категории и продолжительности рассмотрения дела, без надлежащей оценки проделанной представителем работы, а также цены предложения аналогичных услуг; судом не дана оценка доводам ООО "МинералТрансСервис" о злоупотреблении ЗАО "РТХ-Логистик" процессуальными правами при рассмотрении дела, выразившемся в затягивании судебного процесса, что в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения всех судебных расходов на ЗАО "РТХ-Логистик".

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения ответчиком судебных расходов при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом продолжительности и сложности судебного спора, удовлетворил заявление ООО "МинералТрансСервис" частично, признав подлежащими взысканию с ЗАО "РТХ-Логистик" судебные расходы в размере 50 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая фактическую сложность дела, в процессе рассмотрения которого были оказаны услуги и понесены соответствующие расходы, объем представленных доказательств, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения спора, принимая во внимание необоснованное исключение судом первой инстанции из числа подлежащих возмещению расходов расходы на оплату услуг нотариуса и на оплату экспертизы, поскольку соответствующее экспертное исследование, а также нотариальные действия были осуществлены в целях исследования и обеспечения доказательств по делу, результаты которых представлены в материалы дела, а также транспортные и командировочные расходы, возражений против взыскания которых истец не заявлял, учитывая разумность судебных расходов, результат судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 01.07.2014 N 167, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пришел к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов чрезмерно занижен и не обоснован, а требования подлежат удовлетворению в размере 300 000 руб.

Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, а доказательств, опровергающих выводы суда об обоснованности и разумности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных издержек. По сути, доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о распределении судебных расходов отклоняются судебной коллегией, поскольку оценка наличия либо отсутствия фактов злоупотребления процессуальными правами, а также рассмотрение вопроса об отнесении на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами, судебных расходов относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом, как следует из материалов дела, каких-либо фактов злоупотребления истцом процессуальными правами судами не установлено.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу N А40-257816/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МинералТрансСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Г.А. Карпова М.Д. Ядренцева