Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 16АП-3681/19

г. Ессентуки

16 декабря 2019 г.

Дело N А63-5668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании в здании от общества с ограниченной ответственностью "Интех": представитель Красников Н.И. (доверенность N 16 от 15.04.2019), от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал": представитель Самойлова А.А. (доверенность N 9-ю от 09.01.2019) (до перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интех" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2019 по делу N А63-5668/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интех" (г. Москва, ОГРН 1047796866050, ИНН 7720516754) к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105, о взыскании 2 276 163 руб. 31 коп. процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 462 262 руб. 13 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интех" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) о взыскании 2 276 163 руб. 31 коп. процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 462 262 руб. 13 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, 115 000 руб. судебных расходов, 402 руб. 45 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказать. Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным. В связи с чем, обжалуемый судебный акт является незаконным.

В судебном заседании от представителя апеллянта заявлено ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований, согласно которым требования истца дублируют требования заявленные в суде первой инстанции, а именно просил взыскать с ответчика 2 276 163 руб. 31 коп. процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 462 262 руб. 13 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, 115 000 руб. судебных расходов, 402 руб. 45 коп. почтовых расходов.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Интех" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 09.12.2019 объявлен перерыв.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

После перерыва представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2019 по делу N А63-5668/2019 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2018 между закрытым акционерным обществом "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на взыскание с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" 10 380 683 руб. 97 коп. задолженности по неисполненным обязательствам, из которых 8 899 944 руб. 08 коп., взысканных с предприятия в пользу ЗАО на основании апелляционного постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года по делу N А63-9087/2015.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24 декабря 2018 года по делу N А63-9087/2015 произведена замена истца (взыскателя) - закрытого акционерного общества "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ".

Реализуя свое право на взыскание основного долга, ООО "ИНТЕХ" в ПАО "Сбербанк" предъявлен исполнительный документ N ФС 011979982 от 26.07.2016, на основании которого 08.02.2019 с расчетного счета ответчика в безакцептном порядке списаны денежные средства в размере 8 899 944 руб. 08 коп.

28.03.2019 ООО "ИНТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ГУП СК Ставрополькрайводоканал", о взыскании 2 276 163 руб. 31 коп. процентов за незаконное пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.02.2016 по 08.02.2019 и 462 262 руб. 13 коп. процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ за период с 08.02.2016 по 31.07.2016, судебных и почтовых расходов (уточненные требования).

15.11.2012 между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (Генподрядчиком) и ЗАО МПСО "Шахтоспецстрой" (Субподрядчиком) заключен договор субподряда N 3157-ю на выполнение строительно-монтажных работ.

На основании п. 2.3 договора субподряда N 3157-ю от 15.11.2012, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (Генподрядчик) производит оплату за фактически выполненные объёмы в течение 30-ти календарных дней по предъявлению Субподрядчиком (ЗАО МПСО "Шахтоспецстрой") акта выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета и счета фактуры.

Факт образования задолженности, являющейся предметом рассмотрения по делу N А63-9087/2015, признан сторонами и установлен 31.12.2014 при подписании ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" и ЗАО МПСО "Шахтоспецстрой" акта сверки взаимных расчетов за 2014, из которого следует, что за ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" имеется задолженность в размере 28 899 944 руб. 08 коп.

Таким образом, о нарушении своего права в части оплаты выполненных строительно - монтажных работ по договору субподряда от 15.11.2012 N 3157-ю, ЗАО МПСО "Шахтоспецстрой" стало известно 31.12.2014.

03.08.2015 ЗАО МПСО "Шахтоспецстрой" обратилось с иском к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о взыскании 28 899 944 руб. 08 коп. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по указанному договору. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2015 по делу N А63-9087/2015 в удовлетворении исковых требований ЗАО МПСО "Шахтоспецстрой" отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А63-9087/2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

19.10.2018 между ЗАО "МПСО "Шахтоспецстрой" (цедентом) и ООО "ИНТЕХ" (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно которому цессионарию перешло право требования цедента на взыскание с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", 10 380 683 руб. 97 коп. задолженности по неисполненным обязательствам, в том числе 8 899 944 руб. 08 коп. 8 899 944 руб. 08 коп., взысканных с предприятия в пользу ЗАО на основании постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года по делу N А63-9087/2015.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец в обосновании заявленных требований на то, что между ЗАО "МПСО "Шахтоспецстрой" (цедентом) и ООО "ИНТЕХ" (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно которому цессионарию перешло право требования цедента на взыскание с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", 10 380 683 руб. 97 коп. задолженности по неисполненным обязательствам, в том числе 8 899 944 руб. 08 коп. 8 899 944 руб. 08 коп., взысканных с предприятия в пользу ЗАО на основании постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года по делу N А63-9087/2015.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Заключение вышеуказанного договора уступки права требования (цессии) не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, на основании договора уступки права требования (цессии) от 19.10.2018 у истца возникло право требования к ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности установленной на основании постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года по делу N А63-9087/2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 августа 2016 года пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации изложен в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ:

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется по общим правилам, установленным Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 по делу N 305-ЭС18-25243.

Согласно материалам дела, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А63-9087/2015 с ответчика взыскана сумма основной задолженности по договору субподряда N 3157-ю от 15.11.2012.

Иск о взыскании с ответчика задолженности предъявлен до истечения срока исковой давности по главному требованию.

Задолженность оплачена до истечения срока предъявления к исполнению исполнительного документа

Таким образом, в данном споре не подлежат применению положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса российской Федерации.

Кроме того, как было указано выше, по настоящему делу истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2016 по 08.02.2018, то есть за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска по настоящему делу (28.03.2019).

При таких обстоятельствах, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2016 по 08.02.2018.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 181 391, 07 руб. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 2 181 391, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования истца в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления N 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае спорные правоотношения возникли из договора субподряда от 15.11.2012, следовательно, к ним статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истец представил договор на оказание юридических услуг N 7 от 10.11.2018, акт выполненных работ N 55 от 18.06.2019, акт выполненных работ N 59 от 05.07.2019, платежные поручения от 30.05.2019 N 294 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 28.06.2019 N 320 (том 1, л.д. 92-98, том 2 л.д. 26).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания истцу юридических услуг.

В свою очередь, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, количество подготовленных документов, учитывая, что данное дело не является сложным и стоимость аналогичных услуг, установленных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, в том числе продолжительность и результат его рассмотрения, приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы в размере 50 000 руб. и отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на проживание представителя и транспортные расходы.

Согласно пункту 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя представлены электронные билеты и посадочные талоны на авиарейс UT-521 Москва (Внуково) - Ставрополь 16.06.2019 на сумму 4 785 руб., на авиарейс S7 1212 1365 Ставрополь-Москва (Домодедово) 19.06.2019 на сумму 5 432 руб.; на авиарейс UT-349 Москва (Внуково) - Ставрополь 28.05.2019 и UT-522 Ставрополь-Москва (Внуково) 28.05.2019 на сумму 13 233, 62 руб. (Итого транспортные расходы 23 450 руб.); счет и квитанция на проживание с 02.07.2019 по 03.07.2019 на сумму 2 250 руб. (том 2, л.д. 29-40). Доказательств несения иных заявленных транспортных расходов и расходов на проживание в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявитель документально подтвердил несение транспортных расходов и расходов на проживание в размере 25 700 руб., в связи с чем, суд счел возможным удовлетворить требование истца в данной части.

Также истцом в качестве несения судебных расходов представлены почтовые квитанции и описи вложений об отправке претензии от 20.12.2018 на сумму 195, 41 руб. и копии иска от 04.02.2019 на сумму 207, 04 руб. (том 1, л.д. 8, 13).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. В связи с чем, почтовые расходы истца на отправление претензии относятся к судебным расходам истца и подлежат возмещению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт направления истцом ответчику претензии, факт направления ответчику иска, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 402, 45 руб. почтовых расходов.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2019 по делу N А63-5668/2019 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежит взысканию со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2019 по делу N А63-5668/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Интех" об уточнении исковых требований.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интех" (ОГРН 1047796866050, ИНН 7720516754) проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 181 391, 07 руб., почтовые расходы в размере 402, 45 руб., расходы на представителя в размере 75 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 30 790 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2 594 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интех" (ОГРН 1047796866050, ИНН 7720516754) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 757 рублей, уплаченную по платежному поручению N 179 от 06.02.2019 при подаче иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов