Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 13АП-33069/19

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2019 г.

Дело N А56-103777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

при участии:

от заявителя: Вердиханова Д. В., по доверенности от 09.09.2019;

от заинтересованного лица: Нартикоева З. С., по доверенности от 10.01.2019;

от третьих лиц: 1) Нартикоева З. С., по доверенности от 02.08.2019; 3) Собко О. П., по доверенности от 08.08.2019;

от Санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33069/2019) ООО "Полюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу N А56-103777/2019 (судья Галенкина К.В.),

принятое по заявлению ООО "Полюс" о принятии обеспечительных мер, в рамках рассмотрения дела по заявлению ООО "Полюс" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка,

третьи лица: 1) СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга"; 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 3) Санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 25.01.2013 N 02/ЗК-08097, изложенного в уведомлении от 19.03.2019 N 19775-32/13.

Определением от 26.09.2019 иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества".

ООО "Полюс" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия уведомления от 12.07.2019 N 50824-32/19,

- запрета Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" и Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение земельного участка, кадастровый номер 78:34:0422401:1113, площадью 104 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Щербакова, участок 14 (юго-восточнее пересечения с Новоколомяжским пр.), от лиц, находящихся на этом участке, и их имущества, до вступления в законную силу решения суда, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию изменений, прекращения и расторжения договора аренды земельного участка от 16.12.2008 N 50824-32/1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Полюс" просит определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что неприятие испрашиваемых обеспечительных мер в случае удовлетворения требований приведет к необходимости предъявления новых требований в связи с причинённым ущербом заявителю.

Учреждение представило письменный отзыв, в котором просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (статус кво) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как видно из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего дела Обществом заявлены требования о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 25.01.2013 N 02/ЗК-08097, изложенного в уведомлении от 19.03.2019 N 19775-32/13.

ООО "Полюс" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия уведомления от 12.07.2019 N 50824-32/19,

- запрета Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" и Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение земельного участка, кадастровый номер 78:34:0422401:1113, площадью 104 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Щербакова, участок 14 (юго-восточнее пересечения с Новоколомяжским пр.), от лиц, находящихся на этом участке, и их имущества, до вступления в законную силу решения суда, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию изменений, прекращения и расторжения договора аренды земельного участка от 16.12.2008 N 50824-32/1.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество указывает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет нарушение прав и законных интересов Общества как собственника недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, а также причинит ущерб Обществу и иным лицам.

Полно и всесторонне изучив все материалы дела, судом сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Доказательства, свидетельствующие о совершении СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" целенаправленных действий по распоряжению спорным имуществом, Общество не представило. Доводы Общества носят предположительный характер.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие мер по обеспечению иска приведет к невозможности исполнения судебного акта, носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу N А56-103777/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева