Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 15АП-20378/19

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2019 г.

дело N А32-1247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от Панкратова С.А.: представитель Спелов А.А. по доверенности от 01.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бородай Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 по делу N А32-1247/2015 по заявлению Бородай Дмитрия Владимировича о признании недействительным торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пестрецова Владислава Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пестрецова Владислава Ивановича в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Бородай Д.В. с заявлением о признании недействительными торгов имущества ИП Пестрецова В.И. от 27.09.2016, о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору земельного участка от 21.10.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 по делу N А32-1247/2015 заявления Бородай Дмитрия Владимировича о признании недействительными торгов имуществом ИП Пестрецова В.И. от 27.09.2016 и о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору земельного участка от 21.10.2016 оставлены без удовлетворения.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Бородай Д.В. о признании недействительными торгов имуществом по настоящему делу о банкротстве должника - ИП Пестрецова В.И.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 по делу N А32-1247/2015, Бородай Д.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что к договору уступки прав и обязанностей не применим срок исковой давности для оспаривания в течение 1 года. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя, изложенным в заявлении.

В отзыве на апелляционную жалобу Панкратов С.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель собрания кредиторов Школьник М.И. прочит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего Павлова А.Е. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором также просит отложить судебное разбирательство.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, также суд апелляционной инстанции учитывает срок рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Панкратова С.А. поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 по делу N А32-1247/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Панкратова С.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Материнко Геннадий Владимирович, Терехов Дмитрий Васильевич и Гусляков Денис Владимирович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Пестрецова Владислава Ивановича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Павлов Александр Евгеньевич (далее - управляющий). Тем же определением суд ввёл в отношении индивидуального предпринимателя Пестрецова Владислава Ивановича процедуру банкротства застройщика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Павлов А.Е.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Павлов А.Е.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 Павлов А.Е. утверждён финансовым управляющим должника.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано - 30.09.2017.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Бородай Д.В. с заявлением о признании недействительными торгов имущества ИП Пестрецова В.И. от 27.09.2016, о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору земельного участка от 21.10.2016.

В обоснование заявления указано следующее.

27.11.2015 на собрании кредиторов должника арбитражным управляющим на утверждение собранию представлен план внешнего управления. По результатам проведения собрания решено утвердить план внешнего управления должника.

Кроме того, на основании указанного плана предусмотрена продажа с торгов части активов должника, в частности права долгосрочной аренды земельного участка площадью 1700 кв.м. по ул. Чехова Центрального района города Сочи с кадастровым номером 23:49:0202018:32.

Арбитражным управляющим Павловым А.Е. 03.08.2016 созвано собрание кредиторов, в ходе проведения которого поставлен вопрос об утверждении положения об условиях продажи права аренды земельного участка площадью 1700 кв.м. по ул. Чехова Центрального района города Сочи с кадастровым номером 23:49:0202018:32, предназначенного для строительства многоквартирного дома.

По итогам проведения собрание указанное положение утверждено.

22.08.2016 на официальном портале ЕФРСБ размещено сообщение N 1256906 о проведении торгов имущества должника, установлена начальная цена размере 30 000 000 руб.

22.08.2016 на сайте МТС "Фабрикант.ру" размещен открытый аукцион продавца N 1392957 с открытой формой подачи ценовых предложений. Предметом аукциона выступило право аренды на земельный участок площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0202018:32. Организатором торгов выступил - внешний управляющий Павлов А.Е.

Как указано в заявлении, Бородай Дмитрий Владимирович является лицом, которое выразило намерения по участию в торгах продажи имущества должника.

Заявитель указывает, что поскольку первые торги были признаны несостоявшимися, согласно сообщению на ЕФРСБ от 28.09.2016, Бородай Д.В. стал ожидать проведения повторных торгов для принятия в них участия с целью приобретения имущества, однако, сообщение о проведении повторных торгов длительное время не публиковалось и лишь в дальнейшем заявителем было установлено, что на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 3670702 от 14.04.2019 об инвентаризации имущества должника, где в описи имущества отсутствует предмет прошедших торгов - "Право аренды на земельный участок площадью 1700 кв.м. по ул. Чехова Центрального района города Сочи с кадастровым номером 23:49:0202018:32".

Связавшись с управляющим, как указывает Бородай Д.В., было установлено, что спорное имущество реализовано с торгов.

Посчитав, что торги проведены с нарушением Закона о банкротстве и сам заключенный договор не соответствует положениям Закона о банкротстве, что лишило, в том числе и Бородай Д.В., как потенциального покупателя возможности принятия участия в торгах, заявитель обратился в рамках дела о банкротстве с требованиями о признании недействительными торгов по продаже имущества ИП Пестрецова В.И. от 27.09.2016, а также о признании недействительным, заключенного на торгах договора уступки прав и обязанностей по договору земельного участка от 21.10.2016, заключенному с победителем торгов - Панкратовым С.А.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры. Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления N 63, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Таким образом, исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по более высокой цене с соблюдением норм Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Как следует из обжалуемого судебного акта, в суде первой инстанции Панкратов С.А. заявил о пропуске Бородай Д.В. срока исковой давности. Суд первой инстанции признал заявление обоснованным и применил последствия пропуска срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, торги проведены - 27.09.2016, договор уступки прав и обязанностей по договору земельного участка заключен - 21.10.2016, однако, с заявлением об оспаривании торгов заявитель обратился лишь - 21.06.2019.

Довод о том, что информация о заключении с Панкратовым С.А. договора заявителю стала известна в апреле 2019 года, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 1360248 от 14.10.2016, которое в полной мере отражает подробную информацию, как о результатах проведенных торгов, так и о факте заключения с Панкратовым С.А. договора купли-продажи по цене 30 000 000 руб.

Кроме того, судом также установлено, что в своем заявлении Бородай Д.В. указывал на самостоятельное отслеживание информации о публикации на сайте ЕФРСБ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, обладая сведениями о признании торгов несостоявшимися, заявитель также мог письменно обратиться к арбитражному управляющему с запросом о предоставлении необходимой информации в отношении имущества.

Между тем, данных действий со стороны Бородай Д.В. не последовало.

Учитывая пропуск срока исковой давности, о котором заявлено со стороны заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 2436/11 от 06.09.2011, объявление торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Договор уступки прав и обязанностей от 21.10.2016 заключен именно по результатам проведения торгов, в связи с чем он не может рассматриваться в отрыве от их оспаривания, поскольку недействительность договора фактически обоснована заявителем именно как следствие недействительности торгов. Между тем, поскольку срок давности в части признания торгов пропущен, оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется (определение Верховного Суда РФ N 301-ЭС16-2438 от 26.02.2016 по делу N А79-7343/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6046/2016 от 19.10.2016 по делу N А15-3486/2014 оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ N 308-ЭС16-18106 от 09.01.2017).

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя, изложенным в заявлении, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно не исследовал фактические обстоятельства спора (пункт 15 постановления N 43).

Кроме того, суда апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Положения пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Оспариваемость торгов предполагает необходимость обоснования истцом существенного негативного влияния допущенных нарушений при проведении торгов на его права и законные интересы. Под такими нарушениями судебная практика понимает занижение цены имущества, ограничение круга потенциальных покупателей, незаконный недопуск лиц к участию в торгах.

Таким образом, лицо, не являющееся стороной сделки, заявляющее иск о признании торгов недействительными, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены в процессе организации и проведения торгов (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 101 от 22.12.2005, пункт 13 Постановление Пленума ВАС РФ N 32 от 02.12.1993).

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По смыслу пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, лицо должно доказать свою заинтересованность и невозможность принять участие по объективным, по его мнению, причинам.

Заявитель свою заинтересованность в оспаривании торгов связал с тем, что, желая участвовать в торгах с целью приобретения данного имущества (права аренды земельного участка) по его просьбе его знакомый Фришман В.Д. подал заявку на участие в торгах. Иными словами, свою заинтересованность в признании торгов недействительными истец обосновал желанием участия в них путём подачи заявки третьим лицом. При этом, доказательств выдачи доверенности на осуществление действий Фришман В.Д. от имени истца в материалы дела не представлено, не представлено доказательств наличия каких-либо договорных отношений (например, агентский договор) между истцом и Фришман В.Д. опосредующих их правоотношения. Истец не представил в материалы дела доказательств подачи заявки на участие в торгах от своего имени, а также доказательств внесения задатка. Следовательно, ответчик вправе сделать вывод о том, что заинтересованным лицом в оспаривании торгов мог являться лишь Фришман В.Д., а не истец. Иного суду не представлено.

В рассматриваемых спорных правоотношениях никакого ущемления прав и законных интересов истца при организации и проведении торгов не усматривается.

Таким образом, истец не обосновал свое право на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Результатом рассмотрения иска по существу должно стать реальное восстановление нарушенных прав истца.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности на торгах сделки.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 N 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеуказанное, заявитель не доказал свою заинтересованность в признании торгов имущества должника, проведенных в рамках процедуры "Аукцион продавца N 1392957 от 27.09.2016", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-24080 от 30.01.2019 по делу N А40-228022/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1338/2016 от 04.04.2016 по делу N А32-20056/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7862/2014 от 30.10.2014 по делу N А32-32006/2013, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 19.12.2013 по делу N А32-43816/2011, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 19.07.2012 по делу N А63-9246/2011, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10740/2016 от 02.08.2016 по делу N А53-3674/2016.

Кроме того, признание недействительными торгов и заключенного по их итогам договора приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, несению расходов на проведение повторных торгов и содержание имущества, увеличению текущих обязательств должника. Мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач данной процедуры - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов и завершение процедуры в установленный Законом о банкротстве срок. В отсутствие обоснования получения должником выгоды от продажи имущества на повторных торгах, соразмерной с затратами должника на его содержание и проведение новых торгов, продление конкурсного производства приводит к увеличению текущих расходов, уменьшает шансы кредиторов на получение удовлетворения включенных в реестр требований.

Как указано выше в рамках настоящего обособленного спора определением от 21.06.2019 ходатайство заявителя удовлетворено, приняты обеспечительные меры.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об их отмене, исходя из следующего.

На основании пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку спор о признании договора недействительной сделкой, в обеспечение которого были применены меры, судом рассмотрен, следовательно, в обеспечительных мерах, принятых Арбитражным судом Краснодарского края определением от 21.06.2019 отсутствует необходимость, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно их отменил.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 по делу N А32-1247/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев