Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 16АП-4823/19

г. Ессентуки

10 декабря 2019 г.

Дело N А61-3190/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей:Белова Д.А.,Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания - Бацазова З.Р. (по доверенности от 18.02.2019), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08 октября 2019 года по делу N А61-3190/2019 (судья Носенко М.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (далее также - ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее также - УФАС по РСО-Алания, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 10.04.2019 по делу N 02-08/10-12-18.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08 октября 2019 года требования общества удовлетворены; суд первой инстанции признал недействительным решение управления от 10.04.2019 по делу N 02-08/10-12-18 о признании ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решение мотивировано тем, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов относительно расчетов за оказываемые услуги.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает о том, что в действиях ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" занимающего доминирующее положение, по применению расчета по проектной мощности газопотребляющего оборудования ООО "Диабаз", при наличии исправного узла учета газа, а также выставлению счет-фактуры N 31687 от 31.08.2018,N 3450 от 30.09.2018, указывающей на обязанность по оплате, ущемляют интересы ООО "Диабаз" и нарушают ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции; на отношения между поставщиком газа ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" и ООО "Диабаз" распространяется ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

В УФАС по РСО-Алания поступило заявление от ООО "Диабаз" на неправомерные, по мнению заявителя, действия ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" выразившиеся в составлении по результатам проверки акта расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 28.08.2019, при наличии исправного узла учета газа; начислении к оплате за потребленный газ за август-сентябрь 2018 года по проектной мощности газопотребляющего оборудования в размере 5054963 рублей 37 копеек.

Проверкой данного заявления антимонопольным органом было установлено, что работниками ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" по результатам проверки состояния и применения средств измерений узла учета газа составлены акт проверки узла учета газа от 22.08.2018 N 180822-1, и акт расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 28.08.2018 N180828-1.

Из акта расчета по производительности газоиспользующего оборудования N 180828-1 от 28.08.2018, следует, что узел учета газа не пригоден для коммерческих взаиморасчетов и на момент проверки не опломбировано газопотребляющее оборудование ООО "Диабаз".

По результатам проверки обществом составлен расчет газа по мощности газопотребляющего оборудования ООО "Диабаз" за август-сентябрь 2018 в размере на сумму 5054963 рублей 37 копеек.

31.08.2018 и 30.09.2018 обществом выставлены ООО "Диабаз" счет-фактуры N 31687 и N 34504 указывающие на обязанность по уплате.

Указанные действия ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" антимонопольным органом признаны нарушающими требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

10.04.2019 по результатам проверки, антимонопольным органом вынесено решение по делу N 02-08/10-12-18 (т.1 л.д. 16-25).

В соответствии с данным решением ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; нарушение выразилось в применении расчетного метода по проектной мощности газопотребляющего оборудования ООО "Диабаз", при наличии исправного узла учета газа, а также выставлению счет-фактуры N 31687 от 31.08.2018, N 34504 от 30.09.2018, указывающей на обязанность по оплате, повлекшим ущемление интересов заявителя.

ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ", считая, что решение антимонопольного органа от 10.04.2019 N 02-08/10-12-18 нарушает его законные права и интересны, обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, при рассмотрении требований заявителя о признании недействительным предупреждения в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым предупреждением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого предупреждения закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из решения 10.04.2019 по делу N 02-08/10-12-18 между ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (поставщик) и ООО "Диабаз" (покупатель) заключен договор поставки газа N 39-2-0091/18-22 от 20.10.2017 по условиям которого поставщик обязался поставлять газ горючий, а покупатель получать и оплачивать его.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, если на основании документов по учету газа (или данных, хранящихся в памяти электронных документов средств измерений) невозможно достоверно установить число суток (период) неисправности средств измерений или недостоверности учета газа, то период времени, в течение которого расход газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок Покупателя в соответствии с п. 4.1. настоящего Договора, исходя из 24 часов их работы в сутки, принимается Сторонами с первого числа месяца, в котором обнаружено нарушение или с даты проведения Поставщиком последней проверки (если проверка проводилась в указанном месяце).

Согласно разделу V (учет газа) Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа) поставка и отбор газа без учета его объема не допускается.

Учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации.

Монтаж, эксплуатация и проверка средств измерений производится в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункты 21,22, 24, Правил поставки газа).

В силу пункта 1.6 Правил учета газа, утвержденных приказом от 30.12.2013 N 961 Министерства энергетики Российской Федерации (далее - Правила учета газа) средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" в результате проверки узла учета газа ООО "Диабаз" зафиксирован факт истечения срока государственной поверки измерительного комплекса, в связи с чем пришел к выводу, что измерительный комплекс не соответствует ГОСТ Р 8.740-2011.

Указанный факт послужил основанием для применения пункта 4.1. договора поставки газа N 39-2-0091/18-22 от 20.10.2017, в соответствии с которым стороны согласовали, что при истечении срока поверки узла учета, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения, либо по соглашению сторон, и пункта 23 Правил поставки газа.

Суд первой инстанции правильно установил, что проверка ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" состояния узла учета газа у ООО "Диабаз" и последующие действия по составлению акт проверки узла учета газа от 22.08.2018 N 180822-1, и акт расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 28.08.2018 N180828-1 осуществлялись им в пределах предоставленных законодательством Российской Федерации и условиями договора поставки газа N 39-2-0091/18-22 от 20.10.2017.

Согласно анализу УФАС по РСО-Алания ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" является единственным поставщиком природного газа на территории Республики Северная Осетия-Алания.

Таким образом, в силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" является хозяйствующим субъектом на розничном рынке купли - продажи природного газа.

В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения злоупотребления доминирующим положением на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Суд первой инстанции правильно установил, что вменяемые обществу нарушения в области расчетов за газ не подпадает под признаки злоупотребления доминирующим положением, запрет на которое предусмотрен статьей 10 Закона о защите конкуренции, поскольку возникший по договору поставки газа гражданско-правовой спор не свидетельствует о направленности действий общества на сохранение, либо укрепление своего положения на товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящий ущерб контрагентам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 " О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее -Постановление N 30) из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемление интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции правильно указал, что оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Поставка природного газа, как следует из материалов дела, осуществляется для нужд ООО "Диабаз".

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями определяются Правилами поставки газа, а также Правилами учета газа.

Согласно пункту 2.10 Правил учета газа при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

При отсутствии систем устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (пункт 3.9 Правил учета газа).

В силу пункта 25 Правил поставки газа ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат. Каждая из сторон договора обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности контрольно-измерительных приборов, наличия свидетельств об их поверке, а также документом об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил поставки газа).

Правила поставки газа определяют узел учета как комплект средств измерений и устройств, обеспечивающих учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

Из содержания обжалуемого решения антимонопольного органа следует, что УФАС по РСО-Алания установило в действиях общества нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в применении расчетного метода по проектной мощности газопотребляющего оборудования ООО "Диабаз", при наличии исправного узла учета газа, а также выставлению счет-фактуры от 31.08.2018 N 31687, счет-фактуры от 30.09.2018 N 34504.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вменяемые обществу нарушения в области расчетов за газ (в данном случае возник спор о правильном начислении задолженности за потребленный газ) не подпадают под признаки злоупотребления доминирующим положением, запрет на которое предусмотрен статьей 10 Закона о защите конкуренции, поскольку возникший по договору поставки газа гражданско - правовой спор не свидетельствует о направленности действий общества на сохранение, либо укрепление своего положения на товарном рынке с использованиемзапрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящий ущерб контрагентам.

Поставка природного газа, как следует из материалов дела, осуществляется для нужд ООО "Диабаз".

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями определяются Правилами поставки газа, а также Правилами учета газа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 пункта 5 Постановления N 30 антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Суд первой инстанции, исходя из системного толкования норм Закона о защите конкуренции и части 2 пункта 5 Постановления N 30, пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов относительно расчетов за оказываемые услуги.

Из жалобы ООО "Диабаз" следует, что фактически он не согласен с начисленной суммой задолженности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные спорные отношения, связанные с составлением актов, расчета потребленного газа и начислению задолженности в сумме 5054963 рублей 37 копеек возникли из договора поставки газа, имеют гражданско-правовой характер и, следовательно, подлежат разрешению в судебном порядке.

Суд первой инстанции правильно указал, что управление не имело право подменять собой судебные органы и разрешать гражданский спор за пределами своей компетенции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования общества о признании недействительными решения УФАС по РСО-Алания от 10.04.2019 по делу N 02-08/10-12-18 является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" занимающего доминирующее положение, по применению расчета по проектной мощности газопотребляющего оборудования ООО "Диабаз", при наличии исправного узла учета газа, а также выставлению счет-фактуры N 31687 от 31.08.2018,N 3450 от 30.09.2018, указывающей на обязанность по оплате, ущемляют интересы ООО "Диабаз" и нарушают ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции; на отношения между поставщиком газа ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" и ООО "Диабаз" распространяется ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции-отклоняется.

Из материалов дела следует, что имеет место задолженность по оплате потребленного газа. Поставка природного газа, согласно материалам дела, осуществляется для нужд общества.

Данные вопросы подлежат рассмотрению между сторонами договора или в судебном порядке.

Наличие разногласий при взыскании задолженности с ООО "Диабаз" не является злоупотреблением доминирующим положением общества. Свои права и законные интересы абонент ООО "Диабаз" имеет возможность защитить в судебном порядке при обращении в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, разногласия между обществом и ООО "Диабаз" в связи с исполнением договора поставки газа, имеют гражданско-правовой характер и, следовательно, подлежат рассмотрению в судебном порядке.

Апелляционный суд считает, что антимонопольному органу в рамках предоставленных законодательством полномочий не предоставлено право, разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, давать правовую оценку действиям сторон гражданско-правового договора, в то время как сложившиеся между хозяйствующими субъектами правоотношения прямо регламентированы положениям гражданского и процессуального законодательств

Как верно отмечено судом первой инстанции, со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов и вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке, хотя при этом стороной спора и является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Таким образом, причин к возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства у антимонопольного органа не имелось, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08 октября 2019 года по делу N А61-3190/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08 октября 2019 года по делу N А61-3190/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А.Белов Н.В. Макарова