Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-70983/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-109085/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Верстовой М. Е., Мартыновой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УРАЛТЕХЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года по делу N А40-109085/2019, по иску (заявлению)

ООО "УРАЛТЕХЦЕНТР"

к Банку ВТБ (ПАО)

о признании незаконными действий по ограничению распоряжаться денежными средствами на расчетном счете; обязании возобновить предоставление банковских услуг

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Фелькер Н.Н. по доверенности от 28.12.2018 N 66АА529569;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛТЕХЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий ответчика по ограничению распоряжения денежными средствами на расчетном счете N 4070281082502000389; понуждении восстановить предоставление банковских услуг по договорам N 1/9389 и N 1/9389 от 23.04.2010 в соответствии с согласованными условиями и тарифными планами, проведение операций по счетуN 4070281082502000389, в том числе с использованием системы дистанционного обслуживания ("ВТБ Бизнес Онлайн").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года по делу N А40-109085/2019 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, истец не был надлежащим образом проинформирован Банком о приостановлении осуществления операций по счету, в связи с чем вывод суда об отсутствии нарушения прав истца на предоставление документов по запросу Банка необоснован. Истец также считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что после ограничения доступа клиента к системе БКО операции по расчетному счету проводились при условии представления клиентом надлежащим образом оформленных документов на бумажном носителе. Заявитель жалобы настаивает, что Банком, приостановившим банковское обслуживание истца, были нарушены условия договора, заключенного между сторонами, и положения действующего законодательства, однако суд первой инстанции не дал данным обстоятельствам надлежащую оценку.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Банка ВТБ 24 (ПАО) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО).

Как следует из материалов дела между ООО "УРАЛТЕХЦЕНТР" (Клиент) и Банка ВТБ 24 (ПАО) (Банком) заключен договор банковского счета в российских рублях юридического лица- резидента Российской Федерации N 1/9389 и договор N 1/9389/1 о расчетном обслуживании Клиента с использованием системы "Банк-Клиент Онлайн" от 23.04.2010. В рамках исполнения Договора банковского счета истцу был открыт банковский счет N 40702810825020009389.

05.02.20129 Банком в адрес Клиента был направлен запрос о предоставлении документов в целях обоснования производимых по счету операций.

06.02.2019 истцом были представлены запрошенные Банком документы.

Истец указал, что повторных запросов от банка не поступало, однако в середине февраля банк прекратил доступ клиента к системе БКО.

18.02.2019 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 15 с требованием о снятии наложенных Банком ограничений.

В ответ на указанное обращение Банк направил истцу ответ N 4435/455180 от 25.02.2019 г., в котором разъяснил об имеющемся у Банка праве приостановления услуг в рамках ДБО.

В опровержение довода истца о неполучении ответов на его требования, ответчик представил доказательства, опровергающие данный факт, из которых следует, что по почте в адрес истца был направлен ответ N 4435/455180 от 25.02.2019 г. на требование Клиента N 30 от 18.02.2019 г, что подтверждается почтовым реестром N 501 от 27.02.2019 г. (номер 15 по реестру). Ответ Банка ВТБ (ПАО) исх. N 16/779054 от 17.04.2019 г. на требование Клиента от 29.03.2019 г. вручен представителю истца лично.

Истец, посчитав действия банка по ограничению доступа ООО "УРАЛТЕХЦЕНТР" к системе БКО, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.

Согласно п.п. 2.3., 2.4. Договора ДБО договор является неотъемлемой частью договора банковского счета, заключенного сторонами. Обслуживание клиентов в системе "Банк-Клиент Онлайн" осуществляется банком в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 6.2.7. Договора ДБО предусмотрено, что Банк имеет право приостановить и/или прекратить прием, регистрацию и исполнение, а также передачу клиенту электронных документов посредством системы "Банк-Клиент Онлайн" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом Банк принимает разумные меры для оповещения клиента о таком факте. Наряду с этим Банк вправе принимать от Клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе, также запрашивать подтверждающие операцию документы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Банк не несет ответственность за последствия, возникшее в результате того, что клиент не ознакомился с сообщениями, опубликованными банком в системе "Банк- Клиент Онлайн" (п.6.5.7. Договора ДБО).

Пунктом 2.2.8. Договора банковского счета предусмотрено право Банка запрашивать у клиента документы и информацию, характеризующие деятельность клиента и/или раскрывающие экономический смысл операций, проводимых по счету.

Пунктом 2.3.9. Договора банковского счета предусмотрена обязанность клиента предоставлять банку документы и информацию, необходимые для осуществления операций по счету и контроля за операциями, проводимыми клиентом по счету, в порядке, предусмотренном законодательством РФ, нормативными актами Банка России и договором.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 Банком у Клиента были запрошены документы в рамках анализа осуществляемой Клиентом деятельности.

По результатам проверки документов ограничения в отношении совершения Клиентом операций по счету не устанавливались, в тоже время операции проводимые Клиентом были взяты на контроль Банка.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее по тексту - "Положение N375 -П").

В приложении к Положению N 375-П приведены Признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор), в частности:

- "Поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции).

При этом одновременно соблюдаются следующие условия: получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период; зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов); со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств (код 1414, транзитные операции)".

Как следует из письма Банка России от 30.07.2010 N 12-1-5/1438 "О порядке применения отдельных положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в целях минимизации репутационных. правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

В ходе дальнейшего мониторинга операций Клиента по счету банком было выявлено, что по счету Клиента за период с 01.08.2018 г. по 28.01.2019 г. (дата приостановления дистанционного банковского обслуживания) произошло существенное увеличение оборотов, при этом операции, осуществляемые по счету истца, содержали в себе признаки необычных операций по коду 1414 (транзитные операции).

У Клиента в соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ повторно были запрошены документы.

При этом на повторный запрос Банка Клиентом не были представлены договоры с основными контрагентами по списаниям. На факт непредставления запрошенных документов в полном объеме указал Банк в своем ответе исх. N 160/779054 от 17.04.2019 г. на требование Клиента от 29.03.2019 г.

Принимая во внимание, что истцом по запросу банка документы в полном объеме представлены не были, Банк, учитывая имеющуюся информацию, пришел к обоснованному выводу о наличии подозрения, согласно которым Клиент может являться участником схемы по выводу денежных средств.

При этом вывод о неполном представлении истцом документов по запросу основан в частности на том, что представленный Истцом Банку договор с ООО "ТИМ 78" ИНН 7801631850 был заключен 27.02.2015. Оплата товара покупателем осуществляется по предварительной оплате в размере 100% от стоимости товара в течение 5 дней с момента выставления счета поставщиком (согласно п.2.5 Договора N 10-2015-100-0-1 от 27.02.2015). Конечные сроки поставки товара в договоре не определены. Номера представленных счетов-фактур не совпадают с N счетов, указанными Истцом в платежных поручениях.

На основании вышеизложенного, а также в целях исключения вовлечение Банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма в связи с совершением Клиентом сомнительных операций, Банк, руководствуясь Письмом Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", требованиями Банка России, изложенных в Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 N18-МР "Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", предпринял предписанные методическими рекомендациями меры. Банком было принято решение о признании операций клиента подозрительными.

Банк в соответствии с п. 6.2.7 Договора ДБО, а также положениями письма Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологий дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)" 28.01.2019 г. приостановил оказание Клиенту услуги дистанционного банковского обслуживания.

Указанные ограничения не исключают проведение операций по платежным поручениям Клиента, представленным нарочно, с одновременным представлением документов, обосновывающих экономический смысл проводимых операций.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, после ограничения доступа клиента к системе "Банк-Клиент Онлайн" операции по расчетному счету N 40702810825020009389 проводились при условии представления клиентом надлежащим образом оформленных расчетных документов на бумажном носителе и подтверждающих операцию документов в соответствии с законодательством РФ.

Так, в период с 29.01.2019 по 04.06.2019 Банком было исполнено 16 платежных поручений, поданных в Банк клиентом для исполнения. Банк не использовал в отношении Клиента право, предусмотренное п.5.2 и п.11 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ. За период с 05.07.2019 по 14.08.2019 Банком ВТБ (ПАО) было проведено 6 платежных поручений, что подтверждается выпиской по счету ООО "УралТехЦентр".

Судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод ООО "УралТехЦентр" о том, что отсутствие в запросах Банка конкретного перечня документов/информации по операциям/операциям с конкретными контрагентами лишило ООО "УралТехЦентр" возможности предоставить документы в подтверждении необоснованности подозрений Банка по совершаемым ООО "УралТехЦентр" операциям, так как положения абзаца 4 статьи 4 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" устанавливают запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Банк действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями заключенных с Клиентами. С учетом изложенного требования истца о признании незаконными действий ответчика по ограничению распоряжения денежными средствами на расчетном счете N 4070281082502000389 и о понуждении возобновить предоставление банковских услуг правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ООО "УралТехЦентр" о том, что отсутствие в запросах Банка конкретного перечня документов/информации по операциям/операциям с конкретными контрагентами лишило ООО "УралТехЦентр" возможности предоставить документы в подтверждении необоснованности подозрений Банка по совершаемым ООО "УралТехЦентр" операциям, несостоятелен, так как положения абзаца 4 статьи Закона N 115-ФЗ устанавливают запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Довод ООО "УралТехЦентр" о том, что Банк ВТБ (ПАО) не направлял в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) информацию об операциях ООО "УралТехЦентр" опровергается предоставленными в материалы дела копиями направленных в уполномоченный орган сообщений.

Более того, апелляционным судом установлено, что на основании заявления ответчика, представленного в Банк 22.10.2019, расчетный счет в Банке был закрыт, в связи с чем заявленные в рамках настоящего дела требования являются фактически неисполнимыми.

В силу изложенного в удовлетворении иска было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года по делу N А40-109085/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е. Е. Мартынова М. Е. Верстова