Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 19АП-8082/19

г. Воронеж

13 декабря 2019 г.

Дело N А14-10181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельниковой А.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго": Рубцовой Е.И., представителя по доверенности N Д-130/662 от 22.11.2019, паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Кусковой Т.Н., представителя по доверенности N 11-07/767 от 13.02.2018, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2019 по делу N А14-10181/2019 (судья Мальцева С.В.)

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Москва (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго", г. Воронеж к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж", г. Воронеж (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) о взыскании задолженности в размере 1 425 090 руб. 11 коп., пени в размере 7 014 175 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" (далее - ответчик, ПАО "ТНС энерго Воронеж") о взыскании задолженности в размере 1 425 090 руб. 11 коп. за оказанные в феврале 2019 года услуги по передаче электрической энергии по договору N 01-12/40483231 от 30.11.2011, 7 014 175 руб. 57 коп. пени за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в феврале 2019 года в размере 1 161 685 484 руб. 16 коп. в соответствии с п.2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 21.03.2019 по 09.09.2019, пени в соответствии с п.2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 09.09.2019 по день фактического исполнения на сумму основного долга в размере 1 425 090 руб. 11 коп. исходя из действующей ключевой ставки на момент исполнения обязательства (с учетом уточнения принятого в порядке ст.49 АПК РФ определением суда от 10.09.2019).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "ТНС энерго Воронеж" в пользу ПАО "МРСК Центра" лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" взыскано пени в сумме 4 102 562 руб. 86 коп. за период с 21.03.2019 по 10.04.2019 за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в феврале 2019 года, а также 44 493 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" отказано.

Не согласившись состоявшимся решением, ПАО "МРСК Центра" лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Центра" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (переименовано в ПАО "ТНС энерго Воронеж" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) (переименовано в ПАО "МРСК Центра") заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли - продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации N 01-2012/40483231 в соответствии с п. 2.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ССО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

26.03.2012 сторонами подписан протокол урегулирования разногласий части пунктов по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 01 - 2012/40483231 от 30.11.2011.

24.04.2012 сторонами подписано соглашение по фактическим обстоятельствам по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-2012/40483231 от 30.11.2011.

Как следует из раздела "Общие положения" и пункта 2.4.2 договора, услуга по передаче электрической энергии оказывается ПАО "ТНС энерго Воронеж" как гарантирующему поставщику, действующему в интересах и за счет потребителей.

На основании п. 7.1. договора, расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

В соответствии с п. 7.7 договора расчет за услуги по передаче производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактической стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Расчет за услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Учет электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом 4 настоящего договора. В соответствии с п.4.1. плановое количество электроэнергии, отпускаемой потребителям заказчика, присоединенным к сетям исполнителя и сетям смежных сетевых организаций, определен сторонами в Приложении N 4 к настоящему договору и применяется в целях определения размера платежей по настоящему договору.

Пунктом 9.1. настоящего договора стороны установили срок действия договора с 01.01.2012 по 31.12.2012 с возможностью пролонгации на каждый следующий календарный год (пункт 9.2 договора).

30.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования "Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытова компания" на "Публичное акционерное общества "ТНС энерго Воронеж".

На основании указанного договора в феврале 2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии N 3600/1800002247 от 28.02.2019 в феврале 2019 года ПАО "МРСК Центра" оказало ПАО "ТНС Энерго Воронеж" услуги по передаче электрической энергии в объеме 515 167 747 кВтч на общую сумму 1 161 685 484 руб. 16 коп.

В акте об оказании услуги по передаче электрической энергии от 31.12.2018 указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по оказанию услуг к исполнителю не имеет. Заказчик подписал данный акт с разногласиями, как в отношении объема оказанных услуг, так и в отношении общей их стоимости, указав их в претензии к акту за февраль 2019 года.

ПАО "ТНС энерго Воронеж" оплатило стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2019 года, в неоспариваемой части, в том числе, в порядке зачета в счет погашения однородных встречных обязательств.

ПАО "МРСК "Центра" частично не приняло заявленные ответчиком зачеты встречных однородных требований N 14 от 25.03.2019 на сумму 1 364 474 руб. 68 коп. и N 17 от 25.03.2019 на сумму 60 615 руб. 43 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N МР1-ВР/11-1/2702 от 25.03.2019 с предложением погасить задолженность и пени.

Задолженность за период февраль 2019 года по расчетам истца составила 1 425 090 руб. 11 коп.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2019 года, истцом на основании п. 2 ст. 26 ФЗ N 35 "Об электроэнергетике" начислена пеня за период с 21.03.2019 по 09.09.2019 в сумме 7 014 175 руб. 54 коп.

В связи с тем, что оплата оказанных услуг ответчиком произведена не в полном объеме и с нарушением установленного законом срока, начислив за просрочку платежа пени, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (ст.307 ГК РФ)

Исходя из ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации N01-2012/40483231 от 30.11.2011.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861 (далее Правила N 861).

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ПАО "ТНС энерго Воронеж" является гарантирующим поставщиком на территории Воронежской области, в связи с чем, при расчетах с ПАО "МРСК Центра" за услуги по передаче электроэнергии должно соблюдать сроки оплаты, установленные законодательством.

В соответствии с п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861), гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии со сроками оплаты, предусмотренными данным пунктом.

Согласно пункту 15(3) указанных Правил: Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в феврале 2019 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон возникли по поводу возможности погашения требований истца о взыскании основного долга зачетом встречных однородных требований ПАО "ТНС энерго Воронеж" к ПАО "МРСК Центра" на основании уведомлений ответчика N 17 от 25.03.2019, N 14 от 25.03.2019.

Истец не принял указанные зачеты N 14 от 25.03.2019 на сумму 1 364 474 руб. 68 коп. и N 17 от 25.03.2019 на сумму 60 615 руб. 43 коп, полагает, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 1 425 090 руб. 11 коп.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В связи с тем, что зачет является односторонней сделкой для его совершения достаточно выражения воли одной стороны (п.п. 1 и 2 ст. 154 ГК РФ).

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в ст.ст. 410 - 412 ГК РФ, согласно которым основными условиями зачета являются: встречность требований, их однородность, наступление срока исполнения.

В данном случае погашению подлежали взаимные встречные требования сторон, основанные на договоре. Однородность требований обусловлена их денежным характером.

Срок исполнения взаимных обязательств наступил. В частности, срок исполнения обязательства ответчика перед истцом по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за февраль 2019 года наступил 20.03.2019 соответственно, срок исполнения встречных обязательств истца перед ответчиком по возврату излишне полученной стоимости услуг по передаче электрической энергии наступил 21.03.2019 и (срок исполнения претензий N 11-08/3235 от 13.03.2019, N 11-12/11 от 25.03.2019).

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего АС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из материалов дела, направленное в адрес ПАО "МРСК Центра" заявление о зачете встречных однородных требований N 14 от 25.03.2019, N17 от 25.03.2019 получены истцом 25.03.2019 и 05.04.2019 соответственно, о чем свидетельствует проставленный на письме штамп организации.

Факт получения заявлений о зачете N 14 от 25.03.2019, N17 от 25.03.2019 ПАО "МРСК Центра" не оспаривается и не отрицается.

Таким образом, суд правомерно признал зачет встречных однородных требований состоявшимся, а обязательства - прекратившимися.

При этом суд верно указал, что наличие возражений в отношении требования, зачитываемого для прекращения исполнения обязательства, не влечет недействительность (ничтожность) односторонней сделки зачета на основании ст. 168 ГК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 12990/11 разъяснено, что наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

В момент направления ПАО "ТНС энерго Воронеж" в адрес ПАО "МРСК Центра" заявлений о зачете N 14 от 25.03.2019, N17 от 25.03.2019 истец не обращался в арбитражный суд иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в феврале 2019 года по договору N 01-2012/40483231 от 30.11.2011 услуги по передаче электрической энергии.

Сведений, подтверждающих обратное, истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы ПАО "МРСК Центра" относительно условий однородности, бесспорности обязательств и недействительности зачета правильно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Судом установлено, что в адрес гарантирующего поставщика обратились потребители (ООО "ТД Московский-РВ", Будайханов М.В., ИП Косолапова О.А., ИП Чуприк А.В., ООО "Винегрет 2", ООО "Центральный дом мебели") с заявлениями о произведении перерасчета стоимости потребленной электроэнергии исходя из уровня напряжения СН-2, вместо применяемого к расчетам по договору, энергоснабжения НН, с приложением подтверждающих документов (актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности).

По результатам рассмотрения данных заявления ПАО "ТНС энерго Воронеж" произвело перерасчет стоимости потребленной электроэнергии, о чем уведомило потребителей.

В связи с тем, что по результатам обращений потребителей в адрес гарантирующего поставщика и представления ими соответствующих подтверждающих документов ПАО "ТНС энерго Воронеж" был произведен перерасчет стоимости потребленной электроэнергии исходя из тарифа, предусмотренного для уровня напряжения СН -2 (вместо ранее примененного для уровня напряжения НН), стоимость оказанных сетевой компанией услуг по передаче электроэнергии в отношении данных потребителей также подлежала пересчету в сторону уменьшения.

В отношении потребителей ООО "ТД Московский-РВ", Будайханов М.В., ИП Косолапова О.А., ИП Чуприк А.В., ООО "Винегрет 2", ООО "Центральный дом мебели" оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с марта 2016 по февраль 2019 года оплачены в адрес сетевой организации исходя из утвержденных тарифов для потребителей, подключенных на уровне напряжения НН, вместо положенного СН-2.

В связи с тем, что тариф на услуги по передаче электроэнергии для потребителей, подключенных на уровне напряжения НН, намного выше, чем потребителей, подключенных на уровне напряжения СН-2, на стороне сетевой компании ПАО "МРСК Центра" образовалось неосновательное обогащение.

Ответчиком в адрес ПАО "МРСК Центра" были направлены претензии о необоснованно предъявленной к оплате стоимости оказанных услуг, возврате необоснованно полученных денежных средств и исправлении актов об оказании услуг в сторону уменьшения стоимости: от 13.03.2019 N 11-08/3235 на сумму 1 364 474 руб. 68 коп. (в отношении Будайханова М.В., ИП Косолаповой О.А., ИП Чуприк А.В., ООО "Винегрет 2", ООО "Центральный дом мебели"); от 25.03.2019 N 11-12/11 на сумму 60 615 руб. 43 коп. (в отношении ООО "ТД Московский-РВ").

Направленные в адрес истца претензии оставлены последним без удовлетворения.

Однако каких-либо разногласий в части требований гарантирующего поставщика по возврату излишне полученных денежных средств ПАО "МРСК Центра" не заявило, правомерность произведенного потребителям перерасчета стоимости потребленной электрической энергии, а также представленных доказательств не оспорило.

В этой связи данные обязательства могли быть погашены зачетом встречных требований об оплате задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ПАО "ТНС энерго Воронеж" перед ПАО "МРСК Центра" по оплате задолженности за оказанные в феврале 2019 года услуги по передаче электрической энергии по договору N 01-2012/40483231 от 30.11.2011 в сумме 1 425 090 руб. 11 коп. прекращены зачетом встречных однородных требований.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости услуг, оказанных в феврале 2019 года, истцом на основании п. 2 ст. 26 ФЗ N 35 "Об электроэнергетике" начислены пени за период с 21.03.2019 по 09.09.2019 в сумме 7 014 175 руб. 57 коп.

В силу ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем следующего содержания: "Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета пени.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно правой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении от 21.03.2019 по делу N А40-2887/2018, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Судом установлено, что задолженность ответчиком частично погашалась: 21.03.2019, 25.03.2019, 28.03.2019, 29.03.2019, 05.04.2019, 10.04.2019.

Исходя из Информации Банка России от 14.12.2018 ключевая ставка ЦБ РФ установлена в размере 7,75% с 17.12.2018 по 16.06.2019.

Таким образом, на момент произведенных ответчиком оплат долга ключевая ставка Банка России в соответствующие периоды составляла 7,75%.

Исходя из представленного расчета, истцом начислена пеня с применением 1/130 ключевой ставки 7,75%, что не нарушает прав ответчика.

Исходя из представленного истцом расчета, начислена пеня с учетом правой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2019 по делу N А40-2887/2018, с применением ключевой ставки рефинансирования, действующей на момент погашения задолженности. Данное обстоятельство не нарушает прав ответчика.

Расчет пени ПАО "МРСК Центра" осуществляет на сумму оказанных в феврале 2019 года услуг за период с 21.03.2019 по 09.09.2019.

При рассмотрении настоящего спора, суд пришел к выводу, что обязательства ПАО "ТНС энерго Воронеж" перед ПАО "МРСК Центра" по оплате задолженности за оказанные в феврале 2019 года услуги по передаче электрической энергии по договору N 01-2012/40483231 от 30.11.2011 в сумме 1 425 090 руб. 11 коп. прекращены зачетом встречных однородных требований 10.04.2019. В связи с чем, во взыскании с ответчика задолженности за оказанные в феврале 2019 года услуги по передаче электрической энергии истцу отказано.

При таких обстоятельствах, начисление пени следует производить за период с 21.03.2019 по 10.04.2019 (дата погашения задолженности в полном объеме).

Таким образом, правомерно заявленными являются требования ПАО "МРСК Центра" о взыскании с ПАО "ТНС энерго Воронеж" 5 759 367 руб. 09 коп. пени в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 21.03.2019 по 10.04.2019.

Обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергией ПАО "ТНС энерго Воронеж" своевременно не исполнил.

Допущенная ПАО "ТНС энерго Воронеж" просрочка исполнения обязательства по оплате электроэнергии установлена представленными доказательствами.

Факт несвоевременной уплаты потребленной электрической энергии со стороны ПАО "ТНС энерго Воронеж" установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (ст. ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

В п. 1 ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). Ответчик не представил доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (ст. ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, представлен расчет пени исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ на сумму 4 102 562 руб. 86 коп.

В обоснование заявленного ходатайства, представитель ответчика ссылался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, указав на то, что в результате допущенной ответчиком просрочки у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной им неустойке, ПАО "ТНС энерго Воронеж" устранило допущенное нарушение обязательств. Оплата услуг по передаче электрической энергии за февраль 2019 произведена ответчиком в полном объеме. При этом просрочка исполнения обязательств составила от 5 до 21 календарных дней. Т.е. свои обязательства ответчик погасил в течение 21 календарных дня со дня наступления срока платежа. Средние процентные ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств субъектам предпринимательской деятельности значительно ниже процентной ставки, применяемой истцом при начислении неустойки (21,76%). С учетом указанных обстоятельств, по мнению ответчика, у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, вызванные просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, соразмерные сумме начисленной им неустойки. Неустойка, начисленная истцом, значительно выше учетной ставки Центрального банка Российской Федерации и среднего значения ставок по кредитам. Ответчик полагает, что взыскание истцом неустойки в заявленном размере повлечет для истца получение необоснованной выгоды. Учетная ставка Центрального банка Российской Федерации в период просрочки составляла 7,75 % годовых. Учетная ставка Центрального банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг. Согласно статистическим данным, которые Центральный банк Российской Федерации формирует и публикует в соответствии со ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и Федеральным законом "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации" за период просрочки средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям по 30 крупнейшим банкам России в январе - феврале 2019 года составила 8,99 %-9,03% годовых, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям по всем банкам в целом по России в марте - апреле 2019 года составила 9,24%-9,30% годовых.

Ответчик ссылался также на то, что, даже привлекая заемные денежные средства для компенсации неоплаченной в срок задолженности, ПАО "МРСК Центра" понесло бы гораздо меньшие убытки, чем ПАО "ТНС энерго Воронеж" понесет после оплаты неустойки в заявленном размере. Таким образом, взыскание с ответчика неустойки в заявленном размере повлечет для истца получение необоснованной выгоды, что недопустимо исходя из компенсационной природы неустойки. Ответчик ссылается на то, что несвоевременное исполнение обязательств по оплате задолженности обусловлено объективными обстоятельствами, не зависящими от ПАО "ТНС энерго Воронеж" несвоевременной оплатой задолженности потребителями электрической энергии. Ответчик, как гарантирующий поставщик, заключил договор с истцом в интересах всех потребителей электрической энергии, и оплачивать услуги по передаче электрической энергии может только за счет денежных средств, поступивших от потребителей. Имеет место большая дебиторская задолженность ПАО "ТНС энерго Воронеж" и, как следствие, несвоевременности исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств. Кроме того, у ПАО "ТНС энерго Воронеж" есть неплательщики, которые находятся в стадии процедуры банкротства и взыскание с них задолженности затруднено ввиду неплатежеспособности данных потребителей. В связи с несвоевременной оплатой потребителями электроэнергии гарантирующий поставщик вынужден осуществлять работу по взысканию задолженности с большого количества потребителей. В результате значительная задолженность потребителей перед ответчиком не позволяет своевременно выполнять обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии. Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что неустойка, начисленная истцом, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (21,76 % годовых), явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик просил уменьшить неустойку, начисленную истцом на неоспариваемую часть задолженности по оплате основного долга за февраль 2019 года за период с 21.03.2019 по 10.04.2019, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, что составит 4 102 562 руб. 86 коп. (Расчет ответчика приобщен к материалам дела).

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд мотивировал свое решение следующим.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" пункт 69 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п.74 постановления Пленума N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п.75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом было учтено, что установленный договором процент неустойки является высоким и принято во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства и представление ответчиком доказательств в обоснование применения ст. 333 ГК РФ.

При указанных суд удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки за период с 21.03.2019 по 10.04.2019 до двойной ключевой ставки Банка России - до суммы 4 102 562 руб. 86 коп.

В удовлетворении требования о взыскании остальной части неустойки за указанный период надлежит отказано.

Также ПАО "МРСК Центра" заявлено требование о продолжении начисления пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 425 090 руб. 11 коп., начиная с 10.09.2019 по день фактической уплаты долга в соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике".

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем, поскольку сумма предъявленной ПАО "МРСК "Центра" к взысканию задолженности признана судом погашенной зачетом встречных однородных требований, в удовлетворении требования истца о начислении неустойки начиная с 10.09.2019 по день фактической оплаты основного долга было правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для снижения размера неустойки содержат иную оценку исследованных судом обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на исследованных судом обстоятельствах дела и данных о ставках по кредитам как форме использования чужих денежных средств и размере получаемых доходов.

Согласно принципу правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств и иных выводов относительно размера неустойки.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2019 по делу N А14-10181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л. М. Мокроусова

Судьи

Е. В. Маховая А. А. Сурненков